Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4138/2017 ~ М-3335/2017 от 30.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                      Бубновой О.В.,

При секретаре                                                 Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7495/2017 по иску Киселевой Алены Викторовны к АО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что 05.12.2016 года произошло ДТП с участием двух автомашин: <данные изъяты> г/н № принадлежащей ей на праве собственности и под её управлением, и <данные изъяты> г/н № (рейсовый автобус), под управлением Денисова М.М., принадлежащим на праве собственности АО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1». Виновником произошедшего ДТП является водитель Денисов М.М. В связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба она обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и последнее, признав страховой случай, произвело ей выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, размер ущерба, причинённого её автомашине, составляет большую сумму. Так, согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Первая-Оценочная» №190-16 от 23.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта её автомашины с учётом износа составляет 754 300 рублей, без учёта износа составляет 1 233 900 рублей. Поскольку стоимость её автомашины в доаварийном состоянии, на дату ДТП, составляет 676 400 рублей, экспертом была определена конструктивная гибель транспортного средства и рассчитана стоимость годных остатков в размере 131 200 рублей. Расходы на производство оценки ущерба ею были оплачены в размере 15 000 рублей. Поскольку ДТП совершено Денисовым М.М., который на момент совершения ДТП являлся работником АО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» и управлял транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, следовательно, ответчик обязан возместить ему ущерб в размере 160 200 рублей (676 400 рублей (стоимость автомашины в доаварийном состоянии) – 131 200 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения в пределах суммы лимита, предусмотренного законом об ОСАГО) + 15 000 рублей (расходы на оплату услуг эксперта). Врученная 28.12.2016 года ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 09.01.2017 года по 30.03.2017 года, рассчитанные на сумму ущерба в размере 160 200 рублей, и размер которых составит 3 550 рублей 73 копейки. Просит взыскать с АО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» в возмещение ущерба 145 200 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда (на дату подачи искового заявления размер неустойки составляет 3 550,73 рублей); расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 475 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

Впоследствии, после проведённой по делу судебной товароведческой экспертизы, истцом Киселевой А.В. исковые требования были увеличены, просила взыскать     с ответчика в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, сумму в размере 211 808 рублей, поскольку согласно заключению эксперта от 23.08.2017 года в отношении её транспортного средства установлена гибель, рыночная стоимость автомашины определена в размере 768 094 рубля, стоимость годных остатков определена в размере 156 286 рублей (768 094 - 156 286 - 400 000 (сумма страхового возмещения) + 15 000 рублей расходы на услуги эксперта. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 09.01.2017 года по 27.09.2017 года, рассчитанные на сумму ущерба в размере 226 808 рублей, размер которых составит 15 342 рубля 17 копеек, а также рассчитанные на дату принятия решения судом; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 622 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Киселева А.В. в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Киселевой А.В. Наседкин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» Филиппов А.И. в судебном заседании иск не признал и показал суду, что с результатами проведённой по делу судебной товароведческой экспертизой не согласны, поскольку при производстве оценки ущерба экспертом не был учтён тот факт, что ранее автомашина истца участвовала в ином ДТП. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку на настоящее время обязательств по выплате истцу денежных средств у ответчика не возникло; такое обязательство возникнет только после взыскания с ответчика суммы ущерба. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению до 5 000 рублей. Расходы по оплате услуг на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию только в случае, если такая доверенность выдана представителю на участие в конкретном деле. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Третье лицо Денисов М.М. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.12.2016 года произошло ДТП с участием двух автомашин: <данные изъяты> г/н № принадлежащей истцу на праве собственности и под её управлением, и <данные изъяты> г/н № (рейсовый автобус), под управлением Денисова М.М., принадлежащей на праве собственности АО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1». Виновником произошедшего ДТП является водитель Денисов М.М., автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба истец обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и последнее, признав страховой случай, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Виновник ДТП Денисов М.М. на момент ДТП управлял автомашиной, которая принадлежала на праве собственности ответчику и совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Первая-Оценочная» №190-16 от 23.12.2016 года в отношении автомашины истца экспертом установлена гибель автомашины, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 754 300 рублей, без учета износа составляет             1 233 900 рублей, а стоимость автомашины в доаварийном состоянии, на дату ДТП, составляет 676 400 рублей. Стоимость годных остатков экспертом была определена в размере 131 200 рублей. Расходы на производство оценки ущерба ею были оплачены в размере 15 000 рублей. Врученная 28.12.2016 года ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела.

Ответчик, не оспаривая тот факт, что виновник ДТП Денисов М.М. является работником их предприятия и совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, а также не оспаривая вину своего работника Денисова М.М. в произошедшем 05.12.2017 года ДТП, не согласился с суммой ущерба автомашины истца, определённой заключением независимой технической экспертизы ООО «Первая-Оценочная» №190-16 от 23.12.2016 года, представленным истцом.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой 23.08.2017 года экспертом сделаны выводы о том, что в отношении автомашины истца имеется полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает стоимость аналогичного полностью комплектного автомобиля; проводить работы, связанные с восстановительным ремонтом автомашины истца, является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии составляет 768 094 рубля, стоимость годных остатков составляет 156 286 рублей.

Истец с выводами судебной товароведческой экспертизы согласилась и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 211 808 рублей (768 094 – 156 286 – 400 000).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 п.18 пп. «а» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Во исполнение указанных норм закона страховой компанией по заявленному событию истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.15 п.1 и п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм закона ответчик обязан выплатить истцу недостающую сумму ущерба, причинённого автомашине истца, ибо ДТП, в результате которого был причинён ущерб истцу, было совершено по вине работника ответчика.

Расчёт суммы ущерба истцом определён верно, исходя из положений ст.12 п.18 пп. «а» ФЗ «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ.

Не соглашаясь с суммой ущерба, определённой заключением судебной товароведческой экспертизой, назначенной судом по ходатайству ответчика, последний ссылается на тот факт, что при производстве судебной экспертизы не отражен факт того, что ранее автомашина истца принимала участие в иных ДТП.

Суд находит данный довод ответчика несостоятельным, ибо данное экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Данной экспертизой установлено на листе 11 экспертного заключения, что по состоянию на декабрь 2016 года автомобиль истца находится в технически исправном состоянии и не имеет повреждений элементов кузова; при даче выводом экспертом исследовались фотоснимки поврежденного транспортного средства, справка о ДТП от 05.12.2016 года, акт осмотра транспортного средства от 16.12.2016 года.

Таким образом, факт участия в ДТП автомашины истца ранее не имеет юридического значен7ия для данного дела, ибо на момент производства экспертизы экспертом исследовано и сделан соответствующий вывод о том, что на момент ДТП автомашина истца находилась в исправном состоянии, без повреждения кузова; исследовались повреждения, полученные в результате ДТП от 05.12.2016 года.

В связи с изложенным судом принимается в качестве доказательства суммы ущерба, причинённого автомашине истца заключение эксперта от 23.08.2017 года, проведённое во исполнение определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 18 мая 2017 года.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 211 808 рублей (768 094 (рыночная стоимость автомашины в доаварийном состоянии) – 156 286 (стоимость годных остатков) – 400 000 (сумма страхового возмещения в пределах суммы лимита, предусмотренного законом об ОСАГО)).

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению, ибо данные расходы являются убытками истца, данные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика, ибо для защиты своего нарушенного права истцу необходимо было при обращении в суд понести данные расходы, предоставив доказательства по делу в подтверждение своих исковых требований.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.395 п.1 ГК РФ данные проценты подлежат начислению в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В данном случае обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ).

Расходы истца, понесённые на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворены быть не могут, ибо из представленной суду доверенности не следует, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 абз.3 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,15,1068,1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» в пользу Киселевой Алены Викторовны ущерб, причинённый в результате ДТП от 05 декабря 2016 года, в сумме 211 808 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5318 рублей 80 копеек.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                               подпись                                           Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>