Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-569/2016 от 30.09.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

<адрес> 23 ноября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. ФИО2 ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением мирового судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1208лобу:50 на 9 км автодороги «Сибирский тракт» в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Пежо» государственный регистрационный знак А 452 ВЕ 96, совершил обгон транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, нарушив п. 1 Приложения 2 Правил дорожного движения (далее – ПДД), пересекать которую запрещено, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своевременно подало в суд жалобу, в которой просит отменить постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности, при недоказанности его вины, обосновании решения недопустимыми доказательствами. При этом инспектор ДПС ГИБДД не внес в протокол в качестве свидетеля находившегося в автомобиле пассажира, нарушив ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Схема не соответствует требованиям «административного регламента» Не является доказательствами рапорты сотрудников ДПС ГИБДД, поскольку они не были предупреждены об ответственности и заинтересованы в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Наряду с этим указано, что при назначении наказания не учтено наличие у него ребенка, а равно то, что ранее назначенные штрафы им уплачены полностью.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Кроме того, он, просил принять во внимание данные о его личности, его длительный водительский стаж, однократное несущественное нарушение правил дорожного движения. При этом он пояснил, что допустил незначительный наезд колесом на разметку, сотрудники ДПС не учли характер движения иных транспортных средств, значительно выезда на полосу встречного движения им не допущено. Также он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, пояснившими, что ему назначат наказание в виде штрафа, поэтому указал на согласие с протоколом и схемой.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела: мировой судья обосновал свое решение на основании проверенных в судебном заседании доказательств, собранных и оформленных в соответствии с требованиями закона, дал им надлежащую оценку, равно как и обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания, оснований для признания которого несправедливым не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В силу чч. 1 и 2 ст. 26. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства по настоящему делу являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для принятии решения по существу дела об административном правонарушении, оценены мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1). ФИО1 был с ним ознакомлен и согласен, равно как и со схемой административного правонарушения (л.д. 2).

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетель не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления. Отсутствие в протоколе информации о свидетелях не является существенным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой свидетели подлежат указанию в названном протоколе только при их наличии. В случае если имелись свидетели, не отраженные в данном протоколе ФИО3 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола об административном правонарушении, однако этим право не воспользовался.

При этом в установленном законом порядке ходатайства о допросе свидетелей ФИО1 не заявлялось и в дальнейшем в ходе производства у мирового судьи.

В связи с этим утверждение ФИО1 об отказе сотрудника ДПС ГИБДД отразить данные о личности свидетеля в протоколе являются надуманными.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При согласии с наличием правонарушения со стороны ФИО1 каких-либо оснований к привлечению к производству по делу об административном правонарушении не имелось.

Доводы жалобы о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия от не соответствует требованиям законодательства, не могут повлечь признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку порядок ее составления нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован

Названная схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Е. правонарушения, в том числе о месте совершения правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Утверждение заявителя о том, что содержание схемы места дорожно-транспортного происшествия должно соответствовать Приложению № ****** Административного регламента, безосновательно.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления схем не регламентирован.

Так в соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ (Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185) при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Образец схемы предусмотрен приложением № ******.

Направления движения транспортного средства в схеме отражено, равно как и траектория движения автомобиля «Пежо» (государственный регистрационный знак А 452 ВЕ 96), наличие разметки. Существо нарушения из схемы понятно, вследствие чего указания на наличие условных обозначений, обозначения иных транспортных средств, ширины проезжей части не требовалось.

Что касается отсутствия понятых, то составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, участие понятых при составлении схемы процессуальные нормами не предусмотрено. В п. 118 Административного регламента N 185 также не указано о необходимости подписания схемы места совершения правонарушения понятыми.

Поскольку процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении схемы места совершения правонарушения, то графа Понятые в бланке схемы места совершения административного правонарушения в Приложении N 7 к Административному регламенту носит рекомендательный характер, не является обязательной для суда, а отсутствие подписей понятых в схеме не влечет за собой отмену оспариваемого постановления.

Более того, в п. 118 указано, что сотрудник составляет рапорт и (или) схему места совершения правонарушения, что подразумевает рекомендательный характер, и то, что и сама схема может и не составляться.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в схеме места совершения правонарушения отсутствуют указания на дорожную разметку, условные обозначения и т.д. не могут быть приняты во внимание. Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, со схемой ФИО1 был ознакомлен. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у мирового судьи не имелось.

Рапорт сотрудника ГИБДД был обоснованно принят судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он в качестве письменного документа отнесен ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам по делу об административном правонарушении, и подлежал, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу. Довод жалобы о том, что указанный рапорт подписан тем же сотрудником полиции, который составил протокол об административном правонарушении, а тот является заинтересованным лицом, в связи с чем не может быть принят во внимание, является несостоятельным. В данном случае рапорт подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено: ФИО1, как он пояснил суду с ним не знаком. При этом как следует из рапорта ФИО1, был согласен с выявленным правонарушением.

Довод о ФИО1 том, что он был введен инспектором ДПС в заблуждение относительно подлежащего назначению наказания в виде штрафа, не состоятелен и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку объективно ничем не подтвержден.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Заблуждения лица относительно наказуемости правонарушения никаким образом не препятствуют ему в обосновании своей позиции по делу, признании или непризнании вины. Препятствий для реализации этого права ФИО1 не создавалось.

Действующее законодательство не содержит требования обязательной видеофиксации административных правонарушений.

Версию заявителя суд расценивает как выработанную форму защиты после вынесения постановления, направленную на смягчение степени ответственности.

В этой связи оснований для переоценки доказательств в связи с какими-либо фактическими обстоятельствами, не получившими оценку мирового судьи, не усматривается.

Во взаимосвязи с этим действия ФИО1 квалифицированы верно, мотивы юридической оценки его действий по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении приведены и являются правильными. Вопреки доводам заявителя в соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В частности, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. ПДД устанавливают запрет на ее пересечение, нарушая который водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

С учетом вышеприведенных правовых норм, пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1 запрещено ПДД в любых случаях, а потому, то обстоятельство, что ФИО1, управляя автомобилем, пересек ее при совершении маневра в связи с движением иных транспортных средств, правового значения не имеет.

По смыслу закона по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Иное движущееся транспортное средство не может расцениваться как препятствие. Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В случае возникновения ситуации, подобной описываемой ФИО1, действия водителя должны соответствовать требованиям п. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, которые обязывают его соблюдать такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, также он должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянно контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактически доводы ФИО5 сводятся к обоснованию случайного и непродолжительного характера нарушения при обстоятелсьтвах, не исключающих крайней необходимости. В силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Поскольку вышеуказанными нормами урегулирован порядок действий водителя при возникновении опасности для движения, а данных о том, что им такие меры предпринимались, но оказались недостаточными не имеется, то в данной ситуации отсутствует такой значимый признак крайней необходимости как неустранимость опасности иными средствами. При этом выезд на полосу встречного движения по характеру опасности для дорожного движения ввиду риска столкновения с транспортным средством движущемся во встречном направлении, несопоставим и явно превышает риск причинения вреда при столкновении с попутно двигающемся транспортным средством в условиях экстренного торможения.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

В пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено минимальное наказание в виде лишения специального права, соразмерное отягчающему и смягчающему наказание обстоятельству и данным о его личности. В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствии с данными требованиями закона.

Что касается уплаты ранее назначенных штрафов, то п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу данной нормы лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Кроме того, ФИО5 не оплачен один из ранее назначенных штрафов.

При определении вида наказания мировым судьей верно оценены данные о совершении однородного административного правонарушения (л.д.4), связанного с нарушением безопасности дорожного движения, и сопряженных именно с управлением транспортным средством.

Данные о личности виновного при неявке ФИО1 в судебное заседание, были оценены в объеме имеющемся в материалах дела об административном правонарушении. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения только женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Вопреки утверждению ФИО1, его трудовая занятость положение и наличие у него малолетнего ребенка согласно ст. 4.2 КоАП РФ не являются обязательными смягчающими административную ответственность обстоятельствами. Оснований для признания их таковыми с учетом характера правонарушения не имеется. Данные о семейном положении и трудовой занятости, на которые ссылается ФИО1 сами по себе как данные о его личности не влияют на оценку справедливости наказания в виде лишения права управления транспортным средством, срок которого применительно к последнему был определен в минимальном размере.

В связи с этим, для достижения в целях предупреждения совершения новых правонарушений, принимая во внимание, что ранее назначенные наказания в виде штрафа не возымели должного действия, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными. В связи с этим основания для признания наказания несправедливым отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО4