Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-540/2021 от 29.10.2021

№1-540/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2021 года           г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                 Шестовой Т.В.

при секретаре      Гусева М.А.

с участием государственного обвинителя              Смирновой В.В.

защитника (удостоверение № 2682 и ордер № 144 от 06.12.2021) Зориной И.Ю.

подсудимого                      Королькова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Королькова И. В., *** не судимого,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Корольков И.В. *** примерно в 06 часов 30 минут, находясь в помещении хостела по адресу: г. Владивосток, ул. Байдукова, д. 3 строение 2, проходил мимо комнаты ***, дверь которой была приоткрыта и не заперта, в которую он примерно в 06 часов 35 минут *** зашел, тем самым незаконно проник в указанное жилище, где на колонке от музыкального центра увидел мобильный телефон, подключенный к зарядному устройству, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у него в указанное время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной комнаты, с причинением значительного ущерба.

Далее, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Корольков И.В., в указанное время, а именно в 06 часов 35 минут *** воспользовавшись тем, что находившиеся лица в комнате *** хостела, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Байдукова, д. 3 строение 2, спят и никто не наблюдает за его действиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к колонке от музыкального центра, стоящей в комнате указанного хостела с которой примерно в 06 часов 40 минут *** отключил мобильный телефон от зарядного устройства, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5» IMEI:***, стоимостью 5000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 120 рублей, с установленными в нем сим картами сотовой компании ПАО «Мегафон» с абонентским номером *** и сотовой компании ООО «Скартел» с абонентским номером ***, не представляющие материальной ценности а также с находящимися под чехлом телефона не представлявшими материальной ценности бумажной карточки компании ООО «АЛЮМТЕХНО» на имя Потерпевший №1, банковской картой ПАО «Сбербанк России» № *** на имя Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5120 рублей и примерно в 06 часов 40 минут *** покинул комнату хостела. После чего Корольков И.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Корольков И.В. при указанных обстоятельствах *** с 06 часов 30 минут до 06 часов 40 минут, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище из комнаты *** хостела по ул. Байдукова, д. 3 строение 2 в г. Владивостоке похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 5120 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, *** примерно в 07 часов 10 минут, находясь по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 24, стал рассматривать ранее похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки ««Xiaomi Redmi 5» IMEI:***, оборудованный сим-картами ПАО «Мегафон» с абонентским номером *** сотовой компании ООО «Скартел» с абонентским номером *** в результате чего, у Королькова И.В. в указанное время возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» № 40*** банковской карты ПАО «Сбербанк» № 4276 ***, эмитированной на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 52 «в».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таковых, Корольков И.В. находясь на участке местности по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 24, в указанное время, а именно примерно в 07 часов 10 минут ***, достал из вышеуказанного мобильного телефона сим-карту сотовой компании ПАО «Мегафон» с абонентским номером *** и сим-карту сотовой компании ООО «Скартел» с абонентским номером *** предполагая, что одна из них оснащена услугой «Мобильный банк», после чего в присутствии своего знакомого Свидетель 5, который был не осведомлен о преступных действиях Королькова И.В., примерно в 09 часов 35 минут *** вставил сим-карту ООО «Скартел» с абонентским номером *** в свой мобильный телефон марки «Fly», IMEI: ***. Далее Корольков И.В. передал Свидетель 5 вышеуказанный мобильный телефон и попросил осуществить перевод денежных средств, так как сам не умел этого делать, на что Свидетель 5 дал свое согласие и, взяв в руки вышеуказанный мобильный телефон примерно в 09 часов 41 минуту *** (по местному Владивостокскому времени) сформировал и отправил смс-сообщение на номер «900» «Сбербанк России» с текстом «перевод», затем ввел номер мобильного телефона и сумму перевода 8000 рублей, к которому был привязан банковский счет ПАО «Сбербанк» *** банковской карты № 2202 *** ПАО «Сбербанк», которая находилась в пользовании у Свидетель 6, не осведомленного о преступных намерениях Королькова И.В., открытой на имя его матери Свидетель 2, также не осведомлённой об истинных намерениях Королькова И.В., после чего получив соответствующий код с номера «900» ввел его и таким образом в указанное время перевел на банковский счет ПАО «Сбербанк» *** банковской карты № *** ПАО «Сбербанк» с банковского счета ПАО «Сбербанк» № 40*** банковской карты ПАО «Сбербанк» № 4276 5000 2595 8859 денежные средства в сумме 8000 рублей, после чего передал мобильный телефон в руки Королькова И.В. Тем самым Корольков И.В. похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» № 40*** банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***, путем перевода на банковский счет банковской карты Свидетель 2, денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего примерно в 11 часов 45 минут *** Свидетель 6, прибыл по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 24, и в указанное время передал Королькову И.В., денежные средства в сумме 8000 рублей, которые последний перевел на карту находящуюся в его пользовании.

Таким образом, Корольков И.В. в период времени с 07 часов 10 минут до 11 часов 45 минут *** при указанных обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № 40*** банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***, денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Корольков И.В. вину признал в полном объеме.

Пояснил, что ранее ночевал в хостеле по адресу: г. Владивосток, ул. Байдукова д. 3 ст. 2, *** рано утром зашел в хостел, рассчитывая встретить администратора, когда примерно в 06 часов 30 минут увидел, что двери в комнаты хостела открыты. Вошел в одну из комнат, понимал, что незаконно, жильцы спали и не наблюдали за ним, увидел, что на тумбочке, на музыкальной колонке лежит смартфон золотистого цвета в чехле и подключен к зарядному устройству. Решил похитить телефон и оставить себе для личного пользования. Он, отсоединил данный смартфон от зарядного устройства и вышел с ним из хостела. Примерно в 06 часов 50 минут *** с похищенным смартфоном пришел на работу по адресу г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 24, стал осматривать телефон и под силиконовым чехлом, обнаружил пропуск на имя Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1. Понял, что возможно на карте находились денежные средства, решил похитить их, но не знал как это сделать, смартфон был заблокирован. Обнаружил 2 сим-карты ООО «Скартел» и ПАО «Мегафон» в похищенном телефоне, предположил, что они привязаны к услуге «Мобильный банк». Примерно в 09 часов позвонил знакомому Свидетель 5, попросил приехать, чтобы помог перевести денежные средства на банковскую карту, поскольку самостоятельно это сделать не может, кроме того у него отсутствует банковская карта.

Примерно в 09 часов 30 минут *** к нему приехал Свидетель 5. Корольков И.В. пояснил, что у него есть сим-карты, которые привязаны к услуге «Мобильный банк» к банковской карте и что ему нужно обналичить денежные средства. О том, что денежные средства на счете ему не принадлежат, откуда у него сим-карты, Свидетель 5 не говорил.

Свидетель 5 пояснил, что нужен сотовый телефон, в который можно вставить данные сим-карты и проверить не заблокированы ли они.

Свидетель 5 вставил 2 сим- карты в сотовый телефон марки «Fly», принадлежащий Королькову И.В., пояснил, что не заблокированы, нужна банковская карта, на которую можно попытаться перевести деньги. Свидетель 5 указал на знакомого по имени Стас, как потом узнал Свидетель 6, у которого имеется банковская карта. Свидетель 5 позвонил последнему, договорился о переводе денежных средств. Спустя несколько минут ему перезвонил Свидетель 6, сообщил номер банковской карты и пояснил, что находится возле отделения банка. Тогда, Свидетель 5 по его (Королькова И.В.) просьбе осуществил перевод денежных средств на сумму 8 000 рублей. Свидетель 6 снял денежные средства с банкомата, а потом передал Королькову И.В. Себе оставил 4000 рублей, 3000 рублей при этом передал Свидетель 5, 1000 рублей Свидетель 6 за помощь.

Эти же обстоятельства подозреваемый Корольков И.В. подтвердил *** в ходе проверки его показаний на месте, показал маршрут следования и место совершения преступлений, подтвердил хищение из комнаты хостела смартфона, когда живущие там спали, а также перевод денежных средств со счета Потерпевший №1, привязанного через «Мобильный банк» к сим-карте, обнаруженной им в похищенном сотовом телефоне. (л.д.104-112).

В протоколе явки с повинной от *** Корольков И.В. собственноручно указал, что *** примерно в 06 часов 30 минут, по адресу: г. Владивосток, ул. Байдукова, д. 3 строение 2, зашел в одну из комнат и тайно похитил телефон в корпусе золотистого цвета, который оставил себе для личного пользования. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (л.д.58-59).

В протоколе явки с повинной от *** Корольков И.В. собственноручно указал, что *** в период с 09 часов 30 минут по 10 часов, находясь вблизи дома по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 24 похитил денежные средства в сумме 8000 рублей со счета банковской карты неизвестного ему мужчины. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (л.д.65-66).

Подсудимый подтвердил содержание протоколов явок с повинной, проверки показаний на месте. Дополнил, что искренне раскаивается в содеянном, в полном объёме возместил потерпевшему ущерб по каждому преступлению.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 1, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 2, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает в хостеле по адресу: г. Владивосток, ул. Байдукова, д. 3, стр. 2.

У него в пользовании находится сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5» в корпусе золотистого цвета, который приобрел в сентябре 2020 года на сайте «Фарпост» за 5000 рублей. На данный сотовый телефон был надет прозрачный силиконовый чехол, который приобрел примерно в октябре 2020 года за 120 рублей. В данном сотовом телефоне находились две сим-карты ПАО «Мегафон» с абонентским номером *** и ООО «Скартел» с абонентским номером ***

Примерно в 02 часа *** по адресу проживания поставил указанный сотовый телефон на зарядку, телефон поместил на музыкальную колонку, которая стояла на полу около его кровати, лег спать.

Примерно в 11 часов 50 минут *** проснулся и обнаружил, что его сотовый телефон отсутствует.

В 11 часов 55 минут *** попросил соседа Свидетель 3, осуществить вызов на его абонентский *** компании ООО «Скартел», телефон был заблокирован, понял, что телефон похищен.

В чехле похищенного телефона находились бумажная карточка ООО «Алюмтехно», банковская карта ПАО «Сбербанк» № *** 8859, которые как и две сим-карты ценности для него не представляют. На счете № 40*** названной банковской карты хранились денежные средства в сумме 8753 рублей. Счет был привязан к услуге «Мобильный банк» установленной на сим-карте компании «Скартел». Примерно в 12 часов 30 минут пришел в офис банка ПАО «Сбербанк», чтобы снять денежные средств со счета похищенной банковской карты, специалист сообщила, что на названном счете остаток составляет 753 рубля, а деньги в сумме 8000 рублей были списаны *** в 09 часов 41 минуту. Заблокировал вышеуказанную банковскую карту.

Таким образом, по факту кражи телефона в чехле ему причинен ущерб на сумму 5120 рублей, и по факту кражи денежных средств с его банковского счета 8000 рублей, что в каждом случае является для него значительным ущербом, поскольку его заработная плата составляет 21 000 рублей. (л.д.22-24, 150-154).

Потерпевшим в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск на сумму 8000 рублей. В ходе судебного следствия Потерпевший №1 сообщил суду, что Корольков И.В. в полном объёме возместил ему имущественный вред, причиненный преступлением, претензий не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что с *** проживал в хостеле по адресу г. Владивосток, ул. Байдукова, д. 3 строение 2, в комнате, в том числе с Потерпевший №1. Видел в пользовании последнего сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5», золотистого цвета. Примерно в 02 часа *** видел, как вернулся в комнату Потерпевший №1, поставил телефон на зарядку, телефон оставил на музыкальной колонке, около его кровати и лег спать. Примерно в 07 часов *** уснул. Примерно в 12 часов *** его разбудил Потерпевший №1 и попросил позвонить на его (Потерпевший №1) телефон, так как телефон пропал. Позвонив, телефон Потерпевший №1 был отключен. (л.д.33-37)

Из показаний свидетеля Свидетель 4 следует, что с сентября проживал в хостеле, в комнате в том числе с Потерпевший №1 Видел в пользовании Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5», золотистого цвета. *** около 05 часов вернулся к себе в хостел, лег спать. Около 12 часов Потерпевший №1 сообщил, что названный телефон пропал.(л.д.45-49)

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что с июня 2021 проживает в хостеле, в комнате, в том числе с Потерпевший №1 Около 22 часов *** уснул. *** около 08 часов 30 минут проснулся и вышел на улицу покурить, вернулся и лег спать. В этот момент не обратил внимание находился ли на месте телефон Потерпевший №1. Около 12 часов проснулся и обратил внимание, что Потерпевший №1 ищет телефон, который на ночь оставил на зарядке.(л.д.50-54).

Из показаний свидетеля Свидетель 5 следует, что *** примерно в 09 часов 30 минут по просьбе знакомого Королькова И.В. приехать на работу по адресу г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 24, чтобы оказать помощь в переводе денежных средств.

Корольков И.В. пояснил, что у него есть сим-карты ООО «Скартел» и ПАО «Мегафон», которые возможно привязаны услугой «Мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк» и что ему нужно обналичить деньги, сумму денежных средств не называл. Где он взял данные сим-карты и кому принадлежат денежные средства, которые Корольков И.В. хотел перевести, не интересовался, сам Корольков И.В. ему не говорил.

Свидетель 5 пояснил, что нужен сотовый телефон, в который можно вставить данные сим-карты и проверить не заблокированы ли они. Тогда Корольков И.В. предложил свой сотовый телефон марки «Fly» черного цвета. Свидетель 5 вставил в сотовый телефон марки «Fly» две сим-карты операторов ООО «Скартел» и ПАО «Мегафон». Сим-карты не были заблокированы, сказал, что нужна банковская карта, на которую можно попытаться перевести деньги. Корольков И.В. пояснил, что своей банковской карты не имеет и спросил, есть ли карта у него или его знакомого, пообещав за помощь некоторую часть денежных средств от перевода. Он сказал, что у него есть знакомый Свидетель 6, который сможет принять перевод денежных средств и обналичить их.

Далее, позвонил своему знакомому Свидетель 6 и договорился о переводе денежных средств, сумму перевода не называл, так как Корольков И.В. ему её не озвучивал, а он не интересовался. Примерно в 09 часов 41 минуту *** по просьбе Королькова И.В. с его сотового телефона осуществил перевод 8000 рублей на карту находящуюся в пользовании у Свидетель 6, путем отправления смс сообщения с текстом «перевод * ****8000», сумму продиктовал ему Корольков И.В. После чего достал сим карты и передал их Королькову И.В.. Номер карты, на которую переводил, ему сообщил Свидетель 6

После, примерно в 09 часов 42 минуты *** ему позвонил Свидетель 6, сообщил, что снял денежные средства в размере 8 000 рублей с помощью банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева д. 16. Далее, примерно в 10 часов 45 минут позвонил Свидетель 6 и попросил его приехать к месту работы Королькова И.В., чтобы отдать деньги.

Примерно в 11 часов 45 минут Свидетель 6 приехал и передал Королькову И.В. денежные средства в сумме 8000 рублей. За оказанную помощь Корольков И.В. передал Свидетель 6 1000 рублей, а ему 3 000 рублей. О том, что деньги были похищены Корольковым И.В. узнал от сотрудников полиции. (л.д.71-74 ).

Свидетель Свидетель 6 пояснил, что *** примерно в 10 часов ему позвонил его знакомый Свидетель 5 и попросил найти банковскую карту, на которую можно было бы принять денежные средства. Он ответил, что у его матери Свидетель 2 г.р., есть банковская карта ПАО «Сбербанк» ***, которой он пользуется. Взяв у матери карту, пошел в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева д. 16, позвонил Свидетель 5 и продиктовал тому номер банковской карты матери, чтобы осуществил перевод денежных средств. Примерно в 09 часов 41 минуту деньги в сумме 8000 рублей поступили на счет карты, примерно в 09 часов 42 минуты *** в отделении банка и с помощью терминала снял денежные средства в размере 8000 рублей. Баланс лицевого счета карты не проверял, сразу выбрал опцию терминала «Выдача наличных». Примерно в 10 часов 45 минут Свидетель 5 попросил его приехать по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева д. 24 со снятыми с терминала денежными средствами. Примерно в 11 часов 45 минут встретился с Свидетель 5 и передал по просьбе последнего деньги ранее не знакомому ему Королькову И.В., в размере 8000 рублей. За оказанную помощь Корольков И.В. дал ему 1000 рублей. О том, что деньги были похищены Корольковым И.В. узнал от сотрудников полиции (л.д.77-79)

Из показаний свидетеля Свидетель 2, следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» № *** 6546, счет № 40***, к которой не подключена услуга мобильный банк. *** примерно в 09 часов ее сын Свидетель 6 попросил у нее банковскую карту, пояснив, что ему должны перевести денежные средства, что и сделала. *** Свидетель 6 вернул ей ее банковскую карту. (л.д.166-169)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с участием Потерпевший №1, осмотрена комната хостела по ул. Байдукова, д. 3 строение 2 в г. Владивостоке. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на колонку музыкального центра, откуда был похищен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5» в чехле, внутри с банковской картой ПАО «Сбербанк России» № *** 8859 на имя Dmitrii Vaulin. (л.д.8-14).

Согласно сведениям о среднерыночной стоимости, стоимость телефона марки «Xiaomi Redmi 5» составляет 5000 рублей, стоимость чехла к нему 120 рублей (л.д. 157-158).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, были осмотрены сведения ПАО «Сбербанк России» о реквизите счета и движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № 4276 5000 2595 8859, согласно которым держателем карты является Потерпевший №1, номер счета 40***, Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, *** проведена операция: перевод с карты на карту; в 02:41:11 часов (время МСК) на сумму 8000.00 руб.; отправитель: VISA CLASSIC **** 8859, получатель № карты ****6546, телефон получателя +7 *** Вероника Свидетель 2 Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами с местом хранения при деле (л.д. 38-40, 41,42,43,44).

Согласно выписке с ПАО «Сбербанк»: на Веронику Свидетель 2 оформлен банковский счет ***, банковской карты ***ХХ ХХХХ 6546, на которую *** поступили денежные средства в сумме 8000 рублей, сняты со счета ***. (л.д. 172).

Согласно протоколу выемки от ***, у подозреваемого Королькова И.В. изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № 4276 5000 2595 8859 на имя Dmitrii Vaulin, пропуск ООО «Алюмтехно», мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5» IMEI:*** в корпусе золотистого цвета, силиконовый чехол. (л.д. 96-99).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с участием Потерпевший №1, осмотрены карточка компании «Алюмтехно» на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № 4276 5000 2595 8859, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5», силиконовый чехол. На осмотренные предметы Потерпевший №1 указал как принадлежащие ему, они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Потерпевший №1. (л.д.113-116, 117, 118).

Проверив представленные доказательства, которым также была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого Королькова И.В., поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. Судом не установлено оснований у Королькова И.В. к самооговору.

По мнению суда, признание вины Королькова И.В. в протоколах явки с повинной, от ***, является правдивым, содержание явок с повинной подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, показаниями Королькова И.В., показаниями свидетелей. Оснований ставить под сомнения показания свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 1, Свидетель 5, Свидетель 6,Свидетель 2 суд не находит.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 176, 177, 180, 194 УПК РФ.

Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют.

О корыстном мотиве совершения Корольковым И.В. преступлений свидетельствуют показания последнего, а также последующий характер действий подсудимого, который решил оставить телефон себе, денежными средствами со счета Потерпевший №1 распорядился по своему усмотрению, подтвержден самим подсудимым в ходе судебного следствия, а также исследованными письменными материалами дела.

По мнению суда, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что комната хостела была предназначена для проживания, Корольков И.В. не имел доступа в нее, согласие на нахождение там Королькова И.В. проживающие в комнате лица не давали.

Корольков И.В. совершил противоправное тайное вторжение в жилище с целью совершения кражи. Указанное объективно подтверждается показаниями самого Королькова И.В., согласно которым понимал, что запрещено находится в комнате хостела, показаниями свидетелей – жильцов этой комнаты хостела. Умысел у подсудимого был направлен именно на хищение чужого имущества и с этой целью он незаконно проник в комнату хостела.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и как было установлено Корольков И.В. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», нашел свое подтверждение.

Размер причинного ущерба Потерпевший №1 по каждому преступлению нашел свое подтверждение из совокупности исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшего, сведениями о среднерыночной стоимости телефона и чехла, сведениями из ПАО «Сбербанк России» о сумме перевода денежных средств со счета Потерпевший №1 на счет Свидетель 2. Суммы, причиненного ущерба Потерпевший №1 по каждому преступлению не оспаривается подсудимым.

По мнению суда, в действиях подсудимого по каждому преступлению имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Потерпевший Потерпевший №1 при допросе в ходе предварительного расследования, исходя из своего имущественного положения, получения ежемесячного дохода равного 21000 рублей, заявил о значительности причиненного ему ущерба на сумму 5120 рублей и 8000 рублей соответственно. При этом ущерб, причиненный потерпевшему по каждому преступлению, не менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

В ходе предварительного следствия у органов следствия не возникало сомнений в психическом состоянии Королькова И.В., поведение последнего в судебном заседании не дало оснований суду сомневаться в его психическом здоровье. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, суд приходит к выводу что Корольков И.В. подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый Корольков И.В. характеризуется удовлетворительно, согласно сведениям из КГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», КГУБЗ «Краевой психоневрологический диспансер», на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, проживает с родителями, которым оказывает помощь, его отец является инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому преступлению добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его отца, являющегося инвалидом, оказание подсудимым помощи родителям, с которыми проживает совместно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, отсрочку отбывания наказания судом не установлено.

Исходя из обстоятельств каждого совершенного Корольковым И.В. преступлений и степени их общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По изложенному, суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания по каждому преступлению, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает необходимости для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Королькова И.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с возложением на осужденного с учетом его возраста, состояния здоровья исполнения обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств со счета в сумме 8000 рублей подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с фактическим отказом от иска по причине добровольного возмещения причиненного ему ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302,304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Королькова И. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей прекратить.

Меру пресечения– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: светокопии банковских документов о реквизитах счета и движения по банковской карте ПАО «Сбербанк» № 4276 5000 2595 8859 на трех листах формата А4, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, -оставить там же; бумажную карточку компании ООО «АЛЮМТЕХНО» на имя Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № 4276 5000 2595 8859, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5» IMEI:***, силиконовый чехол – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                 Т.В. Шестова