Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2020 от 24.01.2020

2-248/2020

УИД 58RS0030-01-2019-004976-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Емелиной Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к Емелиной Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что между Емелиной Н.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества ЕД58-1616 0082437 по адресу: Пензенская область, Иссинский район, р.п.Исса, ул.Горная, 24-1. 08.02.2018 года произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена выплата в размере 1451997 руб. 80 коп., из которых по 725998 руб. 90 коп. Емелиной Н.Ю. и Ломсковой Е.Ю., так как они являются сособственниками данного имущества, по ? доли. Указанный страховой случай произошел по вине Б.Л.А., собственника (адрес). ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Иссинский районный суд Пензенской области к Б.Л.А. в порядке ст.ст.965, 1064 ГК РФ. Емелина Н.Ю. и Ломскова Е.Ю. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. 26.06.2019 года Иссинским районный судом Пензенской области вынесено решение о взыскании с Б.Л.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации 995470 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 456527 руб. 30 коп. (1451997 руб. 80 коп. (выплаченное страховое возмещение) – 995470 руб. 50 коп. (сумма страхового возмещения, установленная судом) = 456527 руб. 30 коп.). Так как сумма страхового возмещения произведена в равных долях Емелиной Н.Ю. и Ломсковой Е.Ю., поэтому сумма неосновательного обогащения также делится на двоих. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском. Руководствуясь ст.ст.1102, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с Емелиной Н.Ю. неосновательное обогащение в размере 228263 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 года по 31.11.2019 год в размере 7019 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5482 руб. 64 коп.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 24.12.2019 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Емелиной Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Емелина Н.Ю. в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что ей и ее сестре Ломсковой Е.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес), каждой из них по ? доли в праве. 23.09.2017 года между нею и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества ЕД58-1616 0082437 по данному адресу. 08.02.2018 года произошел страховой случай – пожар, по факту которого истцом была осуществлена страховая выплата в размере 1451997 руб. 80 коп., из которых ей было выплачено 725998 руб. 90 коп., Ломсковой Е.Ю. – 725998 руб. 90 коп. После выплаты им страхового возмещения истец обратился в Иссинский районный суд Пензенской области с иском к виновнице пожара – Б.Л.А., в порядке суброгации о взыскании с Б.Л.А. выплаченного им страхового возмещения. Она и ее сестра Ломскова Е.Ю. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Решением Иссинского районного суда Пензенской области от 26.06.2019 года иск удовлетворен частично на сумму 995470 руб. 50 коп. Истец в обоснование своих требований ссылается на ст.1102 ГК РФ. Из этой нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть должно иметь место не основанное ни на законе, ни на сделке приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица. Между тем, выплата страхового возмещения при рассмотрении ее заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 8 февраля 2018 года, производилась истцом в рамках договора страхования, заключенного между сторонами по делу. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем, а размер выплат в рамках договора страхования установлен страховыми актами №0016297096-001 и №0016297096-002 от 9 апреля 2018 года. Размер страховой выплаты был определен на основании оценки, произведенной ООО «ТК Сервис регион» по заказу страховой компании, и, реализуя свое право, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1451997 руб. 80 коп., в связи с чем, данная денежная сумма не может быть признана неосновательным приобретением или сбережением выгодоприобретателя. Решение Иссинского районного суда Пензенской области от 26 июня 2019 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Б.Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым установлено, что страховщиком произведена переплата страхового возмещения в размере 456527 руб. 30 коп., не может являться доказательством, свидетельствующим о том, что переплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика, ибо решением суда установлен факт переплаты страхового возмещения, но не факт приобретения или сбережения Емелиной Н.Ю. без установленных законом либо сделкой оснований за счет страховой компании денежных средств в размере 228263 руб. 65 коп., в связи с чем, у нее могло возникнуть обязательство возвратить указанные денежные средства. Возникшие между сторонами по делу правоотношения на основании заключенного договора страхования имущества регулируются нормами главы 48 ГК РФ. В обоснование наличия вины ответчика страховая компания сослалась на обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о суброгации. В силу ст.387, 965 ГК РФ реальность осуществления будущих суброгационных прав должна оцениваться страховщиком одновременно с оценкой произошедшего события как страхового случая и повода для выплаты страхового возмещения. При предъявлении настоящих требований истцом не учтено, что исполнение сторонами спора заключенного между ними договора страхования подтверждается имеющимися у самого истца в выплатном деле и представленными самим истцом доказательствами. Так, после получения извещения о наступлении страхового случая для принятия решения о выплате страхового возмещения страховая компания запросила у страхователя и имела в своем распоряжении предусмотренные условиями страхования документы, в том числе, от компетентных органов, о причине и размере убытков и об имущественном интересе в отношении поврежденного имущества на день наступления события, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Л.А., техническое заключение о причинах возникновения пожара, акт осмотра и описи домашнего имущества и квартиры, фототаблицы к осмотру места происшествия, калькуляцию размера ущерба, составленную по заказу страховщика. По результатам исследования обстоятельств произошедшего события представленные страхователем в подтверждение имущественного права и собранные страховщиком документы признаны страховой компанией достаточными для признания произошедшего пожара страховым случаем и выплаты страхового возмещения, а значит и для осуществления суброгации. Таким образом, страховая компания на стадии решения вопроса о страховой выплате обладала необходимыми сведениями о том, в какие правоотношения она вступит вследствие осуществления выплаты и сможет ли возместить расходы на ее осуществление по правилам суброгации. Следовательно, частично несостоявшаяся суброгация не может являться обоснованием требования о возврате выгодоприобретателем Емелиной Н.Ю. суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку реализация суброгационных прав стала невозможной не вследствие действий страхователя. Напротив Емелина Н.Ю. в связи с произошедшим повреждением застрахованного имущества исполнила обязанности страхователя по предоставлению необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая и возникновение права на получение страхового возмещения. Выплатив на основании имевшихся документов страховое возмещение, страховщик принял на себя риски, связанные с реализацией права на суброгацию, из чего следует вывод, что вина ответчика, как условие для возврата суммы полученного им страхового возмещения, отсутствует, ибо суброгация оказалась частичной не по вине ответчика. Считает, что исковые требования основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска истца. Просит в иске отказать.

Представитель ответчицы – адвокат Зотова И.В., действующая на основании ордера №16 от 07.02.2020 года, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела лично, о чем свидетельствует расписка, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Ответчица Емелина Н.Ю. согласна на рассмотрение дела в отсутствие ее представителя – адвоката Зотовой И.В.

3-е лицо Ломскова Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласна, доводы своей сестры – Емелиной Н.Ю., поддержала.

Выслушав объяснения ответчицы, 3-его лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании Емелина Н.Ю. и Ломскова Е.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), каждой из них принадлежит в праве общей долевой собственности по ? доли в праве, дата государственной регистрации права 16.02.2018 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, копия которой имеется в материалах дела.

23.09.2017 года между Емелиной Н.Ю. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования имущества ЕД58-1616 №0082437, сроком страхования 1 год, в соответствии с которым объектом страхования являлась вышеуказанная квартира, сумма страхования: общее имущество (фундамент, крыша, НО) – 447200 руб., конструктивные элементы – 670790 руб., внутренняя отделка, инженерное оборудование – 434000 руб., домашнее имущество – 343690 руб.

08.02.2018 года произошел пожар в жилом трехквартирном доме по адресу: (адрес), в результате пожара были повреждены квартиры 1,2,3, а также находившееся в них имущество, что подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Иссинского районного суда Пензенской области от 26.06.2019 года по делу №2-3/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Булыгиной Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

13 марта 2018 года Емелина Н.Ю. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара 08.02.2019 года, основному строению – квартире и домашнему имуществу по адресу: (адрес).

По результатам рассмотрения заявления выгодоприобретателя Емелиной Н.Ю. по договору имущественного страхования ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное происшествие страховым случаем и на основании актов № 0016297096-001, №0016297096-002 от 09.04.2018 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 1451997 руб. 80 коп., из которых Емелиной Н.Ю. – 725998 руб. 90 коп., Ломсковой Е.Ю. – 725998 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями №454 и 455 от 02.04.2018 года, копии которых имеются в материалах дела.

При определении размера этой суммы истец исходил из калькуляции, составленной ООО «ТК Сервис Регион», подготовленной по его заказу, где стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 1122190 руб. 28 коп., стоимость поврежденного имущества – 329807 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, как не оспаривалось и получение вышеуказанной денежной суммы.

Впоследствии решением Иссинского районного суда Пензенской области от 26 июня 2019 года, вступившим в законную силу, по делу ПАО СК «Росгосстрах» к Б.Л.А., виновнице пожара, о возмещении ущерба в порядке суброгации, установлено, что ущерб по вышеуказанному страховому возмещению составил 995470 руб., из которых 932768 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 62702 руб. 50 коп. – домашнее имущество.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчицы после пожара Иссинским районным судом Пензенской области назначалась экспертиза, согласно заключению экспертизы №343/2-2 ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России от 27.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры №1, расположенной по адресу: Пензенская область, р.п.Исса, ул.Горная, 24, пострадавшей после пожара, составила 932768 руб. Полученное заключение суд признал достоверным доказательством.

Также в ходе судебного разбирательства Иссинским районным судом Пензенской области не нашел своего подтверждения тот факт, что при пожаре в квартире №1 находились предметы, указанные в описи как сгоревшие, остатки которых не были предъявлены при осмотре сотруднику ООО «ТК Сервис регион», а также, что часть вещей обгорела и их обесценение составило 100%. Суд, оценивая представленную истцом калькуляцию, исключил из общей стоимости имущество на сумму 267105 руб. 02 коп., достоверность уничтожения и повреждения которого в судебном заседании не подтвердилось.

При рассмотрении дела Иссинским районным судом Пензенской области к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Емелина Н.Ю. и Ломскова Е.Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Иссинского районного суда Пензенской области от 26.06.2019 года установлено, что ответчице и третьему лицу надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры после пожара составляет 932768 руб., а не 1122190 руб.28 коп., как указано в калькуляции ООО «ТК Сервис Регион», и не все имущество, указанное в калькуляции было уничтожено и повреждено в результате пожара, стоимость поврежденного имущества составила 62702 руб. 50 коп., а не 329807 руб. 52 коп., как указано в калькуляции ООО «ТК Сервис Регион».

Учитывая, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Емелиной Н.Ю. и Ломсковой Е.Ю. денежной суммы в размере 1451997 руб. 80 коп., из которой каждой по 725998 руб. 90 коп., при этом при определении размера этой суммы страховщик исходил из калькуляции, подготовленной по его заказу.

Впоследствии решением Иссинского районного суда Пензенской области от 26.06.2019 года установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку не все повреждения были связаны со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017).

Учитывая изложенное, доводы ответчицы о том, что излишне выплаченное им страховое возмещение не является неосновательным обогащением, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В добровольном порядке по требованию истца вернуть излишне выплаченные денежные средства ответчица отказывается, то есть в настоящее время удерживает их без какого-либо правового основания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию неосновательно полученная денежная сумма в размере 228263 руб. 65 коп. (1451997 руб. 80 коп. ( выплаченное страховое возмещение) – 995470 руб. 50 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащего возмещению) = 456527 руб. 30 коп. : 2 = 228263 руб. 65 коп. (доля ответчицы).

Также основаны на законе и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вышеуказанное решение Иссинского районного суда Пензенской области, установившего размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчице, вступило в законную силу 02.08.2019 года, именно с этого момента, по мнению суда, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку с момента вступления в силу решения суда ответчица должна была узнать о неосновательности получения части страхового возмещения.

Соглашение о размере процентов между сторонами по делу отсутствует.

Таким образом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суммы неосновательно полученного страхового возмещения – 228263 руб. 65 коп., периода пользования этой суммой, начиная с 02.08.2019 года по 30.11.2019 года, дня, по который истец фактически просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в ноябре 30 календарных дней, а не 31 день, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5290 руб. 71 коп.:

с 02.08.2019 года по 08.09.2019 год – 228263 руб. 65 коп. х 7,25%: 365 х 38 дней = 1722 руб. 92 коп.,

с 09.09.2019 года по 27.10.2019 год – 228263 руб. 65 коп. х 7%: 365 х 49 дней = 2145 руб. 05 коп.,

с 28.10.2019 года по 30.11.2019 год – 228263 руб. 65 коп. х 6,50%: 365 х 35 дней = 1422 руб. 74 коп.

Итого 5290 руб. 71 коп. (1722 руб. 92 коп. + 2145 руб. 05 коп. + 1422 руб. 74 коп.), которые и подлежат взысканию с ответчицы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5535 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Емелиной Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Емелиной Натальи Юрьевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возврат незаконно полученной суммы страхового возмещения в размере 228263 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 года по 31.11.2019 год в сумме 5290 руб. 71 коп., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5535 руб. 54 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года.

Судья -                             Макушкина Е.В.