Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-164/2019 (33-34242/2018;) от 22.08.2018

Судья: Сеина Т.П. Дело № 33-164/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Губаревой А.А., Ждановой О.И.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Огарковой Л.А. по доверенности Багатченко А.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >14 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >13 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что <...> < Ф.И.О. >14 в принадлежащих ей квартирах <...> и <...>, расположенных на 16-18 этажах дома <...> по <...>, было обнаружено намокание пола и стен, смежных с техническим помещением шестнадцатого этажа. Управляющей компанией ООО «Евразия Комфорт» был произведен осмотр технического этажа, расположенного на 16 этаже, и квартиры <...>, расположенной на 16-18 этажах дома, собственником которой является ответчик. В результате осмотра выявлено, что при укладке кафеля на террасе квартиры <...> рабочими, производившими ремонтные работы в квартире, не произведена герметизация сливного трапа ливневой канализации в бетонном перекрытии. В результате чего вода, просочившись между трапом ливневой канализации и бетонным перекрытием, залила технический этаж и проникла в принадлежащую истице квартиру <...>. По результатам осмотра сотрудниками Управляющей компании ООО «Евразия комфорт» составлен акт от <...> о подтоплении принадлежащей < Ф.И.О. >14 квартиры. Распиской от <...> представитель ответчика < Ф.И.О. >5, осуществлявший ремонтные работы, подтвердил факт залива квартиры < Ф.И.О. >14 в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартир <...> и <...>, расположенных в доме <...> по <...>, в размере 290000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 6100 рублей.

Представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Евразия комфорт» по доверенности < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> иск < Ф.И.О. >10 к < Ф.И.О. >13 о взыскании материального ущерба удовлетворен частично. С < Ф.И.О. >13 в пользу < Ф.И.О. >14 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 288500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 6085 рублей.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >4 по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что экспертиза ответила на все вопросы и установила отсутствие причинно-следственной связи между действиями по ремонту ответчика и наступившими последствиями факта залития квартиры истца. Кроме того, представитель ООО «Евразия комфорт» подтвердил факт, который не нашел своего отражения в суде первой инстанции, о том, что в трубе имел место засор строительного мусора. Этот засор не возник за несколько дней до того, как произошло залитие, поскольку данное происшествие произошло через неделю после начала работ на данном объекте, а застарелый характер как раз говорит о том, что данный мусор мог попасть, когда первоначальный застройщик укладывал плитку, проводил строительные работы. При этом, его доверитель не мог проверить состояние общедомового имущества: канализационной трубы и стоков при покупке квартиры. Представитель ООО «Евразия комфорт» указывает о месте протечки воронки, однако, основная протечка происходила из труб, которые были установлены застройщиком, со временем пришлось поменять кусок трубы, так как на месте стыка образовалась трещина. Что касается герметизации воронки, то при производстве работы ответчиком никаким образом не затрагивались те моменты гидроизоляции, которые были сделаны застройщиком. Просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца < Ф.И.О. >14 по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что во всех спорах о заливе суд устанавливает 3 факта: факт залива, факт ущерба и причинно-следственную связь. Факт залива не оспаривался в рамках данного дела, он есть - квартира ее доверителя действительно была затоплена, это отражается в двух экспертизах, имеющихся в материалах дела. Факт нанесения ущерба подтвержден документально, а именно: приложены все чеки, договоры на проведение работ. Ими первоначально предоставлялось экспертное заключение, в котором также подтверждалась сумма ущерба. Данное заключение судом первой инстанции исследовалось и признано действительным. Виновное лицо определяет суд. В данном случае суд использует принцип справедливости и разумности, никто не отрицает, а также в материалах дела указано, что вода попала в квартиру ее доверителя из квартиры, собственником которой является ответчик. Это также отражено в экспертизе, которая была проведена в суде апелляционной инстанции. Если у ответчика как у собственника помещения имеются претензии к застройщику, то это ее право, но в рамках данного дела, так как они являются потерпевшей стороной и имеют право на возмещение ущерба, заявленного и подтвержденного судом первой инстанции. Просила решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Евразия комфорт» по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что выводы эксперта являются противоречивыми, они не согласны с доводами ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Эксперт, отвечая на вопросы, указывает на то, чтобы выявить наличие или отсутствие вины ответчика в части нарушения герметизации воронки вместе присоединения к трубе необходимо вскрывать пол, демонтировать часть плитки, что не представляется возможным потому, что собственник помещения не представил согласие на данное вскрытие, а также после этого демонтажа неизвестно, кто должен будет финансировать данный ремонт после вскрытия. В связи с тем, что вскрытия не произошло, эксперт не смог исследовать данное место и сам говорит о том, что не выявил наличия и отсутствия факта нарушения герметичности прилегания воронки и трубы водоотведения. Между тем он делает вывод о том, что виноват застройщик в том, что произошла протечка, таким образом, эксперт необоснованно выводит ответчика из круга возможно виновных лиц в причинении ущерба истцу. Не имеет правового значения вывод о том, что участок замененной трубы является общедомовым имуществом, потому что засор был произведен из террасы ответчика, то есть в трубе имеется один выход, который находится в трубе ответчика. Таким образом, засор мог попасть в трубу только из террасы ответчика, соответственно, ни застройщик, ни управляющая компания не могли своими действиями причинить ущерб истцу. Эксперт также указывает на то, что застройщиком не загерметизированы места прилегания технического этажа с жилым помещением истца, но и при этом ссылается на свод правил, в которых предусмотрена необходимость применения мер, предупреждающих проникновение воды и талых вод в жилые помещения, но при этом в сводах строительных правил не предусмотрена необходимость о герметизации технических помещений. Техническое помещение является закрытым, изолированным, оно находится под кровлей, получается, что герметизированной должна быть кровля, но не техническое помещение. Считает необоснованными доводы о том, что намокание перекрытия было установлено подвешиванием силиконового таза. Подвешивание таза является временной мерой, которая в принципе не является устранением недостатков временных работ. Кроме того, подтверждение того, что засор произошел вследствие действий работников ответчика, которые производили ремонт, имеется в материалах дела - это расписка одного из работников, которой подтверждается, что засор был произведен вследствие того, что демонтировалась плитка на террасе и происходила заливка стяжки, откуда и попал цементный раствор. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Евразия комфорт» по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что не согласен с экспертизой, он единственный человек, который участвовал при ее проведении. На момент его появления на техническом этаже труба уже была снята. Действительно в ней был остаток мусора - это был полиэтиленовый пакет, но вода текла уже не из трубы, а вокруг трубы с перекрытия. А если труба забивается, то вода должна находиться в раковине. На тот момент воды на террасе не было, она не текла уже между перекрытиями и трубой. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, < Ф.И.О. >14 является собственником квартиры <...> общей площадью <...> кв.м., в доме <...> по <...> в <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>, собственником квартиры <...> общей площадью <...> кв.м., в доме <...> по ул. <...> в <...> является < Ф.И.О. >13

<...> произошло подтопление жилой комнаты (помещения <...>, 5, 6), расположенной на 16 этаже, в принадлежащей истцу квартире указанного жилого дома.

Согласно акту о подтоплении от <...>, составленному комиссией ООО «Евразия Комфорт» в составе главного инженера < Ф.И.О. >8, администратора дома < Ф.И.О. >11 и сантехника < Ф.И.О. >12, <...> в УК «Евразия Комфорт» поступила жалоба от собственника квартиры <...>, дома 28 <...> о том, что в помещении квартиры обнаружено намокание пола, стен, смежных с техническим помещением шестнадцатого этажа. Сотрудниками УК «Евразия Комфорт» был произведен осмотр технического этажа, расположенного на 16 этаже, и квартиры <...>, расположенной на 16-17 этаже многоквартирного дома, где собственником является < Ф.И.О. >13 В результате осмотра было выявлено, что при укладке кафеля на террасе квартиры <...> рабочими, производившими ремонтные работы в этой квартире, не произведена герметизация сливного трапа ливневой канализации в бетонном перекрытии. Вода, просочившись между трапом ливневой канализации и бетонным перекрытием, залила технический этаж и проникла в квартиру <...>. Для устранения протекания воды были приглашены рабочие, проводившие ремонт в квартире <...>, которые установили временную конструкцию под потолком технического этажа для сбора воды, так как провести герметизацию сливного трапа ливневой канализации невозможно из-за неблагоприятных погодных условий.

С целью определения реального ущерба истец обратилась в экспертное учреждение <...> Согласно заключения специалиста по строительно-технической экспертизе <...> от <...>, величина реального ущерба в рыночных ценах в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>, образовавшегося в результате подтопления, произошедшего <...>, составляет <...> рубля.

С целью добровольного удовлетворения требования о возмещении материального ущерба < Ф.И.О. >14 обратилась к < Ф.И.О. >13, направив <...> в адрес последней претензию, в которой просила возместить сумму причиненного ущерба.

Из акта осмотра технического этажа 3 подъезда в доме <...> по <...> от <...> следует, что комиссией ООО «Евразия Комфорт» в составе главного инженера < Ф.И.О. >8, администратора дома < Ф.И.О. >11 и сантехника < Ф.И.О. >12 был произведен обход и осмотр технического этажа, расположенного на 16 этаже в 3 подъезде дома 28 по <...>, установлено, что < Ф.И.О. >13 при помощи приглашенных специалистов провела работы по герметизации сливного трапа ливневой канализации, расположенного в бетонном перекрытии между 16 и 17 этажами. На момент осмотра протекание воды на технический этаж отсутствует, система ливневой канализации восстановлена и находится в рабочем состоянии.

Определением Каневского районного суда от <...> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Как видно из заключения эксперта <...>.1 от <...> ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, в результате осмотра объекта исследования и сопоставления проектных данных установлено, что на момент осмотра ливневая труба (согласно проекту <...> предназначенная для стока воды с террасы 17 этажа, представляет собой полиэтиленовую трубу черного цвета, смонтированную под потолком 16 этажа в техническом помещении <...> (согласно техническому паспорту), у которого участок длиной 0,62 м под трапом, установленным в плите перекрытия под террасой 17 этажа, выполнен из полиэтиленовой трубы серого цвета. В техническом помещении на потолке вокруг проема заделки трапа и на ближайших стенах имеются следы, характерные высохшей влаги темно- оранжевого, бурого и желтого цветов. На полу напротив проема заделки трапа имеется прямоугольная пластиковая бадья, вокруг которой имеются следы высохшей влаги коричневого и желтого цветов. Трап в перекрытии заделан строительным раствором с вкраплениями частиц (шариков) экструдированного полистерола (пенопласта).

В результате осмотра приемного трапа, расположенного на террасе квартиры <...>, для которого проложена труба ливневой канализации в техническом помещении 16-го этажа, определено, что трап выполнен в уровень плитки террасы, заделан строительным раствором, сверху трапа отсутствует защитная решетка. На момент осмотра трап в уровень с плиткой заполнен водой. При вскрытии ревизионного люка на ливневой канализации, расположенного в техническом помещении 16-го этажа у колена трапа, было определено наличие в трубе частицы строительного раствора, кусок полиэтилена, ливневая вода отсутствует, что свидетельствует о засоре трапа на момент проведения осмотра.

Согласно выводам заключения эксперта <...>.1 от <...> <...>, ливневая канализация, расположенная в техническом помещении 16-го этажа жилого дома по <...> относится к общедомовому имуществу. Заменой части трубы ливневой канализации в техническом помещении 16 этажа по <...>, возможно, может являться причина или совокупность причин: коррозия, засор, износ в процессе эксплуатации, нарушение герметичности трубы и ее соединения из-за износа или дефектов, расхождения раструбных соединений и нарушение целостности крепления труб. Возможной причиной протекания воды в техническое помещение, случившееся <...>, мог быть засор ливневой канализации. Возможной причиной протечки в техническом помещении 16-го этажа ливневой канализации мог быть засор трубы. Поскольку последствия залития устранены, в представленных материалах недостаточно сведений для определения объема поврежденных конструкций и материалов, в связи с чем, ответить на вопрос «какова сумма ущерба, причиненного квартире <...> по <...>, в <...>, по состоянию на <...> года» не представляется возможным.

Коме того, из указанного заключения следует, что для определения возможности протекания воды с террасы квартиры 212 (17 этажа) в техническое помещение на 16 этаж требуется применение экспериментального подхода, а для определения количества требуемой воды, чтобы затопить техническое помещение и квартиру истицы, требуется расчет и проектное решение специализированых организаций. Данные методики отсутствуют в связи с этим, ответить на поставленный вопрос эксперту не представляется возможным.

Между тем, удовлетворяя частично исковые требования < Ф.И.О. >14, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел по причине засора трубы ливневой канализации вследствие проведения строительно-монтажных работ на террасе в принадлежащей ответчику квартире, изменения ливневой канализации, и пришел к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, ответственность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика < Ф.И.О. >13, которая допустила самостоятельное и не согласованное изменение инженерных коммуникаций в принадлежащей ей на праве собственности квартире (на террасе 17 этажа).

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым не дана правовая оценка, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия считает, что проведенная в суде первой инстанции экспертиза не дала ответы на поставленные вопросы, с целью объективности по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <...>

Как следует из выводов заключения эксперта <...> от <...>, причиной затопления <...> дома <...> по <...> в <...>, произошедшего <...>, послужило в совокупности ненадлежащее состояние устроенного застройщиком герметизирующего слоя, засор, по причине которого участок трубы был заменен, а также отсутствие конструктивных мер по предупреждению проникновения влаги из технического помещения на 16-м этаже в смежное помещение <...> еще на этапе застройки. Замененная на техническом этаже часть трубы ливневой канализации является общедомовым имуществом. В результате осмотра объекта экспертизы выявлено, что последствия залития устранены, и объективно установить размер реального ущерба не представляется возможным. На террасе <...> устроены три дополнительных трапа ливневой канализации, произведено поднятие уровня пола. Согласно акту о подтоплении квартир <...> от <...>, работы на террасе <...> были произведены до подтопления нижерасположенных помещений. Проникновение воды через межэтажное перекрытие на террасе ответчика в техническое помещение произошло в месте проходки трубы ливневой канализации К2 через межэтажное перекрытие, загерметизированной строительным раствором; имеются следы ее дальнейшего протекания в квартиру истца.

Таким образом, согласно выводам указанного экспертного заключения, причинно-следственная связь между причинённым ущербом и виной ответчика отсутствует.

При этом, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ данное заключение является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <...> годам "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ возмещение убытков и вреда являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков и вреда, должно доказать три факта: нарушение права, наличие и размер понесенных убытков и вреда, непосредственную причинную связь между нарушением права и возникшими убытками и вредом.

Однако, судебной коллегией не установлена причинно-следственная связь между виной ответчика и причиненным ущербом, поскольку причиной затопления <...> дома <...> по <...> в <...>, произошедшего <...>, послужило в совокупности ненадлежащее состояние устроенного застройщиком герметизирующего слоя, засор, по причине которого участок трубы был заменен, а также отсутствие конструктивных мер по предупреждению проникновения влаги из технического помещения на 16-м этаже в смежное помещение <...> еще на этапе застройки.

Кроме того, не представляется возможным объективно установить размер реального ущерба, поскольку в результате осмотра объекта экспертом выявлено, что последствия залития устранены.

Тогда как, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, повлекших наступление неблагоприятных последствий в виде ущерба, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вины ответчика, стороной истца не предоставлено, материалы дела таковых не содержат. Необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба условия, а именно: наличие причинно-следственной связи между виной ответчика и причиненным ущербом истца, по настоящему делу не установлены.

Фактически суд вынес решение без проверки юридически значимых обстоятельств, не дал должной правовой оценки не только доводам представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба, размер которого допустимыми доказательствами не подтвержден и обоснованно оспаривался представителем ответчика.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >14

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как согласно выводам заключения эксперта <...> от <...> причинно-следственная связь между причинённым ущербом и виной ответчика отсутствует, судебная коллегия считает решение Каневского районного суда Краснодарского края от <...> подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >14 к < Ф.И.О. >13 о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >4 удовлетворить.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска < Ф.И.О. >14 к < Ф.И.О. >13 о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи: