Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-62/2017 (2-1208/2016;) ~ М-1167/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-62/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2017 года              г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А-59–1704/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № О-087/2013. Согласно условиям данного договора банк передал ответчику денежные средства в сумме 250000 рублей 00 копеек под 31,75 % годовых, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение своих обязательств ответчик ФИО1 неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов.

В этой связи в своем исковом заявлении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставило требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 664028 рублей 30 копеек, из расчета: 123376 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу, 30059 рублей 76 копеек – задолженность по процентам, 453478 рублей 10 копеек – пеня за просроченный кредит, 23113 рублей 67 копеек – проценты на просроченную ссуду, 14000 рублей 00 копеек – штраф за факт просрочки, возмещении судебных расходов в размере 9640 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании недействительным договора в части начисления штрафов за неоплаченные платежи, взыскании сумм оплаченных штрафов, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Охинского городского суда производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований ответчика ФИО1 к истцу о признании договора в части начисления штрафов за неоплаченные платежи, взыскании сумм оплаченных штрафов, компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом ФИО1 от встречных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, включая все пени и штрафы до разумных пределов, поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, значительно больше размера основного долга. Кроме того, ответчик просила учесть, что она производила платежи по кредитному договору, значительная часть кредита была ею выплачена.

Представители истца – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой своих представителей не ходатайствовали, согласно письменному заявлению настаивают на удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А-59 – 1704/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № О-087/2013 (л.д. 11-14). Согласно условиям данного договора банк передал ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 250000 рублей 00 копеек, под 31,75 процента годовых, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 данного кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 31,75 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

В силу п. 4.3 названного выше кредитного договора уплата процентов и основного долга производится аннуитетными платежами.

Согласно п.п. 4.5, 4.6, 4.7 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплачивать кредитору штраф в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере одного процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользованием кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере двух процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с Графиком погашения кредита № О-087/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, который являются неотъемлемой частью названного выше кредитного договора, ответчик принял обязательство производить платежи ежемесячно, последний платеж произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением кредита (л.д. 9-10).

Как следует из материалов дела (л.д. 8), ответчик ФИО1 неоднократно допускал нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия заемщику с предложением досрочно погасить имеющуюся задолженность (л.д. 34-37).

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 644028 рублей 30 копеек, из которых: задолженность по основному долгу -123376 рублей 77 копеек; задолженность по процентам - 30059 рублей 76 копеек (31,75%); пеня за просроченный кредит - 453478 рублей 10 копеек (365%); проценты на просроченную ссуду - 23113 рублей 67 копеек (730%); штраф за факт просрочки - 14000 рублей 00 копеек.

При этом, возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчика суду не представлено и не указано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, до разумных пределов. Поскольку самостоятельного предмета исковых требований данный встречный иск (с учетом отказа ФИО1 от встречных исковых требований о признании недействительным договора в части начисления штрафов за неоплаченные платежи, взыскании сумм оплаченных штрафов, компенсации морального вреда) не содержит, суд приходит к выводу, что данное встречное исковое требование, по своему процессуальному характеру иском не является, а является возражением на первоначальный иск.

Возражений против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки от истца не поступило.

Обсуждая доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций по неисполненному кредитному договору, размер которых значительно превышает размер основного долга и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Такое законодательное регулирование позволяет сделать вывод о том, что неустойка, рассчитанная согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерной, то есть законодатель установил размер ставки, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как минимальный, ниже которого снижение размера неустойки не допускается.

Такая же позиция изложена в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Как следует из материалов гражданского дела задолженность по кредитному договору, по основному долгу составила - 123376 рублей 77 копеек, по договорным процентам 30059 рублей 76 копеек, итого 153436 рублей 53 копейки. При этом, общая сумма неустойки, предъявленной к взысканию составила 490591 рубль 77 копеек. Вместе с тем указанный размер штрафных санкций более чем в три с половиной раза превышает размер основного долга, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору.

Суд исходя из положений закона, с учетом допущенных ответчиком нарушений сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, размера невыплаченного основного долга, процентов за пользование кредитом, периода просрочки, приходит к выводу об имеющихся условиях необходимых для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, полагает предусмотренные договором неустойку и штраф (п.п. 4.5, 4.6, 4.7 кредитного договора) чрезмерной, подлежащей снижению, при этом суд исходит из того обстоятельства, что заявленные к взысканию штрафные санкции значительно превышают размер основных долговых обязательств ответчика по неисполненному кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части досрочного взыскания задолженности, по кредитному договору включая сумму основного долга – 123376 рублей 77 копеек, начисленных на нее процентов – 30059 рублей 76 копеек, при этом неустойки, включая пени за нарушение сроков уплаты основного долга, процентов, штраф за факт просрочки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с уменьшением до 120000 рублей 00 копеек.

В этой связи, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку снижение неустоек в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не влияют на размер подлежащей возмещению истцу на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 9640 рублей 00 копеек, в возмещение понесенных последним судебных расходов, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273436 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9640 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 283076 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 273436 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.02.2017 ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░