Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2015 (2-7957/2014;) ~ М-7491/2014 от 10.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

с участием прокурора Фролова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-902 /15 по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Латышевой З. П., Шорохову А. Н., Плохову А. В. о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении зарегистрированного права собственности, признании недействительными результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец- Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области указав, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района Московской области. Установлено, что поставлен на государственный кадастровый учет на территории сельского поселения <...> земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием–для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, и ему присвоен кадастровый номер <номер> Указанный участок оформлен на имя Латышевой З.П. Однако в нарушение положений ЗК РСФСР решение о предоставлении земельного участка Латышевой З.П. уполномоченный орган не принимал. Правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на спорный участок в прокуратуру представлено не было, указанные документы в Раменском отделе ФБУ «Кадастровая палата» Московской области, Раменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области также отсутствуют. На сегодняшний день право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Плоховым А.В. На основании ничтожной сделки по передаче земельного участка в собственность гражданина право распоряжения объектами недвижимости у Латышевой З.П. не возникло, поэтому он не мог совершать сделку по передаче земельного участка другим лицам, в том числе отчуждать по договорам купли-продажи. В связи с чем, совершенные в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки являются также ничтожными. Кроме того, не имеется документов, подтверждающих тот факт, что собственник- муниципальное образование «Раменский муниципальный район Московской области» давало согласие на постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» в области земельных отношений. По факту незаконного оформления земельных участков в д. <...> сельского поселения <...> Раменского района Московской области проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой <дата>. СУ при УВД по Раменскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Прокурор просит прекратить зарегистрированное за Плоховым А.В. право собственности на земельный участок, признать недействительными результаты межевания земельного участка, снять с государственного кадастрового учета земельный участок, истребовать у Плохова А.В. из незаконного владения земельный участок, а также признать недействительными договора купли-продажи земельного участка от <дата>. заключенного между Латышевой З.П. и Шороховым А.Н., от <дата>. заключенного между Шороховым А.Н. и Плоховым А.В./л.д.2-6/

В судебном заседании помощник прокурора доводы иска поддержал, представил уточненное исковое заявление в котором просил признать недействительными договора купли-продажи земельного участка от <дата>. заключенного между Латышевой З.П. и Шороховым А.Н., от <дата>. заключенного между Шороховым А.Н. и Плоховым А.В. Однако, от других требований не отказался, в связи с чем суд полагает, что разрешению по-существу подлежат требования заявленные первоначально в полном объеме.

Представитель Администрации Раменского муниципального района в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик- Латышева З.П. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснив, что не возражает против удовлетворения заявленных требований поскольку земельный участок ею не приобретался.

Ответчик- Шорохов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик- Плохов А.В. и его представитель Барлина В.Н. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, указали, что Плохов А.В. является добросовестным приобретателем земельного участка, документы прошли правовую экспертизу в Управлении Росреестра, им получены документы, свидетельствующие о нахождении в его собственности спорного земельного участка и кроме того, на указанном земельном участке возведен жилой дом, который также оформлен в соответствии с действующим законодательством и на него получено свидетельство о государственной регистрации права. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу : <адрес>

Согласно выписки из ЕГРП на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Латышевой З.П. от <дата>, Шорохову А.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>. на указанный земельный участок. (л.д.37)

<дата>. Шорохов А.Н. заключил договор купли-продажи земельного участка с Плоховым А.В., после чего была произведена государственная регистрация права собственности Плохова А.В. на спорный земельный участок и на имя Плохова А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный участок в собственность граждан не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Однако в данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественниками Латывшевой З.П. и прекращено в виду заключенных сделок, но первичные правоустанавливание документы отсутствуют.

В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественниками Латышевой З.П. права собственности на спорное имущество.

Поэтому прежде чем перейти к анализу доводов сторон относительно истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд считает необходимым проанализировать доводы сторон относительно первичной регистрации права и последующих сделок, и доказательства по этому вопросу.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Документов, свидетельствующих о передаче в собственность спорного земельного участка за Латышевой З.П. не имеется.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от 25.04.91 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета N <номер> от <дата> был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N <номер> от <дата> Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В данном случае ни постановление местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность, ни свидетельство о праве собственности на землю, явившееся согласно выписки из ЕГРП, основанием для регистрации первичного права собственности на данный земельный участок, отсутствует в регистрационном деле в нарушение требований ст. 18 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 9.1ст. 3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Тот факт, что спорный земельный участок не предоставлялся Латышевой З.П. ни в собственность, ни на ином праве, был подтвержден в судебном заседании, представленными в материалы дела доказательствами.

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Латышевой З.П., что позволяет считать его право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

В опровержение доводов истца о том, что Латышевой З.П. спорный земельный участок никогда не предоставлялся, соответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостверяющего) документа на основании которого Латышевой З.П. был зарегистрирован собственником, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли. (В настоящее время в соответствии со ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена).

Согласно выписки из ЕГРП между ФИО1 и ФИО2 <дата> был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который послужил основанием для произведенной регистрации прекращения прав ФИО1 и регистрации права собственности ФИО2, а в дальнейшем прекращения прав ФИО2 и регистрации права собственности Плохова А.В.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В виду ничтожности первой сделки, ответчики не приобрели права собственности на спорный земельный участок, а следовательно, не могли его отчуждать и последующие договора купли-продажи в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ являются ничтожными.

В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» подлежит восстановлению путем признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признания результатов межевания участка недействительными, снятию его с кадастрового учета, истребования участка из чужого незаконного владения, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». О неправомерности проведенного межевания и кадастрового учета спорного объекта свидетельствует отсутствие в органах кадастрового учета как землеустроительного дела, так и кадастрового дела на спорный земельный участок.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований прокурора о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от <дата>. заключенного между Латышевой З.П. и Шороховым А.Н., от <дата>. заключенного между Шороховым А.Н. и Плоховым А.В поскольку этот способ защиты права в данном случае является ненадлежащим.

Истец ссылается на то, что указанное имущество выбыло из владения собственника- РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли, поскольку спорный земельный участок Латышевой З.П. никогда не предоставлялся. Доводы истца подтверждаются отсутствием в деле правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Кроме того, по указанным фактам было возбуждено уголовное дело, согласно сообщения СУ Межмуниципального управления МВД России « Раменское», расследованием установлено, что в неустановленное следствием время, неустановленные лица, действуя умышленно, имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, изготовили заведомо подложные свидетельства о праве собственности на землю, впоследствии участки были проданы третьим лицам, причинив своими действиями законному собственнику указанных земельных участков- Администрации Раменского муниципального района материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более одного миллиона рублей. При таких обстоятельствах, в виду отсутствия у Латышевой З.П. права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Плохов А.В.. добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ о нарушении своего права истцу стало известно в <дата>, с момента возбуждения уголовного дела./л.д.42/

Руководствуясь ст. ст. 12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Раменского городского прокурора удовлетворить частично.

Прекратить зарегистрированное за Плоховым А. В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>.

Истребовать у Плохова А. В. из незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> и возвратить в собственность муниципального образования – Раменский муниципальный район Московской области.

В удовлетворении требований о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

от <дата>. заключенного между Латышевой З.П. и Шороховым А.Н., от <дата>. заключенного между Шороховым А.Н. и Плоховым А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2015года