Решение по делу № 2-1599/2020 ~ М-1041/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-1599/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года                                 город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя истца Назаров Д.В. – Муфтеевой Н.В., действующей на основании доверенности №03/420-н/03-2020-1-429 от 11.03.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаров Д.В. к ООО «Юридический центр «Правоград», ООО «Медиатор» о признании договора недействительным и применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юридический центр «Правоград», ООО «Медиатор» о признании договора недействительным и применении последствий ничтожности сделки, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Назарову Д.В. на праве собственности. Автомобилем истца в тот момент управлял его брат, Н.А.В..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО3. Истец обратился в ООО «ЮЦ «Правоград» для получения страховой выплаты с АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический Центр Правоград» (далее Поверенный) и Назаров Д.В. (далее Доверитель) был заключён договор поручения №, согласно которому ООО «Юридический Центр Правоград» принял на себя обязательство совершить от имени истца следующие юридические действия, в частности:

1.1.1 представлять интересы Заказчика в страховых компаниях, в частности в страховой компании АО «Согаз» в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениями с физическими и юридическими лигами, в вопросах, связанных с произошедшим 30.11.2016 г. дорожно-транспортным происшествием (ДТП) и в вопросах с установлением размера и выплатой страхового возмещения;

1.1.2 организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства у одного из лицензированных оценщиков согласно действующему прейскуранту на оказание услуг для установления величины восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№

1.1.3 оплатить независимую техническую экспертизу в соответствии с условиями договора на проведении экспертизы.

Ответчик, принял на себя обязательство совершить от имени истца юридические действия. Истец и его брат, Н.А.В., неоднократно обращались к представителям ООО «Юридический Центр Правоград» с вопросом, когда и как будет проведена экспертиза, и в какой момент необходимо предоставить все необходимые документы, однако представители не могли дать внятного ответа. Представители ООО «Юридический Центр Правоград» в течение двух недель к своим обязанностям не приступили.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в другую организацию «Патруль Авто» расположенную по <адрес> оказывающими сопровождение по страховым случаям связанным с ДТП. Страховая компании АО «Согаз» произвела выплаты после обращения представителя «Патруль Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истец не мог подписывать акт-приема передачи в компании ООО «Юридический Центр Правоград», поскольку он уже знал, что его страховым случаем занимается «Патруль Авто».

В течение почти трех лет со стороны ООО «Юридический Центр Правоград» никаких претензий и обращений к нему не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским суд РБ вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанное определение Назаров Д.В. обжаловал в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары.

Из указанного определения истец узнал, что еще ДД.ММ.ГГГГ третейским судьей было вынесено решение о взыскании с истца убытков по договору поручения.

В момент подписания договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец не мог полностью отдавать отчет своим действиям, поскольку он является инвалидом 2 группы с детства, находился под воздействием стрессовой ситуации, поскольку его автомобиль попал в ДТП и почти полностью был разбит. Также он был введен представителями ООО «Юридический Центр Правоград» в заблуждение - поскольку акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан одномоментно с договором поручения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юридический Центр Правоград» истец никакие документы не подписывал.

На основании вышеизложенного просил, признать договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический Центр Правоград» и Назаров Д.В. недействительным с момента заключения.

Представитель истца Назаров Д.В. – Муфтеева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что договор фактически не исполнен.

Истец Назаров Д.В., представители ответчика ООО «Юридический центр «Правоград», ООО «Медиатор» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчиков имеется возражение на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, просили также применить сроки исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поручения является предмет, под которым понимаются юридические действия, которые поверенный совершает от имени и за счет доверителя.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Назаров Д.В. и ООО «Юридический центр Правоград» был заключен договор поручения №, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия (далее – Поручение), в частности:

- представлять интересы Доверителя в страховых компаниях, в частности в АО «СОГАЗ», в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениями с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием (ДТП) и в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения;

- организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» согласно действующему прейскуранту на оказываемые услуги для установления величины восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№

- оплатить независимую техническую экспертизу в соответствии с условиями договора на проведение экспертизы;

- организовать представление интересов Доверителя в суде по взысканию страхового возмещения со страховой компании в соответствии с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги;

- организовать представление интересов Доверителя в суде по взысканию сумм неустойки и штрафов со страховой компании, в связи с невыплатой и/или несвоевременной выплатой страхового возмещения в соответствии с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги;

- организовать подготовку и направление претензии в страховую компанию и искового заявления в суд в соответствии с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги;

Факт заключения договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и положения его пунктов, достигнутые сторонами при его заключении, подтверждается подписями сторон, также актом приема-передачи к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ поверенный от имени и в интересах Доверителя организовал оформление ДТП аварийным комиссаром (стоимость не указана), организовал проведение осмотра скрытых повреждений транспортного средства доверителя на СТО (стоимость не указана), организовал проведение независимой оценки и оплатил ООО «Центр Технических экспертиз «Спектр» стоимость услуг оценщика в сумме 24 000 рублей, организовал оказание и проведение комплекса юридических услуг (стоимость не указана).

Согласно п. 5 акта доверитель принял от его имени и в его интересах действия поверенного и обязуется компенсировать понесенные поверенным расходы. Указанный акт подписан обеими сторонами.

Назаров Д.В., ссылаясь на то, что в момент заключения договора не мог полностью отдавать отчет своим действиям, т.к. является инвалидом 2 группы, находился в стрессовой ситуации, что при подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ был введен в заблуждение стороной ответчика, т.к. данный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ, просил признать договор поручения недействительным.

Между тем доказательств того, что на момент заключения договора поручения Назаров Д.В. не мог понимать значение своих действий, не отдавал отчета своим действиям не представлено. При этом факт подписания договора поручения истцом не оспаривался.

То обстоятельство, что договор фактически не был исполнен, т.к. истец впоследствии обратился в ООО «Патруль авто», для взыскания суммы ущерба, на что ссылался представитель истца, не может служить основанием для признания договора недействительным. Указанное обстоятельство может служить основанием для расторжения договора, но не для признания его недействительным.

Кроме того, ответчиком заявлено о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Настоящий иск, направлен по почте в суд 10 февраля 2020 года, основан на положениях пункта 1 статьи 177 и статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как из установленных и вышеприведенных обстоятельств дела следует, что истец о совершении оспариваемой сделки узнал в момент ее заключения и имел реальную возможность обратиться за судебной защитой в предусмотренные для этого сроки исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Назаров Д.В. к ООО «Юридический центр «Правоград», ООО «Медиатор» о признании договора недействительным и применении последствий ничтожности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Муллахметова