Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13874/2016 от 13.05.2016

Судья Орская Т.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Сафонова С. Н. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу в части,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Сафонова С.Н., представителя ООО «ПСМА Рус» - Ковалевой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сафонов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПСМА Рус» о взыскании денежных средств в размере разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент принятия решения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

ООО «ПСМА Рус» обратился со встречным иском о передаче транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по первичному договору купли-продажи, в сумме <данные изъяты> рублей и уменьшении исковых требований на данную сумму.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу в части взыскания с ответчика денежных средств в вышеназванной сумме прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, Сафоновым С.Н. подана частная жалоба об его отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции Сафонов С.Н. поддержал частную жалобу и пояснил, что подачей такого заявления он уменьшил сумму первоначально заявленных требований; процессуальные последствия отказа от иска в части ему не разъяснялись.

Представитель ООО «ПСМА Рус» - Ковалева М.А. просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Прекращая производство по настоящему делу в части указанных выше требований, суд сослался на то, что в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с ООО «ПСМА Рус» денежных средств, фактически оплаченных им за автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным ввиду следующего:

в части 1 статьи 173 ГПК РФ установлен порядок процессуального оформления отказа от иска: заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 вышеназванной статьи суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска, а, следовательно, и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, заключающиеся в недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 124-126), истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований об изменении даты исчисления неустойки, и в том числе заявил об отказе от требований в части взыскания с ООО «ПСМА Рус» денежных средств, фактически оплаченных им за автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей, и прекращении производства по делу в указанной части (л.д. 116 и 119).

В частной жалобе заявитель указывает, что такой отказ от части требований сводился к уменьшению цены иска.

Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> в судебном заседании присутствовал сам истец Сафонов С.Н., однако в протоколе судебного заседания отсутствуют как сведения о выяснении судом позиции самого истца, а также представителя ответчика относительно заявленного ходатайства об отказе от части требований, так и о разъяснении истцу предусмотренных ст. 221 ГПК РФ последствий отказа от иска. Такие последствия отсутствуют и в поданном истцом заявлении о частичном отказе от исковых требований. В самом определении также не разъяснены последствия прекращения производства по делу, а также отсутствует указание на его обжалование, что является грубым процессуальным нарушением.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, по смыслу которых отказ от иска является правом именно истца, суд первой инстанции обязан был выяснить действительную волю истца по настоящему делу и разъяснить ему последствия принятия судом отказа от части исковых требований. Между тем, данную процессуальную обязанность суд первой инстанции не выполнил, и не принял во внимание, что истцом заявлено об уточнении иска, но, несмотря на это, счел возможным прекратить производство по делу в указанной выше части, что в итоге повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания, суд для разрешения вопроса об отказе истца от предъявленных требований в совещательную комнату не удалялся и определение о прекращении производства по делу в части им в судебном заседании не оглашалось.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу в части отменить.

В части исковых требований о взыскании с ООО «ПСМА Рус» в пользу Сафонова С. Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей дело направить на рассмотрение в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи