Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2018 ~ М-695/2018 от 21.03.2018

дело № 2-1195/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года                                                                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Палаткиной Ю.В.,

с участием: представителя истца Редькин Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Жбанков А.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Т.В. к Жбанков А.И. об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику мотивируя тем, что являлась собственником автомобиля RENAULT SR, гос. номер №. Имея намерение продать данный автомобиль, истица обратилась к ФИО11, договорившись с последним о том, что тот найдет покупателя, выступит посредником между ней и продавцом за что получит вознаграждение. Автомобиль был передан ФИО11, но указания на распоряжение автомобилем ему не давалось. В дальнейшем автомобиль продан без ее согласия Жбанков А.И., в связи с чем просит истребовать автомобиль и паспорт транспортного средства на него из чужого незаконного владения.

     В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Редькин Д.А., который исковые требования поддержал, указав, что истица поручила ФИО10 подыскать покупателя, так как намеревалась лично заключить договор купли-продажи. Кузнецова Т.В. не ставила своих подписей в бланке договора купли-продажи и паспорте транспортного средства. ФИО10 на продажу автомобиля доверенность не выдавалась, договор поручения не составлялся. Истица, чтобы подстраховаться отобрала у Барашкина расписку, по которой он должен был вернуть 285 тыс. руб. за автомобиль. ФИО10 продал автомобиль ФИО11, а тот ответчику.

    В судебном заседании ответчик Жбанков А.И. исковые требования не признал, пояснил, что 10.02.2018 года приобрел спорный автомобиль у ФИО11 за 260 тыс. руб. по договору купли-продажи. Перед покупкой проверил автомобиль по учетам и не обнаружил каких-либо споров, ограничений и запретов. Автомобиль в розыске и угоне не значился. ФИО11 передал ему подлинник паспорта транспортного средства с подписью Кузнецова Т.В. в строке «подпись прежнего владельца», свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, договор купли-продажи между Кузнецова Т.В. и ФИО11, копию паспорта Кузнецова Т.В..

    В судебном заседании третье лицо ФИО11 иск не признал, показания Жбанков А.И. подтвердил, указав, что приобрел спорный автомобиль у ФИО10, который передал ему документы, ключи, копию паспорта Кузнецова Т.В., а также бланк договора купли- продажи с подписью Кузнецова Т.В., который он заполнил, указал Кузнецова Т.В. покупателем, а себя продавцом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 454 ГК РФ).

В силу п.п. 1 -2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Истица Кузнецова Т.В. являлась собственником автомобиля RENAULT SR, VIN №, гос. номер №. Имея намерение продать данный автомобиль, истица обратилась к ранее знакомому ФИО10, договорившись с последним о том, что тот продаст автомобиль и передаст ей 285 тыс. руб.

Оценивая доказательства по делу, содержание заявления Кузнецова Т.В. в полицию, ее письменные объяснения, датированные 15.02.2018 года и 17.02.2018 года, а также объяснения ФИО10 от 16.02.2018 года и 23.04.2018 года, суд находит, что волеизъявление истицы Кузнецова Т.В. было направлено именно на отчуждение принадлежащего ей автомобиля RENAULT SR, гос. номер № с помощью Барашкина, который не только должен был подыскать покупателя, но и реализовать автомобиль, получить деньги и передать истице сумму в размере 285 тыс. руб.

Так, истица передала ФИО10 спорный автомобиль, документы на него: паспорт транспортного средства (далее по тексту – ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства (далее по тексту - СТС), два комплекта ключей, незаполненные бланки договора купли-продажи со своей подписью.     Из письменных объяснений истицы от 15.02.2018 года и ФИО10 следует, что последний должен был продать автомобиль и возвратить истице деньги в сумме 285 тыс. руб. Данные отношения сторон оформлены распиской от 05.02.2018 года, согласно которой Барашкин обязался возвратить истице 285 тыс. руб. в срок до 10.02.2018 года. В расписке автомобиль не упоминается. Доверенность на имя Барашкина истица не оформляла, договор поручения с Барашкиным не заключала.

Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что истице было совершенно безразлично кому и на каких условиях будет продан её автомобиль.

Истица намеревалась от ФИО10 получить деньги за автомобиль в сумме 285 тыс. руб. после его продажи ФИО10 и посчитала достаточным оформление отношений с последним в форме указанной расписки.

Барашкин свои обязательства по продаже автомобиля выполнил, передал спорный автомобиль ФИО11 с документами и ключами, получив от последнего, согласно пояснениям ФИО11 в суде, денежные средства в размере 215 тыс. руб.

Как следует из пояснений ФИО11 в суде, получив от ФИО10 бланк договора купли – продажи автомобиля, содержавший в нижней левой части подпись от имени истицы, он (ФИО11) заполнил данный бланк, внес в него сведения о продавце – истице по имеющейся у него копии паспорта Кузнецова Т.В., переданной ему ФИО10, также указал себя как покупателя, внеся соответствующие данные, указал предмет договора (спорный автомобиль), цену договора - 205 тыс. руб.

Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, ФИО10 истице не передал, после чего последняя обратилась с заявлением о мошенничестве в полицию.

По результатам проверки 03.05.2018 года следователем СО МО МВД России «Ачинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО10 забрал на реализацию автомобиль с согласия Кузнецова Т.В., о чем написал расписку, обязавшись возвратить последней денежные средства, вырученную от продажи автомобиля. Кузнецова Т.В. передала ФИО10 ключи и документы.

    Как следует из материалов дела, 10.02.2018 года ФИО11 продал автомобиль Жбанков А.И. за 265 тыс. руб., что подтверждается договором купли-продажи от 10.02.2018 года.

    Суд признает ответчика Жбанков А.И. добросовестным приобретателем спорного автомобиля по следующим основаниям.

     Как следует из пояснений Жбанков А.И. в суде, при покупке автомобиля он проверил его по имеющимся учетам и не обнаружил в отношении него каких-либо споров, ограничений и запретов. Автомобиль в розыске и угоне не значился.

Изложенные Жбанков А.И. обстоятельства согласуется с материалами дела. Так, действия по обращению в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации спорного автомобиля в связи с его утратой истица совершила лишь 15.02.2018 года, то есть после приобретения автомобиля Жбанков А.И.. ПТС и СТС на автомобиль объявлены в розыск также 15.02.2018 года.

    Из пояснений Жбанков А.И. в суде также следует, что ФИО11 передал ему подлинник ПТС, с подписью Кузнецова Т.В. в строке «подпись прежнего владельца», СТС, два комплекта ключей, договор купли-продажи между Кузнецова Т.В. и ФИО11, копию паспорта Кузнецова Т.В.. На основании чего Жбанков А.И. сделал вывод о том, что Кузнецова Т.В. реализовала свое намерение на отчуждение (продажу) автомобиля.

    Спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 10.02.2018 года, который соответствует требованиям закона, содержит необходимые существенные условия о предмете договора и его стоимости.

    Приобретенный автомобиль Жбанков А.И. не скрывал, а, не сомневаясь в его юридической чистоте, выставил его на продажу через сеть «Интернет», в результате чего автомобиль найден истицей и осмотрен сотрудниками полиции, что следует из письменного пояснения Кузнецова Т.В. от 17.02.2018 года и протокола осмотра места происшествия от той же даты.

    Изложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что воля истицы была направлена на отчуждение автомобиля. Последующее обращение истицы в полицию связано с неполучением от ФИО10 в оговоренный срок денежных средств, указанных в расписке от 05.02.2018 года.

    Утверждения представителя истицы в суде о том, что ФИО10 должен был лишь подыскать покупателя, поскольку Кузнецова Т.В. намеревалась лично заключить договор купли-продажи, а также то, что Кузнецова Т.В. не ставила своих подписей в бланке договора купли-продажи и ПТС, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются исследованными в суде письменными материалами, в том числе пояснениями Кузнецова Т.В. в рамках доследственной проверки, а также пояснениями ответчика и третьего лица ФИО11. Содержание данных доказательств приведено выше.

Кроме того, в ходе доследственной проверки отделом полиции по образцам почерка, полученным у Кузнецова Т.В., проведено почерковедческое исследование, согласно выводам которого подпись от имени Кузнецова Т.В. в графе «подпись прежнего собственника» в нижней правой части оборотной стороны ПТС, а также подпись в графе «подпись, фамилия продавца» бланка договора купли-продажи транспортного средства выполнены самой Кузнецова Т.В. (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований сомневаться в достоверности почерковедческого исследования у суда не имеется, поскольку оно проведено экспертом отделения ЭКУиЭ ЭКО МВД России «Ачинский» в ходе проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, и полностью согласуется с иными доказательствами по делу.

Суд считает, что истица, передав ФИО10 автомобиль с документами (ПТС, СТС) и ключами, поставив свои подписи в ПТС и бланке договора купли- продажи, в полной мере понимала, что автомобиль будет продан без ее личного контакта с покупателем, так как необходимые записи в ПТС и бланк договора купли-продажи могут быть внесены любым лицом. Кроме того, личное присутствие продавца при совершении регистрационных действий с автомобилем в органах ГИБДД не является обязательным.

С учетом изложенного суд считает, что озвученная в суде представителем истицы версия о намерении последний лично присутствовать при заключении договора купли-продажи, выступает в противоречие не только с письменными доказательствами по делу, пояснениями других участников процесса, но и ранее данными письменными объяснениями самой истицы.

Таким образом, поскольку нет оснований считать, что спорный автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее воли, а ответчик приобрел автомобиль по возмездной сделке и является добросовестным приобретателем, суд, принимая во внимание положения ст. 302 ГК РФ, считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Т.В. к Жбанков А.И. об истребовании из незаконного владения Жбанков А.И. автомобиля Renault SR, красного цвета, 2009 года выпуска, №, а также паспорта транспортного средства <адрес>, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.07.2018 года.

Председательствующий                                                                              Д.Г. Капошко