Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-350/2021 (2а-2191/2020;) ~ М-2862/2020 от 13.11.2020

70RS0002-01-2020-006668-31

Дело№2а-350/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года Ленинский районный суд г.Томска в составе

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощник судьи Девальд К.В.,

с участием административного истца Хальзовой Т.В., её представителя СоловьеваИ.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ЮрковойВ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Хальзовой Т.В. к судебному приставу-исполнителю отделения по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Юрковой В.В., отделению по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Хальзова Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ЮрковойВ.В., отделению по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование указала, что решением Советского районного суда г.Томск от 13.06.2018, вынесенным по иску ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытия» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с неё взыскана задолженность на общую сумму 2111936,66 руб. На основании этого решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Данное решение суда в установленный судебным приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок не исполнено, в связи с чем 21.09.2020 возбуждено исполнительное производство №91178/20/70002-ИП о взыскании с неё исполнительского сбора в сумме 147835,57 руб., что составляет 7% от взысканной судом суммы. Кроме того, ею не были исполнены в установленный срок условия мирового соглашения от 22.05.2018, утвержденного Кировским районным судом г.Томска в связи с рассмотрением гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 1226789,05 руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем 14.04.2020 возбуждено исполнительное производство №36967/70/70002-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в сумме 85438,63 руб. Также в отношении нее возбуждено еще ряд исполнительных производств: от 09.07.2020 №85406/20/70002-ИП, от 09.07.2020 №85405/20/70002-ИП, от 13.08.2020 №72942/20/70002-ИП, от 13.08.2020 №72944/20/70002-ИП, от 24.09.2020 №93991/20/70002-ИП. Общая сумма задолженности по исполнительским сборам составляет 306022,41 руб. Указывает, что в соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор может быть уменьшен в случае, если должник находится в тяжелом материальном положении. Считает, что наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие кредитного обязательства по кредитному договору №126001/0334-МС от 10.04.2020, исполнение которого обеспечено залогом, свидетельствуют о её тяжелом материальном положении. Получаемого ею дохода (заработной платы) не достаточно для исполнения требований исполнительных документов. На основании изложенного просит уменьшить до 1/4 исполнительские сборы, которые подлежат взысканию на основании постановлений от 21.09.2020 №91178/20/70002-ИП, от 14.04.2020 №36967/70/70002-ИП, от 09.07.2020 №85406/20/70002-ИП, от 09.07.2020 №85405/20/70002-ИП, от 13.08.2020 №72942/20/70002-ИП, от 13.08.2020 №72944/20/70002-ИП, от 24.09.2020 №93991/20/70002-ИП, что соответственно составит 36958,89 руб., 21468,97 руб., 8636,41 руб., 6512,85 руб., 2395,23 руб., 392,57 руб., 250,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 30.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Томскводоканал», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Сибирь», ООО «ЭОС», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В ходе судебного разбирательства административным истцом в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) исковые требования уточнены и изложены в следующей редакции: Хальзова Т.В. просит уменьшить до 1/4 исполнительские сборы, которые подлежат взысканию на основании постановлений от 21.09.2020 №91178/20/70002-ИП, от 14.04.2020 №36967/70/70002-ИП, от 07.09.2020 №85406/20/70002-ИП, от 07.09.2020 №85405/20/70002-ИП, от 13.08.2020 №72942/20/70002-ИП; от исковых требований об уменьшении исполнительского сбора по постановлению №72944/20/70002-ИП на сумму 392,57 руб. и исполнительского сбора по постановлению №93911/20/70002-ИП на сумму 250,00 руб. отказалась.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.02.2021 принят отказ ХальзовойТ.В. от административного иска в части требований об уменьшении исполнительских сборов по исполнительным производствам №72944/20/70002-ИП и №93911/20/70002-ИП, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании административный истец Хальзова Т.В., ее представитель Соловьёв И.В., действующий по устному ходатайству, заявленные исковые требования с поддержали учетом их уточнения.

Административный истец Хальзова Т.В. дополнительно суду пояснила, что находится в затруднительном материальном положении в связи со следующими обстоятельствами. В отношении нее возбуждено семь исполнительных производств о взыскании разного рода задолженности, которые своевременно она не погасила, что привело к назначению ей исполнительских сборов. Так, решением суда по иску ПАО Банк «ФК Открытие» с неё в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2111936,66 руб., а также обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру по адресу: г.Томск, ул.Смирнова, д. 30, кв. 48. На основании этого решения банку был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. Судебным приставом Юрковой В.В. возбуждено исполнительное производство №70002/18/572658, предоставлен срок для добровольной оплаты задолженности. Однако в установленный срок она не исполнила требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление о взыскании с неё (Хальзовой Т.В.) исполнительского сбора в сумме 147835,57 руб. (исполнительное производство №91178/20/70002-ИП). Вместе с тем с целью погашения задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» она 26.06.2020 заключила договор займа на сумму 700000,00 руб., которую внесла в счёт погашения долга, после чего ПАО Банк «ФК Открытие» отозвал исполнительный лист и претензий к ней не имеет. Кроме того, в отношении неё возбуждено исполнительное производство №70002/19/589038 о взыскании задолженности в сумме 1226798,05 руб. по кредитному договору с АО «Россельхозбанк». Задолженность по данному исполнительному производству она также своевременно не погасила, вследствие чего судебным приставом Юрковой В.В. возбуждено исполнительное производство №36967/20/70002-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 85875,86 руб. Однако со взыскателем было заключено мировое соглашение, в связи с чем она ежемесячно оплачивает около 18000,00 руб. в счёт погашения этого долга. По данному исполнительному производству АО «Россельхозбанк» исполнительный лист также отозвал. В отношении неё также возбуждалось два исполнительных производства №70002/18/16122 и №70002/18/16123, взыскателем по которым являлось АО «Райффайзенбанк», впоследствии уступивший взысканную судом задолженность по двум кредитным договорам в пользу ООО «ЭОС». Эту задолженность она также не погасила в установленный законом срок, в связи с чем возбуждены ещё два исполнительных производства №85406/20/70002-ИП и №85405/20/70002-ИП о взыскании исполнительских сборов соответственно в размере 34545,63 руб. и 26051,40 руб. В настоящее время она решает с ООО «ЭОС» вопрос о возможности реструктуризации долга. Также у неё имелась задолженность по исполнительному производству №70002/18/573530, где взыскателем являлся АО «Альфа-Банк». Уплачена эта задолженность несвоевременно, в связи с чем ей назначен исполнительский сбор в сумме 9580,92 руб. по исполнительному производству №72942/20/70002-ИП. Впоследствии АО «Альфа-Банк» уступил её долг в пользу ООО «Экспресс-Кредит». Кредитные договоры с банками она заключала с целью развития небольшого семейного бизнеса в сфере недвижимости. Однако в связи с осложнившейся экономической ситуацией дела пошли на спад. Затем ее супруг ушел из семьи, оставив ей троих детей, двое из которых несовершеннолетние, материальной помощи не оказывает. В одиночку вести своё дело она не смогла ввиду наличия у нее заболевания – бронхиальной астмы, вследствие которого длительное время не работала. Поскольку одно из её кредитных обязательств обеспечено залогом квартиры, принадлежащей ее родителям, она делала всё от себя зависящее, чтобы на эту квартиру не было обращено взыскание, в связи с чем долги по другим кредитным обязательствам копились. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись почтой, однако установленный в них для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок очень короток – она всё равно не смогла бы их исполнить. Её дохода едва хватает на содержание детей и уплату долгов, а установленные судебным приставом исполнительские сборы возлагают на неё дополнительную финансовую нагрузку.

Аналогичную позицию административный истец Хальзова Т.В. отразила в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Юркова В.В. против удовлетворения административного иска Хальзовой Т.В. возражала, полностью поддержав письменный отзыв.

В отзыве судебный пристав-исполнитель Юркова В.В. полагала, что исковые требования ХальзовойТ.В. удовлетворению не подлежат. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, установленных Федеральным законам №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем действующее законодательство позволяет отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер на 1/4 с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств. Лицо, не исполнившее обязательство, признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора связана исключительно с отсутствием вины последнего в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, в силу наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П к числу объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, относит наводнение, пожар, землетрясение и иные стихийные бедствия. Изложенные в заявлении ХальзовойТ.В. обстоятельства не могут быть признаны непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника. Хальзовой Т.В. не представлено каких-либо доказательств ее тяжелого материального положения, а также доказательств тому, что она обращалась в суд за предоставлением ей рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Административные ответчики УФССП по Томской области, отделение по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, будучи должным образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направили, об отложении дела не заявлено.

Заинтересованные лица ООО «Томскводоканал», АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Сибирь», ООО «ЭОС», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, представителей не направили, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела представлен отзыв АО «Россельхозбанк» на исковое заявление Хальзовой Т.В., согласно которому 05.07.2012 между банком и Хальзовой Т.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 1360000,00 руб. на срок до 06.07.2036 под 14,5% годовых. Поскольку обязательства по возврату указанного кредита исполнялись должником ненадлежащим образом, банк был вынужден обратиться в суд. Кировским районным судом г. Томска 19.03.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Хальзовой Т.В., по условиям которого с Хальзовой Т.В. подлежит взысканию задолженность в размере 1247132,04 руб. В рассматриваемом же случае сторонами спора по взысканию исполнительского сбора являются Хальзова Т.В. и служба судебных приставов. Взыскание исполнительского сбора или освобождение от его уплаты, уменьшении его размера не влияют на погашение кредиторской задолженности перед банком, в связи с чем АО «Россельхозбанк» полагает отнести разрешение данного спора на усмотрение суда.

Из письменных пояснений ООО «ЭОС», поступивших в адрес суда в электронном виде, следует, что права требования по кредитным договорам <номер обезличен> от 14.04.2015 и <номер обезличен> от 12.11.2015, заключенным между Хальзовой Т.В. и АО «Райффайзенбанк», на основании договора уступки прав (требований) №7803 от 13.10.2018 перешли к ООО «ЭОС». Определениями мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска произведено процессуальное правопреемство по гражданским делам №№2-1581/2017, 2-1582/2017 – взыскатель АО «Райффайзенбанк» заменён на правопреемника – ООО «ЭОС», которое в настоящее время является взыскателем по исполнительным производствам №82878/17/70002-ИП, №82876/17/70002-ИП, №95210/20/70002-ИП, №95209/20/70002-ИП. ООО «ЭОС» придерживается гибкой политики в сфере взыскания просроченной задолженности, старается идти навстречу заёмщикам, в связи с чем 05.06.2020 между Обществом и Хальзовой Т.В. в рамках указанных задолженностей были заключены оферты и направлены персональные предложения. По заявлениям ООО «ЭОС» исполнительные производства №82878/17/70002-ИП, №82876/17/70002-ИП были окончены. В связи с наступлением неопределенности в сроке урегулирования вопроса о погашении задолженности Общество вновь предъявило исполнительные документы к исполнению, и возбуждены исполнительные производства №95210/20/70002-ИП, №95209/20/70002-ИП. В настоящее время с должником проводится дальнейшая работа по погашению задолженности.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, ее представителя, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Юркову В.В., исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, как следует из содержания ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя приведённые законоположения, суд приходит к выводу, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем положения ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г.Томска от 13.06.2018 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ФК Открытие» к Хальзовой Т.В. о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору №ИВ21/1-12/00018 от 22.06.2012 по состоянию на 02.03.2018 в размере 2088034,66 руб.

Этим же решением суда обращено взыскание на предмет ипотеки по кредитному договору №ИВ21/1-12/00018 от 22.06.2012, принадлежащий на праве собственности Хальзовой Т.В., - квартиру общей площадью 78,8 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, определив способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 3448000,00 руб. Реализация заложенного имущества названным решением суда отсрочена до 13.06.2019.

Из дела видно, что на основании указанного выше решения суда ПАО «Банк ФК Открытие» выдан исполнительный лист серии №ФС020130157, который предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, на его основании судебным приставом-исполнителем ЮрковойВ.В. 12.10.2018 возбуждено исполнительное производство №104710/18/70002-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Юрковой В.В. от 12.10.2018 о возбуждении исполнительного производства №104710/18/70002-ИП должнику Хальзовой Т.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Поскольку в установленный пятидневный срок с момента получения должником копии постановления от 12.10.2018 требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 06.11.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 147835,57 руб.

Как следует из пояснений административного истца Хальзовой Т.В., с целью погашения задолженности перед ПАО «Банк ФК Открытие» она 26.06.2020 заключила с ФИО1 договор займа на сумму 700000,00 руб., которую внесла в счёт погашения долга перед ПАО «Банк ФК Открытие», в связи с чем банк отозвал исполнительный лист №ФС020130157.

Ввиду указанных обстоятельств исполнительное производство №104710/18/70002-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2020 было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, однако установлено наличие задолженности по исполнительному производству №104710/18/70002-ИП виде неуплаченного исполнительского сбора в размере 147835,57 руб., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2020 возбуждено исполнительное производство №91178/20/70002-ИП о взыскании этого сбора. Поскольку исполнительский сбор Хальзовой Т.В. не уплачен, исполнительное производство №91178/20/70002-ИП не окончено до настоящего времени.

Из пояснений административного истца Хальзовой Т.В. также следует, что 05.07.2012 между ней и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому по состоянию на 05.02.2018 образовалась задолженность в размере 1226798,05 руб. В целях взыскания указанной задолженности банк обратился в Кировский районный суд г.Томска, где в ходе производства по делу стороны пришли к мировому соглашению. Мировое соглашение утверждено определением Кировского районного суда г.Томска от 22.05.2018, впоследствии предъявлено к принудительному исполнению, вследствие чего возбуждено исполнительное производство №70002/19/589038. Однако в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа эти требования исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Хальзовой Т.В. исполнительского сбора в размере 85875,86 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются мировым соглашением от 22.05.2018, постановлением о возбуждении исполнительного производства №36967/20/70002-ИП от 14.04.2020, постановлением о прекращении СПИ о прекращении ИП от 01.04.2020, определением Кировского районного суда г. Томска от 19.03.2020 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения.

Кроме того, из дела видно, подтверждается пояснениями административного истца Хальзовой Т.В. и письменными пояснениями заинтересованного лица ООО «ЭОС», что между ней и АО «Райффайзенбанк» были заключены кредитные договоры <номер обезличен> от 14.04.2015 и <номер обезличен> от 12.11.2015, права требования по которым впоследствии уступлены ООО «ЭОС», которое в связи с правопреемством (постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2020 о замене стороны исполнительного производства её правопреемником) являлось взыскателем по исполнительным производствам №82878/17/70002-ИП от 10.11.2017 и №82876/17/70002-ИП от 10.11.2017. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Юрковой В.В. от 01.09.2020 указанные два исполнительных производства были окончены в связи с заявлениями взыскателя о возврате исполнительных документов. Но поскольку требования исполнительных документов в рамках двух этих исполнительных производств в установленный законом 5-дневный срок исполнены не были, Хальзовой Т.В. назначены исполнительские сборы в размере 34545,63 руб. и 26051,40 руб.

Однако, как следует из приложенных к ответу судебного пристава на запрос суда документов, ООО «ЭОС» вновь предъявило эти исполнительные документы к принудительному исполнению, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя ЮрковойВ.В. от 28.09.2020 возбуждены исполнительные производства №95209/20/70002-ИП и №95210/20/70002-ИП о взыскании с Хальзовой Т.В. задолженности в размере 481787,90 руб. и 364327,35 руб. соответственно.

Кроме того, у Хальзовой Т.В. имелась кредитная карта АО «Альфа-Банка», задолженность по которой была взыскана в судебном порядке – судебным приказом №2-1513/18(5), вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска 25.06.2018, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства №80338/18/70002-ИП от 06.09.2018. В рамках данного исполнительного производства административному истцу также предоставлялся пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако задолженность в указанный срок погашена не была, в связи с чем должнику назначен исполнительский сбор в размере 9580,92 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2020 по данному исполнительному производству произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Экспресс-Кредит», постановлением от 04.08.2020 данное исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа были исполнены, что подтверждается справкой от отсутствии задолженности по договору <номер обезличен> от 14.06.2012, неуплаченным остался лишь исполнительский сбор.

В ходе судебного разбирательства Хальзова Т.В. не оспаривала законность взысканных с нее исполнительских сборов, однако указывала, что в установленный законом для добровольного исполнения требований исполнительных документов срок исполнить их возможности не имела, поскольку находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем и обратилась в суд с иском об уменьшении размера исполнительских сборов.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу указанного положения определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учётом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнёс установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 №1-П, определения от 02.04.2015 №654-О, от 27.02.2018 №517-О, от 24.01.2018 №1027-О).

Вместе с тем при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 75 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как уже установлено судом, в отношении Хальзовой Т.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов, а именно: исполнительное производство №91178/20/70002-ИП о взыскании 147835,57 руб., исполнительное производство №36967/20/70002-ИП о взыскании 85875,86 руб., исполнительное производство №85406/20/70002-ИП о взыскании 34545,63 руб., исполнительное производство №85405/20/70002-ИП о взыскании 26051,40 руб. и исполнительное производство №72942/20/70002-ИП о взыскании 9580,92 руб., входящие в состав сводного исполнительного производства № 82876/17/70002-СД.

По данному делу заявление должника об уменьшении размера исполнительских сборов мотивировано тяжелым материальным положением, которое не позволило ему в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требование исполнительного документа.

Так, в ходе судебного разбирательства судом из представленных доказательств установлено, что задолженности перед ПАО «Банк ФК Открытие», ООО«Экспресс-Кредит» (правопреемник АО «Альфа-Банк») погашены, исполнительные производства в пользу указанных взыскателей окончены; со взыскателем АО«Россельхозбанк» достигнуто мировое соглашение, по условиям которого ХальзоваТ.В. ежемесячно гасит образовавшуюся задолженность, а с ООО «ЭОС» (правопреемник АО «Раффайзенбанк») в настоящее время ведутся переговоры о возможности реструктуризации долга.

Также судом установлено, что на иждивении административного истца находятся трое детей, двое из которых несовершеннолетние, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении ФИО2, <дата обезличена> года рождения (I-OM№696543), ФИО3, <дата обезличена> года рождения (I-OM№607314), ФИО4, <дата обезличена> года рождения (I-OM№554835).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2020 №КУВИ-002/2020-50215331 в собственности у административного истца имеется четырехкомнатная квартира площадью 78,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, которая является предметом залога у ПАО «Банк ФК Открытие».

Из справки паспортного отдела ООО УК «Каштачная» от 26.01.2021 следует, что Хальзова Т.В. и члены её семьи (трое детей и мать ФИО5) проживают по адресу: <адрес обезличен>. Данная квартира находится в залоге у АО«Россельхозбанк», что следует из условий мирового соглашения от 22.05.2018.

Из справки о заработной плате от 22.09.2020 исх. №15 следует, что Хальзова Т.В. с 31.08.2009 по настоящее время работает в ООО «Академия недвижимости» в должности исполнительного директора. Ее среднемесячный заработок, исчисленный с 01.01.2020 по 01.09.2020 с учетом всех удержаний, составляет <данные изъяты> руб., согласно справке ООО «Академия недвижимости» от 25.01.2021 исх. №18 среднемесячный заработок ХальзовойТ.В., исчисленный с 01.01.2020 по 31.12.2020 с учетом всех удержаний, составляет <данные изъяты> руб. (доход за год - <данные изъяты> руб.).

Проанализировав установленные обстоятельства, принимая во внимание, что со стороны должника предпринимались меры для скорейшего исполнения судебных постановлений, в результате которых часть исполнительных производств в отношении Хальзовой Т.В. окончена в связи с исполнением требований исполнительных документов (погашением задолженности), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца Хальзовой Т.В. об уплаты исполнительских сборов, но о наличии оснований для их уменьшения по исполнительным производствам №91178/20/70002-ИП, №36967/20/70002-ИП, №85406/20/70002-ИП, №85405/20/70002-ИП, №72942/20/70002-ИП на одну четверть, то есть до 110876,68 руб., 64406,90 руб., 25909,22 руб., 19538,55 руб. и 7185,69 руб. соответственно.

Поскольку вопрос об установлении баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным правонарушением в виде неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, относится к оценке фактических обстоятельств дела, суд полагает, что при установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хальзовой Т.В. удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Хальзовой Т.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Юрковой Веры Витальевны от 21.09.2020 в сумме 147835,57 руб. (ИП№91178/20/70002-ИП), до 110876,68 руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Хальзовой Т.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Юрковой Веры Витальевны от 14.04.2020 в сумме 85875,86 руб. (ИП№36967/20/70002-ИП), до 64406,90 руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Хальзовой Т.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Юрковой Веры Витальевны от 07.09.2020 в сумме 34545,63 руб. (ИП№85406/20/70002-ИП), до 25909,22 руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Хальзовой Т.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Юрковой Веры Витальевны от 07.09.2020 в сумме 26051,40 руб. (ИП№85405/20/70002-ИП), до 19538,55 руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Хальзовой Т.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Юрковой Веры Витальевны от 13.08.2020 в сумме 9580,92 руб. (ИП №72942/20/70002-ИП), до 7185,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Мухина

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2021 года.