Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2021 от 05.04.2021

Дело № 1-40/2021

УИД 37RS0016-01-2021-000372-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                                                 г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Гриневецкой Л.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Юрьевецкого района Ивановской области ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО6,

защитника - адвоката Юрьевецкого филиала ИОКА Трифонова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Смирнова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14,26,27,28 апреля 2021 года, 11,12,17 мая 2021 года в г. Юрьевец, Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, работает неофициально на пилораме <адрес>, не женатого, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Н.П. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, у Смирнова Н.П., находящегося в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, а именно 1 бутылки водки марки «<данные изъяты>», принадлежащей <данные изъяты> Во исполнение своего преступного умысла, Смирнов Н.П., в указанные дату и время, руководствуясь корыстным мотивом, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подошел к одной из витрин вышеуказанного магазина, с которой, с целью хищения чужого имущества, взял в руку одну бутылку водки марки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, стоимостью 828 рублей 80 копеек, убрав ее в рукав находящейся на нем куртки, после чего, не желая оплачивать стоимость вышеуказанной бутылки водки, прошел мимо кассы обслуживания и вышел с похищенной им указанной бутылкой водки из помещения магазина. Находящаяся в помещении магазина «<данные изъяты>» администратор ФИО19., которой стали очевидны преступные действия Смирнова Н.П., обнаружив его противоправные действия, в ДД.ММ.ГГГГ, проследовала за последним в помещение первого этажа торгового центра «<данные изъяты>», где высказала Смирнову Н.П. законные требования об оплате стоимости вышеуказанной бутылки водки. Свидетель №2, преследуя Смирнова Н.П. на лестнице торгового центра, неоднократно высказала Смирнову Н.П. требование о возвращении не оплаченного товара.

        Смирнов Н.П., в указанное выше время, осознавая, что его преступный умысел стал очевиден для окружающих, а именно для администратора магазина «<данные изъяты>» ФИО20., и его действия, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества, носят открытый противоправный и общественно-опасный характер, находясь на лестнице, ведущей на второй этаж торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное изъятие похищенного им чужого имущества, проигнорировал законные требования Свидетель №2 о прекращении своих преступных действий и в продолжение своего преступного умысла, около ДД.ММ.ГГГГ, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая, что его действия приобрели открытый характер скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества-бутылки водки «<данные изъяты>», причинив тем самым <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 828 рублей 80 копеек.

Подсудимый Смирнов Н.П. в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью, не отрицая факта хищения им бутылки водки, полагая, что его действия образуют состав административного правонарушения, а именно: мелкого хищения.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он поехал в <адрес>, чтобы отдать в ремонт свой ноутбук. После этого у него оставалось время, и он решил зайти в магазин «<данные изъяты> Зайдя в магазин, проходя мимо витрины с алкогольной продукцией, решил взять себе выпить на вечер. Потянувшись за бутылкой, он уронил одну из них, она разбилась. Подошла женщина, работник магазина, он спросил её, что теперь делать, она сказала, что надо заплатить. Тут подошла другая женщина, которая заступилась за него, Смирнова Н.П., сказав, что видела, как упала бутылка. Тогда он взял другую бутылку водки, иностранную, дорогую. Умысел не заплатить за бутылку у него, Смирнова Н.П., возник непосредственно после ссоры с сотрудником магазина Свидетель №2, которая потребовала заплатить за разбитую бутылку водки, которую он не разбивал. Отойдя от витрины с водкой, он положил взятую им бутылку водки за пазуху, надеясь, что «прокатит», так как рядом никого не было. Когда он вышел из магазина, ему никто ничего не говорил, Свидетель №2 он не видел. Взяв ещё бутылку пива, подошёл к кассам. На одной кассе была очередь, другая касса не работала. Тогда он поставил бутылку пива на кассу, а сам вышел из торгового зала магазина в тамбур. В тамбуре никого не было. Он быстро поднялся по лестнице наверх до рыболовного магазина, прошло примерно 30 секунд, вышел с другого выхода и пошёл на автостанцию, где сел на автобус, поехал домой в <адрес>. Свидетель №2 за ним не бежала и ничего ему, ФИО1, не кричала, если бы он увидел, что она идет за ним, и услышал, что она ему кричит, он бы вернулся и заплатил, так как у него, ФИО1 есть средства, чтобы заплатить за бутылку водки. Он взял бутылку водки для того, чтобы выпить её дома.

Придя домой, он открыл бутылку, выпил стопку. Потом пришли сотрудники полиции, один из них - Свидетель №3, сказали, чтобы он, Смирнов Н.П., проехал с ними. Он сначала не хотел ехать в полицию, но мать его убедила, дала ему 100 рублей на обратную дорогу, он согласился. В отделе полиции его продержали с 11 до 15 часов, не отпускали даже в туалет, хотя он просился, не разрешали никуда уходить. Участковый Свидетель №4 заготовил бумагу, на ней было что-то напечатано. Он, Смирнов Н.П., забеспокоился, когда увидел, что до последнего автобуса домой, который отправляется в 15 часов, остается 15 минут, крикнул Свидетель №4 о том, что у него, Смирнова Н.П., автобус уходит через 15 минут. Свидетель №4 позвал его, Смирнова Н.П., когда до автобуса оставалось 5 минут, сказал ему, чтобы тот подписывал бумагу и уходил из полиции. Он, Смирнов Н.П., подписал предложенные Свидетель №4 бумаги, даже не читая, так как очень спешил на автобус, а также ему очень хотелось покурить и в туалет, так как его никуда не отпускали с 11 до 15 часов. О том, что он подписал явку с повинной, он узнал позже.

Потом он, Смирнов Н.П., приходил в магазин, извинялся, заплатил ущерб. Он привлекался к уголовной ответственности 4 раза, вину всегда признавал, так как был виноват. А в этот раз он не считает, что совершил инкриминируемое ему преступление, он совершил мелкое хищение. Искренне считает, что его никто не видел, когда он совершал хищение. Он, Смирнов Н.П., работает неофициально, его доход составляет 22-24 тысячи рублей в месяц. Собственности он не имеет. Денежные средства, которые он получает, он тратит на детей.

Помимо указанных показаний вина подсудимого Смирнова Н.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает в <данные изъяты> менеджером по безопасности. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила администратор магазина «<данные изъяты>» Свидетель №2 и сказала, что из магазина неизвестный мужчина похитил бутылку дорогой водки. Спустя 2 или 3 дня он приехал в магазин <данные изъяты> на <адрес>, просмотрел видео, там был виден факт хищения молодым человеком бутылки водки, было видно, как он берет бутылку водки, потом роняет ещё одну бутылку, что привлекает к нему внимание других лиц, он ставит взятую им бутылку водки обратно. Затем к нему подходит администратор Свидетель №2, они разговаривают. После этого молодой человек берет бутылку, проходит в другой конец зала, проходя, прячет бутылку за пазуху. Затем он берет бутылку пива, выходит с ней на кассу, где постояв какое-то время оставляет бутылку пива на кассе и выходит. После этого выходит администратор Свидетель №2 Больше на камере ничего не видно. Видео без звука. Дата, время на видеорегистраторе соответствуют действительности. Впоследствии он, ФИО8, узнал, что хищение было не простое, а открытое. Свидетель №2 рассказывала ему, ФИО8, о том, что она что-то говорила или кричала вслед похитителю, однако слышал ли он Свидетель №2, они с ней не обсуждали. Похититель возместил ущерб, материальных претензий к нему не имеется. Название похищенной водки он, ФИО8, вспомнить не может в связи с давностью произошедшего, её стоимость примерно 800 рублей.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, показала, чтоона работает администратором магазина «<данные изъяты> на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в отделе овощей. Вдруг она услышала звон бьющегося стекла. Она подошла к витрине со спиртным, где находился неизвестный ей мужчина, который в настоящее время находится в зале суда в качестве подсудимого, он спросил её, что ему теперь делать, поскольку разбилась бутылка. Она ответила ему, что в данном случае нужно оплатить разбитую бутылку. После этого она, Свидетель №2, стала поправлять водку, а он взял бутылку водки примерно за 1 000 рублей со словами: «Это я возьму». После этого он ушёл, к кассам он вернулся уже с бутылкой пива, которую оставил на кассе и ушел, но она, Свидетель №2, видела, что он брал бутылку дорогой водки, поэтому она вышла за ним из магазина, чтобы потребовать вернуть взятую им бутылку дорогой водки. В магазине она его окликнуть не успела. В коридоре никого не было.Увидела, как он поднимался по лестнице на второй этаж. Когда она говорила похитителю, чтобы он вернул бутылку водки, или оплатил, он был к ней передом. На её требования он ответил, что ничего не брал, назвал её, Свидетель №2, сумасшедшей, после чего стал подниматься на второй этаж. Сначала он разговаривал с ней, а потом сделал вид, что не слышит. Она преследовала его по лестничной площадке и лестнице минут пять. Раза два она просила его вернуть похищенную бутылку водки. Он ответил ей один раз. Сама она остановить его не пыталась, на помощь не звала, так как не видела смысла. На первом этаже Свидетель №5 со своего рабочего места видел, как она, Свидетель №2, обращалась к Смирнову Н.П. Разговаривала ли она, Свидетель №2, со Свидетель №5 после возвращения в торговый зал, не помнит.На втором этаже, из торговой точки «<данные изъяты>», как Свидетель №2 обращалась к Смирнову Н.П., видела ИП Свидетель №6 Дня через четыре после этого события, похититель просил Свидетель №2 забрать заявление, говорил ей, что он «перепил». Ущерб он возместил. Она, Свидетель №2 звонила ФИО8 и сообщала о хищении.

Свидетель Свидетель №6 допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она была у себя в торговой точке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, над магазином <данные изъяты> Её торговая точка находится справа от лестницы, на расстоянии примерно 8 метров от лестницы. Она услышала голоса, кричала Свидетель №2: «Верни водку!», мужской голос отвечал: «Я не брал! С ума сошла, что ли?». Она, Свидетель №6, вышла на шум, чтобы посмотреть, что происходит, и увидела, как мужчина поднимался быстро по лестнице на второй этаж. Мужчина был невысокий, одутловатый, видно, что употребляет спиртное. Свидетель №2 громко говорила ему: «Остановись! Верни водку!», но его не догнала и ушла обратно в магазин. Сколько раз кричала мужчине Свидетель №2, пояснить не может, так как не помнит, но не один раз. Она, Свидетель №6 видела мужчину в сером костюме, поднимавшегося по лестнице быстрым шагом. Было ли что-то в его руках, она не обратила внимания, так как не присматривалась к нему. Он на слова Свидетель №2 никак не реагировал, хотя, она, Свидетель №6, полагает, что он слышал Свидетель №2, так как он почти бежал по коридору от Свидетель №2 Свидетель №2 обращалась именно к нему.

Свидетель Свидетель №7, допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, находилась на складе. Зашла администратор, сказала, что неизвестный мужчина похитил бутылку водки. После этого она просмотрела видео с камер наблюдения, увидела на ней ФИО1 (она его знает, так как они живут в одной деревне), который положил за пазуху бутылку водки, потом взял бутылку пива, которую он оставил на кассе и вышел. За ним вышла Свидетель №2 Видео у них без звука. Потом Свидетель №2 рассказала ей, Свидетель №7, что она, Свидетель №2, кричала ему, ФИО1, чтобы он вернул бутылку водки, но он не вернул. Через несколько дней Смирнов Н.П. приходил в магазин, она, Свидетель №7, позвала Свидетель №2 Смирнов Н.П. просил прощения, просил забрать заявление, сказал, что слышал, как Свидетель №2 просила вернуть бутылку водки, но он её не вернул, так как «перепил». За разбитую бутылку водки со Смирнова Н.П. денег не требовали.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании посредством ВКС показала, что на ДД.ММ.ГГГГ годаона работала директором магазина <данные изъяты>. Администратор Свидетель №2 позвонила ей, сказала, что была похищена бутылки водки, стоимостью в пределах 1 000 рублей. Об обстоятельствах хищения она знает только со слов Свидетель №2

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в одном здании с магазином <данные изъяты>», их разделяет дверь в тамбур. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, выставлял товар на витрины. Мимо прошел мужчина на второй этаж, было ли у мужчины что-либо в руках, он не помнит. Потом из магазина вышла администратор Свидетель №2, кричала этому мужчине, чтобы он вернул водку, которую взял, шла за ним на второй этаж, кричала, чтобы он вернул бутылку водки, а мужчина ей отвечал, что он ничего не брал. Потом Свидетель №2 спустилась, сказала, что мужчина похитил бутылку водки.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает начальником участковых в ОП № 9 в г. Юрьевец. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов Смирнов Н.П. был доставлен в полицию по подозрению в совершении открытого хищения бутылки водки из магазина <данные изъяты>», где он добровольно написал явку с повинной, объяснения, добровольно выдал бутылку водки. Смирнов Н.П. состоит под административным надзором. Он, Свидетель №4, разговаривал со Смирновым Н.П., и тот ему пояснил, что он похитил бутылку водки 0,5 литра. Явку с повинной Смирнов Н.П. давал добровольно, сам, был адекватный, в трезвом состоянии. Он, Свидетель №4, напечатал текст явки с повинной со слов Смирнова Н.П., так как это быстрее, чем писать от руки. Собственноручно написать явку с повинной Смирнову Н.П. не предлагали. Водка была дорогая. Смирнов Н.П. пояснял, что хотел выпить. Защитника не просил. Смирнов Н.П. приходит к ним каждый четверг на отметку. До дачи явки с повинной сотрудники полиции располагали информацией о хищении от оперативного дежурного, а также по камерам было видно, что хищение совершает Смирнов Н.П. Смирнов Н.П. находился в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов и ушёл из отдела примерно около 15 часов. Никто его не удерживал насильно, водой его поили, ходил ли он в туалет - пояснить не может, так как не помнит. У него приняли явку с повинной, объяснения, изъяли бутылку водки и больше его никто не держал.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает старшим участковым уполномоченным в ОП № 9 в г. Юрьевец. ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> поступило сообщение о хищении бутылки водки. По камерам видеонаблюдения было установлено, что хищение совершил Смирнов Н.П., он его узнал, как поднадзорного. Он, Свидетель №3, просмотрел видеозапись, снял её на свой телефон и переписал её на диск, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Смирнова Н.П. нашли в <адрес>, в доме его матери. Там же была обнаружена бутылка водки, про которую Смирнов Н.П. сказал, что он её купил. Он, Свидетель №3, предложил Смирнову Н.П. проехать в отдел полиции, на что последний согласился. Бутылку водки взяли с собой, она была уже распечатана. В отделе полиции со Смирновым Н.П. работал Свидетель №4 Не видел, чтобы на Смирнова Н.П. кто-то оказывал давление, в том числе Свидетель №4 Приехали в отдел ДД.ММ.ГГГГ до обеда, когда Смирнов Н.П. ушёл из отдела, пояснить не может, так как не знает. В туалет Смирнов Н.П. ходил, он, Свидетель №3, это видел.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля мать подсудимого Смирнова Н.П. ФИО21., которая показала, что подсудимый ФИО1 - её родной сын. ДД.ММ.ГГГГ утром её сын поехал в город, причину ей не сказал, но он часто ездит в город, навещает детей. Она к 8.30 пошла ухаживать за больным человеком. Он приехал домой с бутылкой водки, выпил из этой бутылки стопку, и вскоре приехала полиция. Люди в форме предложили Смирнову Н.П. собраться и проехать в полицию, пояснив, что в магазине <данные изъяты> похитили бутылку водки. Сын стал сопротивляться, но она посоветовала ему поехать с полицией и он согласился. Это было в первой половине дня. Вернулся он домой около 16 часов, рассказал, что его не отпускали даже в туалет, ему пришлось подписать явку с повинной. Водку у него забрали как улику. С утра сын уезжал с полицией трезвый и приехал тоже трезвый. Сын проживает через дом от неё, но постоянно заходит, помогает с домашними делами. Её сын Смирнов Н.П. очень хороший, привозит ей внуков. С сожительницей он разошелся, но о детях продолжает заботиться: то гостинцы отвезет им, то их привезет к ней. Дети его очень любят, особенно старший. Устроиться на работу он не может, так как находится под административным надзором, полиция не дает ему разрешение на выезд для работы, поэтому он не работает. Здоровье у её сына подорвано, так как ему приходится работать на пилораме, там он таскает тяжелые бревна. Службу в армии он не проходил, так как отбывал лишение свободы, был осужден по малолетству. Дома её сын всегда спокойный, помогает ей по хозяйству, взаимоотношения в их семье прекрасные.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств вины Смирнова Н.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, согласуются с доказательствами, исследованными судом, оснований не доверять им не имеется.

Суд находит их объективными, последовательными, соответствующими друг другу и обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено.

Помимо изложенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина Смирнова Н.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе ОМП ничего не изъято (л.д.7-14);

- постановлением и протоколом выемки с фототаблицей отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Смирнова Н.П. в кабинете № ОП № 9 (г.Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» была изъята бутылка водки «<данные изъяты>» (л.д.21-25);

- справкой-счетом, накладной от директора Свидетель №1, из которых следует, что стоимость 1 бутылки водки, объёмом 0,5 литра «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 828 рублей 80 копеек. Общий причиненный ущерб составляет 828 рублей 80 копеек (л.д.26-27);

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара, а именно 1 бутылку водки <данные изъяты> емкостью 0,5 литра, стоимостью 828 рублей 80 копеек, без учета НДС, из торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д.28).

- постановлением и протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при производстве следственного действияв кабинете № ОП № МО МВД России «Кинешемский» по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №3 изъят цифровой DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ изъятой из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 54-57);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 1 бутылка водки, объемом 0,5 литра марки <данные изъяты> а также цифровой диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у свидетеля Свидетель №3 При воспроизведении диска обнаружена папка, в которой содержатся 3 видеофайла:

DVD-R с видеозаписью. При просмотре видеозаписи установлено, что на DVD-R диске имеется три файла, на первом файле, на отрезке времени обнаружено, как ДД.ММ.ГГГГ мужчина подходит к витрине с вино-водочной продукцией и в 10 часов 13 минут 52 секунды берет одну бутылку водки марки <данные изъяты> объемом 0,5 литра и в этот момент с витрины падает на пол другая бутылка водки, которая разбивается. Мужчина одет в светло-серый спортивный костюм, на голове капюшон от костюма, из-под капюшона виднеется шапка чёрного цвета, черная куртка с капюшоном, черные с белыми вставками кроссовки, на руках одеты черные перчатки. На отрезке времени в 10 часов 15 минут 12 секунд мужчина берет с витрины другую бутылку водки и уходит в другой торговый зал, на втором файле, на отрезке времени обнаружено, как мужчина, находясь в торговом зале с винной продукцией, в 10 часов 15 минут 21 секунду убирает водку марки <данные изъяты> за пазуху своей куртки, после чего подходит к витрине с пивом, где в 10 часов 15 минут 28 секунд берет одну бутылку пива марки <данные изъяты> объёмом 0,5 литра и проходит с пивом в руке к кассам; на третьем файле, на отрезке времени обнаружено, как мужчина в 10 часов 15 минут 40 секунд, подошел к кассе, где, увидев у кассы покупателей, повернулся назад и в 10 часов 15 минут 46 секунд ставит бутылку пива <данные изъяты> на кассу и направляется мимо касс к выходу из магазина, время 10 часов 15 минут 52 секунды. Далее на отрезке времени в 10 часов 16 минут 17 секунд входит сотрудник магазина <данные изъяты> на которой одета серого цвета жилетка с надписью на спине <данные изъяты> выходит за мужчиной (л.д.70-75);

- вещественными доказательствами по уголовному делу: бутылкой водки марки<данные изъяты>объемом 0,5 литра, DVD-R, DVD- RW дисками с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76, 100);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение тамбура и лестничной площадки торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе ОМП ничего не изъято (л.д.90-92);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск DVD-RW в пластиковом конверте. На файле, на отрезке времени обнаружено, как ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина присутствуют покупатели. Далее на отрезке времени обнаружено, как в 10 часов 21 минуту 40 секунд, женщина сотрудник магазина <данные изъяты> заходит в помещение магазина и проходит на кассу (л.д.97-99).

Указанные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательные, сочетаются между собой, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу протокол явки Смирнова Н.П. с повинной, поскольку подсудимый отказался от него в судебном заседании, пояснив, что текст протокола написан не им, а напечатан свидетелем Свидетель №4 на компьютере, его вынудили подписать этот документ под давлением (не отпускали в туалет, не давали воды, не разрешали уходить, боялся не успеть на последний автобус). Кроме этого, как следует из протокола явки с повинной, Смирнову Н.П. не разъяснялись требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, а также не была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вопреки доводам подсудимого Смирнова Н.П. о том, что его действия следует квалифицировать как мелкое хищение, суд приходит к выводу, что хищение носило открытый характер, поскольку несмотря на то, что изначально его умысел был направлен на тайное хищение, в процессе совершения преступления его действия стали явными, когда свидетель Свидетель №2 потребовала вернуть похищенный товар, т.е. принимала меры к пресечению хищения имущества, но подсудимый не отреагировал на законное требование вернуть товар, осознавая, что его действия носят открытый характер. С места преступления скрылся. Тот факт, что подсудимый видел и слышал Свидетель №2, требующую возвратить похищенную бутылку водки, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, которые видели и слышали, как Свидетель №2 требовала вернуть или оплатить похищенное, но Смирнов Н.П. пререкался с ней, осознавая, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий. Показания подсудимого Смирнова Н.П. в этой части суд расценивает как позицию его защиты.

Действия Смирнова Н.П. суд квалифицирует как грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества, по ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Смирнову Н.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смирнов Н.П. совершил преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести - ч.3 ст. 15 УК РФ, будучи судимым за совершение тяжкого преступления, наказание за которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-114, 138). Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Н.П. установлен административный надзор на срок 6 лет (л.д.144-145), решением <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Н.П. дополнены ранее установленные административные ограничения (л.д.147-148, 149-151).

Проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, один, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети проживают с матерью, Смирнов Н.П. общается с детьми, навещает и содержит их (л.д.106-109).

Из рапорта-характеристики УУП ОП № 9 (г.Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» следует, что Смирнов Н.П. официально не трудоустроен, уважением среди населения не пользуется, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ранее судимыми, по характеру уравновешен, общителен, ленив, лжив, неисполнителен. На профилактические беседы реагирует положительно, но выводы для себя не делает. Состоит на профилактическом учёте как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (л.д.166).

Согласно характеристики по месту отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно, имеет взыскания, поощрений не имеет (л.д.139-140).

Привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления (л.д.163-165).

На учёте в ОГКУ «Юрьевецкий ЦЗН» Смирнов Н.П. не состоит (л.д.161).

На учёте в военном комиссариате Юрьевецкого и Пучежского районов Ивановской области подсудимый не состоит (л.д.157).

Смирнов Н.П. не состоит на учётах у врача-нарколога, врача-психиатра (л.д. 153, 155).

Согласно справки из ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» Смирнов Н.П. хронических заболеваний не имеет (л.д.159).

Ущерб, причиненный преступлением, подсудимый потерпевшему возместил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова Н.П.. являются:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного (л.д.108-109);

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие явки с повинной (л.д.17-18);

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку Смирнов Н.П. оплатил стоимость похищенного, что было подтверждено представителем потерпевшего в судебном заседании, а также представлен чек об оплате товара (л.д.65);

- в соответствии с ст. 61 ч.2 УК РФ: принесение извинений сотрудникам магазина, помощь матери по хозяйству.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доказательств, указывающих на наличие состояния алкогольного опьянения у подсудимого на период совершения преступления суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова Н.П., является:

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (простой рецидив - ч.1 ст.18 УК РФ).

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера наказания подсудимому Смирнову Н.П. за данное преступление, назначив его менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на подсудимого предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимому следует назначить за совершенное преступление наказание в виде лишение свободы.

Придя к такому выводу, суд принимает во внимание, что совершение умышленного преступления средней тяжести в период наличия непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, что имело место быть в действиях подсудимого, свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его личности, явном его нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая характер, общественную опасность совершенного преступления, характеризующие сведения на подсудимого, изложенные выше, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ, т.к. он совершил преступление средней тяжести, будучи ранее судимым.

Иные виды наказаний, учитывая вышеуказанные характеризующие данные на подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, не будут отвечать целям наказания.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания подсудимому Смирнову Н.П. отсутствуют в силу закона (имеется обстоятельство, отягчающее наказание).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности согласно ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ и по иным основаниям при назначении наказания подсудимому в силу закона нет (т.к. ранее судим).

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Смирнову Н.П. суд не применяет в силу закона, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания подсудимому, т.к. дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для назначения наказания подсудимому за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ суд, при изложенных выше обстоятельствах, не усматривает. При этом суд так же учитывает, что цели и мотивы преступления, роль виновного во время совершения преступления не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимый Смирнов Н.П. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима, как осужденный при рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы.

Суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая характеризующие данные на подсудимого (склонность к противоправному поведению, злоупотребление спиртным) изменить меру пресечения подсудимому с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты>

Срок содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ с учётом мнения участников процесса.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:

- DVD-R и DVD-RW диски следует хранить в деле, бутылку водки <данные изъяты> уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Смирнова Н.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Смирнова Н.П. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - DVD-R и DVD-RW диски следует хранить в деле, бутылку водки <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: