Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2282/2018 от 07.08.2018

Судья Зацепилина Е.В.                          Дело № 33-2282/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года               город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Литвиной Татьяны Константиновны к Якунину Виталию Валерьевичу, Гордеевой Марии Ивановне о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе третьего лица Ставцева Андрея Геннадьевича, апелляционной жалобе ответчика Гордеевой Марии Ивановны, апелляционной жалобе ответчика Якунина Виталия Валерьевича на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Литвиной Татьяны Константиновны к Якунину Виталию Валерьевичу, Гордеевой Марии Ивановне о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельных участков - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, выполненные кадастровым инженером Р.И.Н., и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка, внесенных на основании межевого плана, составленного <дата>.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме №, таблица 3.2. заключения эксперта № от <дата> с координатами характерных точек, обозначенных как точка 3110 – X 9665,69 Y 12799,81, точка 3117 – Х 9624,47 Y 12817,62.

Взыскать с Якунина Виталия Валерьевича в пользу Литвиной Татьяны Константиновны судебные расходы в общей сумме 24600 рублей».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Якунина В.В., Ставцева А.Г., поддержавших свои жалобы, возражения на жалобы представителя Литвиной Т.К. по доверенности Королевой И.К. и адвоката Кудиновой Н.Л., изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Литвина Т.К. обратилась в суд с иском к Якунину В.В. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельных участков.

В обоснование иска указала, что ей на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного участка является ответчик Якунин В.В.

<дата> сотрудниками ООО «ТехПлан» ей было сообщено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено несоответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, смежного с участком истца, с фактическим местоположением его границ, поскольку в результате ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, его юридическая граница пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №, и на него накладывается контур участка Якунина В.В. практически наполовину.

Ссылалась на то, что внесенные в Государственный кадастр недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № нарушают её права на земельный участок.

По изложенным основаниям Литвина Т.К. просила суд признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, исключить из ГКН сведения о его границах, установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с координатами характерных точек, установленными кадастровым инженером от <дата>:

точка н1 X 9657,92 Y 12784,01

точка н2 X 9661,45 Y 12791,55

точка н3 X 9664,38 Y 12800,39

точка н4 X 9657,53 Y 12817,33

точка н5 X 9618,58 Y 12803,34

точка н1 X 9657,92 Y 12784,01.

В уточненных исковых требованиях Литвина Т.К. просила суд признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, исключить из ГКН сведения о его границах, установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно схеме № 6, таблица 3.2. заключения эксперта с координатами характерных точек, обозначенных как точка 3110 - X 9665,69 Y 12789,25, точка 3117 - X 9624,47 Y 12817,62, взыскать в её пользу судебные расходы в сумме 24600 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Ставцев А.Г. просит решение суда отменить.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он должен был согласовывать границы земельного участка с человеком, который не вступил в наследство и не является собственником смежного земельного участка, либо искать собственников смежного земельного участка.

Обращает внимание на то, что фактический пользователь земельного участка не может согласовывать и подписывать акты согласования границ земельного участка, так как не имеет никаких прав на земельный участок.

Приводит доводы о том, что истцом суду не было представлено доказательств отсутствия у Литвиной Т.К. возможности своевременного вступления в наследство после смерти своей матери и своевременного ознакомления с границами земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик Гордеева М.И. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Обращает внимание на то, что истец является владельцем земельного участка с кадастровым номером № со дня смерти наследодателя Л.М.Г. <дата>, при этом юридически земельный участок был оформлен истцом в собственность только в <дата> году. Приводит доводы о том, что Королева И.К. вводит суд в заблуждение относительно того, что земельный участок обрабатывается и имеется обозначение его границ.

В апелляционной жалобе ответчик Якунин В.В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд вышел за рамки рассмотрения дела, поскольку истцом заявлялись требования только о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельных участков.

Приводит доводы о том, что у истца на протяжении более трех лет отсутствовали претензии к сложившемуся порядку пользования земельными участками по существующей границе. О результатах межевания Литвиной Т.К. было известно с момента публикации в газете извещения о проведении работ.

Обращает внимание на то, что истцом был пропущен срок исковой давности по оспариванию результатов межевания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 1, 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на февраль 2014 года) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что Литвиной Т.К. согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от <дата> на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., кадастровый №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из извещения ООО «Техплан» от <дата>, при выполнении кадастровых работ с целью изготовления межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено несоответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическим местоположением границ вышеуказанного участка.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Согласно материалам регистрационного дела на земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, указанный участок, ранее расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал П.Т.Н. на праве собственности, которая <дата> подарила его П.Г.В..

Земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № <дата> по договору купли-продажи был продан П.Г.В. Ставцеву А.Г.

Из межевого плана от <дата> усматривается, что в ходе проведения кадастровых работ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, были уточнены границы земельного участка и их местоположение.

Расположение земельного участка определялось в соответствии с правоустанавливающими документами о земельном участке и фактического землепользования исходя из границ, существующих на местности. В связи с чем подготовлен межевой план по уточнению местоположения земельного участка. Площадь земельного участка по результатам измерений составила - <...> кв.м., по сведениям ГКН - <...> кв.м., разность площади <...> кв.м., что не превышает предельный минимальный размер для данной категории земель.

Границы и площадь земельного участка согласованы с правообладателем и смежными землепользователями путем публикации объявления в районной газете, что отображено в акте согласования местоположения границы земельного участка.

Постановлением № от <дата> по заявлению Ставцева А.Г. указанному выше земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

По договору купли-продажи от <дата> земельный участок с кадастровым номером № был продан Ставцевым А.Г. Якунину В.В.

Якунин В.В. <дата> продал земельный участок Гордеевой М.И. <дата> Якунин В.В. и Гордеева М.И. обратились в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Согласно заключению эксперта № от <дата> границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеют закрепления в виде объектов естественного или искусственного происхождения, поэтому их невозможно визуально однозначно распознать на местности. Положение границ исследуемых участков определено при проведении экспертного натурного исследования по вариантам, указанным их представителями.

По результатам экспертных натурных измерений земельный участок с кадастровым номером № смещен на величину порядка 8 метров в западном направлении. При этом границы данного земельного участка по координатам его местоположения пересекают контур строения, расположенного на земельном участке истца на величину до 2,68 м., в тыльной части имеет разрыв (чересполосную территорию) шириной до 0,88 м. с границей земельного участка с кадастровым номером №, учтенной в ЕГРН, отличается от положения границы земельного участка с кадастровым номером № на величину до 9,94 м.

Разрешая спор и установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Литвиной Т.К., поскольку обоснованно исходил из того, что в силу норм действующего земельного законодательства при проведении процедуры межевания собственнику земельного участка с кадастровым номером № необходимо было в обязательном порядке произвести согласование местоположения границ данного земельного участка с Литвиной Т.К., как с заинтересованным лицом, обладающим смежным земельным участком с кадастровым номером № на праве пожизненного наследуемого владения. В то же время с Литвиновой Т.К. либо с её представителем Королевой И.К., осуществляющей фактическое пользование земельным участком и являющейся членом СНТ «Наука», согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, доказательств обратного суду вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом судом первой инстанции было достоверно установлено, что после проведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № процедуры межевания его площадь увеличилась на <...> кв.м за счёт уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Литвиной Т.К., что в свою очередь бесспорно свидетельствует о нарушении прав последней.

По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно признал недействительным результат кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выполненных согласно межевому плану от <дата>, и установил смежную границу между земельными участками согласно схеме №6 таблицы №3.2 заключения эксперта № от <дата> как вариант, в равной степени учитывающий права истца и ответчика.

По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы Якунина В.В. о пропуске истцом срока исковой давности также не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Ставцева А.Г., апелляционную жалобу ответчика Гордеевой М.И., апелляционную жалобу ответчика Якунина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи