Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2988/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-2988/2019 г.

24RS0024-01-2019-000630-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

с участием прокурора Савчиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдук Николая Павловича к индивидуальному предпринимателю Мартыновой И.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

                        У С Т А Н О В И Л :

    Гайдук Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартыновой И.В. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ при входе в помещение магазина «Старатель», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Нижний Ингаш, <адрес>, принадлежащего Мартыновой И.В., наступил на пластмассовый коврик «Щетинка», который не был закреплен, не удержал равновесие и упал на правый бок. После падения он почувствовал физическую боль в правой ноге, ему вызвали скорую помощь. По указанным обстоятельствам следственным отделом по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю проведена проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, по результатам которой 17.11.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мартыновой И.В., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Согласно заключению КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 124 от 27.06.2018, по представленным медицинским документам на Гайдук Н.П. установлено, что у последнего при обращении за медицинской помощью имелись повреждения в виде: внутрисуставного импрессионного перелома заднелатеральный краевых отделов наружного мыщелка правой большеберцовой кости, с ступпенеобразной деформацией суставной поверхности мыщелка и с повреждением суставного хряща в данных отделах, тотальный разрыв передней крестообразной связки, частичное повреждение медиальной поддерживающей связки коленного сустава, частичное повреждение медиальной поддерживающей связки надколенника и передней порции внутренней коллатеральной связки коленного сустава, частичное повреждение связочного аппарата проксимального межберцового сустава, сложный разрыв медиального и латерального мениска, деформирующий артроз правого коленного сустава III степени, пателлофеморальный артроз, артроз проксимального межберцового сустава, хондромаляция суставных поверхностей мыщелка бедренной и большеберцовой костей III и IV ст., с наличием субкортикальных участков асептического отека пульцы и участков кистозной перестройки костной ткани, умеренный выраженный синовит, синовиальная киста в подколенной ямке (киста Бейкера), вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № 24 ЕЙ 178847 от 27.07.2009, является Мартынова И.В. Обязанность по содержанию помещения коридора (фойе) лежит на Мартыновой И.В., как на собственнике данного здания. Мартынова И.В. нарушила законодательство, не обеспечив безопасность входа в помещение магазина «Старатель». После получения травмы в период его лечения он понес расходы, связанные с прохождение лечения, обследования, покупки лекарств, всего понесено расходов в период лечения на общую сумму 32762,97 руб. В результате причинения вреда здоровью он испытал физические и нравственные страдания, выразившееся в невозможности трудиться в течение 11 месяцев, наличием физической боли, которая присутствовала более 10 месяцев после получения травмы, в настоящее время он передвигается только с помощью артеза и трости, прихрамывая на правую ногу, ему противопоказана физическая нагрузка на коленный сустав, с учетом рода его деятельности, он не имеет возможности найти работу по специальности. Кроме того, он является пенсионером, майором милиции в отставке, ветераном труда, всю жизнь занимался трудовой деятельностью, в том числе спортом, который в настоящее время ему противопоказан с учетом полученной травмы. Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в период лечения в размере 32371,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец Гайдук Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он является инвалидом третьей группы, в связи с чем повторная группа инвалидности ему не устанавливалась. До настоящего времени продолжает лечение, необходимо менять сустав. Падение было связано с тем, что у него из-под ног уехал коврик, который должен был быть закреплен. Он испытывал ужасную физическую боль на протяжении длительного времени. Кроме того, у него нерабочая рука, поэтому наличие после происшествия не работающей ноги, причиняет ему дополнительные неудобства, он не может нормально водить машину, осуществлять все бытовые операции, заниматься спортом. В данное время его состояние никак не изменилось.

Ответчик ИП Мартынова И.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Извещена надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Трубин Д.С. требования не признал, суду пояснил, что Мартынова И.В. действительно является собственником помещения, в котором произошел инцидент, однако ее вины в происшествии нет, так как противоскользящие коврики были закреплены на полу путем металлического крепления. Падение истца произошло по его неосторожности, вследствие чего Мартынова И.В. не обязана возмещать возникший ущерб, а также компенсировать моральный вред.

    Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Савчиной И.С., полагающей, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, Гайдук Н.П. ДД.ММ.ГГГГ при входе в помещение магазина «Старатель», расположенного по адресу: <адрес>, наступил на пластмассовый коврик «щетинка», который при наступлении на него уехал в сторону.

Не удержав равновесие, Гайдук Н.П. упал на правый бок. После падения он почувствовал физическую боль в правой ноге, была вызвана скорая помощь.

Следственным отделом по Нижнеингашскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю по указанным обстоятельствам была проведена проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, по результатам которой 17.11.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мартыновой И.В., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (КРСП №пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ).

Также материалами доследственной проверки установлено, что Мартынова И.В. является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном здании находятся 3 магазина: «Старатель», «Лидер», «Хороший», магазин «Старатель» принадлежит последней. Помещения для магазинов «Лидер» и «Хороший» переданы на основании договоров аренды. Обязанности по содержанию помещения коридора (фойе) лежит на Мартыновой И.В., как на собственнике данного здания, что фактически не отрицается в судебном заседании представителем ответчика.

При этом, согласно заключению КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 124 от 27.06.2018 года, по представленным медицинским документам на Гайдук Н.П. установлено, что у последнего при обращении за медицинской помощью имелись повреждения в виде: внутрисуставного импрессионного перелома заднелатеральный краевых отделов наружного мыщелка правой большеберцовой кости, с ступпенеобразной деформацией суставной поверхности мыщелка и с повреждением суставного хряща в данных отделах, тотальный разрыв передней крестообразной связки, частичное повреждение медиальной поддерживающей связки коленного сустава, частичное повреждение медиальной поддерживающей связки надколенника и передней порции внутренней коллатеральной связки коленного сустава, частичное повреждение связочного аппарата проксимального межберцового сустава, сложный разрыв медиального и латерального мениска, деформирующий артроз правого коленного сустава III степени, пателлофеморальный артроз, артроз проксимального межберцового сустава, хондромаляция суставных поверхностей мыщелка бедренной и большеберцовой костей III и IV ст., с наличием субкортикальных участков асептического отека пульцы и участков кистозной перестройки костной ткани, умеренный выраженный синовит, синовиальная киста в подколенной ямке (киста Бейкера), вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.7 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития МЗ и СР РФ №н от 24,04,2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Осмотром места происшествия установлено, что напольное покрытие в фойе магазина «Старатель» выполнено в виде бетонной стяжки, на которую уложена керамическая плитка. Поверх керамической плитки уложены пластиковые коврики противоскольжения. Данные коврики уложены по основным направлениям движения посетителей. На момент осмотра они не прикреплены к полу, лежат свободно. Частично у ковриков загнуты края.

Согласно пояснениям, данным в результате проверки следственного комитета, Мартыновой И.В., она действительно является собственником здания, при входе в здание на полу лежал коврик, он не мог быть закреплен, так как пол кафельный, однако никто до Гайдука в коридоре не падал.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что вины Мартыновой И.С. в падении Гайдука И.П. не имеется, необоснованны.

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивалась защита людей от воздействия опасных факторов пожара, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Кроме того, федеральным законом от 21.12,1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) установлены основные функции системы обеспечения пожарной безопасности, которые включают в себя, в том числе, разработку и осуществление мер пожарной безопасности, реализацию прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности.

Согласно ст. 21 Федерального закона № 69-ФЗ меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки

пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий. конструкций, зданий и сооружений.

Разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах,

На основании ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 69-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту - ПРП).

Согласно п. 39 ПРП, ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов на объектах защиты с массовым пребыванием людей и на путях эвакуации должны надежно крепиться к полу.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представителем ответчика Трубиным Д.С. предъявляются аргументы о том, что противоскользящие коврики были закреплены по всем правилам, соответственно, не скользили по полу и их движение не могло привести к травмированию истца, который упал исключительно по причине своей неуклюжести.

Данные утверждения ответчика подтвердили свидетели: ФИО9, который пояснил, что он работает у ответчика тайным покупателем, неоднократно посещал здание по <адрес>, видел, что там на полу имеются в коридоре противоскользящие коврики, которые примерно в период падения Гайдука, были закреплены и не перемещались. Свидетель ФИО10 пояснил суду, что работает у Мартыновой И.В., сам лично крепил дорожки еще до падения человека в начале зимы 2017 года, он бурил кафель, прочно крепил дорожки к полу.

Однако суд полагает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, так как они оба являются сотрудниками Мартыновой И.В., соответственно, по работе зависят от нее. Кроме того, суд полагает, что является сомнительным тот факт, что свидетели точно помнят момент, когда дорожки были закреплены, что это происходило до падения Гайдука Н.П., а не после.

Показания свидетелей опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, данными в рамках материала проверки КРСП №пр-18 Следственного комитета по нижнеигнашскому району. Согласно объяснениям ФИО11, которая работает продавцом-консультантом магазина «Старатель», коридоре были выложены пластиковые коврики против скольжения, но они к кафелю не были прикреплены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произошло падение мужчины, который не мог встать, ему вызвали скорую.

Аналогичные объяснения дала свидетель ФИО12, свидетель ФИО13, ФИО14

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на полу лежат коврики противоскользящие пластмассовые, не прикреплены к полу, лежат свободно, частично у ковриков загнуты края.

Кроме того, сама Мартынова И.В. давала объяснения ст. оперуполномоченному ЭБиПК ОМВД России по нижнеингашскому району, где она поясняла, что в фойе, как и во всем торговом центре на плитку уложены пластмассовые коврики для предотвращения скольжения по плитке. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина «Старатель» узнала о том, что в фойе торгового комплекса упал мужчина. Полагает, что ее вины в падении нет, так как ею были уложены коврики «Щетинка» для предотвращения скольжения. Также ДД.ММ.ГГГГ Мартынова при даче дополнительных объяснений указала, что дорожки имели двухсторонний скотч и были приклеены к полу, что явно не согласуется с показаниями допрошенными со стороны ответчика свидетелей в судебном заседании, которые указывали на прикрепление дорожек в полу при помощи сверления на шурупы. Также Мартынова указала, что поскольку в торговом помещении большое скопление народа, скотч отклеивается, и ковры начинают скользить.

Повторно с Мартыновой И.В. были отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ, где она пояснила, что ковровую дорожку «щетинка» закрепить к полу не представлялось возможным, но данная дорожка при наступлении на нее не передвигалась. После случившегося она вывесила указатель «осторожно, скользко».

Доводы представителя ответчика о том, что имеются фотографии, доказывающие, что дорожка была прикреплена к полу, суд не может принять во внимание, так как дата фотографирования суду не известна. Кроме того, на одной из фотографий, представленных представителем ответчика, видима табличка «осторожно, скользко», которая, согласно объяснениям Мартыновой И.В., появилась только после падения Гайдука Н.П. Таким образом, доказательств того, что дорожка не скользила и не она послужила причиной падения Гайдука Н.П., суду не представлено.

Поскольку Мартынова И.В. является собственником помещения, где упал Гайдук Н.П., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, она должна нести ответственность, в том числе и материальную, за падение истца. От уголовной ответственности Мартынова И.В. освобождена в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сомнений в падении истца и последствиях этого падения в виде тяжкого вреда здоровью, у суда не имеется, доказательств, которые могли бы повлиять на виновность ответчика в несчастном случае, суду не представлено. Таким образом, падение истца на входе в помещение магазина «Старатель» произошло вследствие того, что ответчиком, как собственником нежилого здания, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей: по своевременной и качественной очистке прилегающей территории, по оборудованию ступеней крыльца и пола внутри помещения магазина противоскользящим покрытием или иными средствами в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений, данные имеющиеся средства (коврик «щетинка») должны были быть надежно привинчены к поверхности пола, чтобы не допустить скольжение.

После получения травмы Гайдук Н.П. проходил лечение, ездил на медицинские обследования, приобретал необходимые лекарственные препараты, выезжал для прохождения обследования в г. Красноярск, в связи с чем понес расходы, на общую сумму 32 371,93 рублей, которые подтверждены приложенными к материалам дела чеками, направлениями, договорами на оказание платных медицинских услуг.

Суд полагает, что понесенные Гайдуком Н.П. расходы полностью им подтверждены. Истцом приобретались лекарства, оплачивался проезд к врачебным учреждениям, проходились медицинские процедуры, показанные при его травме. Каких-либо расходов, не связанных с получением травмы ноги, Гайдуком Н.П. не заявлено. Ответчиком сумма расходов не оспаривается, не представлено доказательств того, что расходы являются чрезмерными и необоснованными.

Суд полагает, что в судебном заседании полностью доказана вина Мартыновой И.В. в том, что истец получил травму при падении.

    Падение стало возможно из-за того, что ответчиком ненадлежащим образом обеспечена безопасность входа в помещение магазина «Старатель», расположенного по адресу: <адрес>, что повлекло в последующем причинение тяжкого вреда здоровью Гайдук Н.П..

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, учитывая болезненность состояния истца, его возраст, ограниченную подвижность после травмы, нравственные и физические страдания истца полагает возможным взыскать в пользу Гайдук Н.П. компенсацию морального вреда 450000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой. Суд принимает во внимание и то, что истец уже является инвалидом третьей группы, в связи с чем травмой ему причинены дополнительные неудобства и ограничения его состояния. Истцу причинен тяжкий вред здоровью, который не подлежит полному восстановлению. Гайдук Н.П. испытывал в течение длительного времени сильную физическую боль, а также неудобства, связанные с прохождением лечения как в Нижнем Ингаше, так и в г. Канске, и в г. Красноярске. Учитывая вышеизложенное и понесенные истцом страдания, суд полагает сумму компенсации морального вреда 450000 рублей разумной и справедливой.    

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гайдук Николая Павловича к индивидуальному предпринимателю Мартыновой И.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой И.В. в пользу Гайдук Николая Павловича расходы, понесенные на лечение, в сумме 32371 рубль 93 копейки, а также компенсацию морального вреда 450000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Васильевны государственную пошлину в доход местного бюджета 1471 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

    Судья                        Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 09 января 2020 года