Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2017 (2-2745/2016;) ~ М-1912/2016 от 20.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием представителя истца Зайкина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Р.Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме … руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; моральный вред в сумме … руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме … руб.; расходы на изготовление доверенности в сумме … руб.; почтовые расходы в сумме … руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

27.01.2016 года между Соколовым Р.Н. (далее - «Истец») и ПАО СК «Росгосстрах» (далее - «Ответчик») был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия.., по условиям которого истец застраховал принадлежащее ему имущество автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный номер …, по рискам: «Ущерб+Хищение», «Экстренная стационарная помощь». Страховая сумма по договору составила 1 614 990 рублей, страховая премия в размере 117 895 рублей оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является Истец. Срок действия договора страхования определен с 27.01.2016 г. по 26.01.2017 г. Согласно п. 3.2.1 (Приложение №1) Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008г. №89 (в редакции от 25.09.2014 г.) (далее - «Правила страхования») «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событии (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического пли иного токсическою опьянения до ДТП пли до прохождения медицинского освидетельствования. В период действия договора страхования 21 июня 2016г. в 22 час 25 мин г. Иваново, ул. Некрасова, д. 118, произошел страховой случай - ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный номер …, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением истца. При движении по улице Некрасова по направлению от ул. Станкостроителей в сторону ул. Радищева на проезжую часть неожиданно вышел пешеход. В результате возникновения опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, истец не смог принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего произошел наезд на препятствие - столб. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный номер …, получил технические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой от 21.06.2016 г. Таким образом, наступил страховой случай по риску «Ущерб». В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 06.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предусмотренные и. 1 1.1 Правил страхования, в рамках договора добровольного страхования транспортных средств серия … oт 27.01.2016 года по риску «Ущерб». Ответчик осмотрел поврежденное имущество - автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный номер …. В силу п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. Срок страховой выплаты или направления застрахованного ТС в ремонтную организацию истек 17.08.2016 г., с указанного срока ответчик страховую выплату не произвел, направление застрахованного ТС в ремонтную организацию не направил. Согласно пп. «л» п. 7.2 Правил до предъявления к Страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией с обоснованием своих требований. Иск к Страховщику может быть предъявлен страхователем/выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа Страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от Страховщика ответа в тридцатидневный срок. 18.08.2016 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения по договору добровольного Страхования транспортного средства. Срок рассмотрения претензии истца истек 18.09.2016 г. До указанного срока ответчик страховую выплату не произвел, направление застрахованного организацию не направил. Из текста договора добровольного страхования транспортных средств серия … от 27.01.2016 г. следует, что форма возмещения ущерба: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако даже при выборе страхователем такой формы страхового возмещения как ремонт на СТОА, права страхователя не должны нарушаться. В данном случае, имеет место быть нарушение прав страхователя, связанных с длительностью осуществления необходимых мероприятий, направленных на восстановление транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком в нарушение условий страхования истцу направление на ремонт на СТОА не направлено, мотивированный отказ в производстве страховой выплаты не предоставлен. Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. При изложенных выше обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме являются законными и обоснованными. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «Правовой Эксперт» с вопросом об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер …., полученных в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчета №53016 от 07.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер …, без учета износа на заменяемые з/ч составила 951 995 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации пли уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, истец считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 1 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы за изготовление отчета №530/16 от 07.07.2016г. в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией №593792 от 07.07.2016г., за изготовление копии отчета №530 16 от 07.07.2016г. в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией №594014 от 15.09.2015г., расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, что подтверждается справкой от 15 сентября 2016г., расходы по курьерской отправке в размере 150 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №343 от 05.07.2016г. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом был заключен договор поручения №02/ 07/ 16 от 05 июля 2016 г. с ИП Зайкиным П.В., в соответствии с которым истец понес расходы в размере 10 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца Зайкин П.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил об отложении дела в связи с занятостью представителя в других судебных процессах. Суд, разрешая ходатайство с учетом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении указанного ходатайства на основании ст. 167 ГПК РФ, не признав причины неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО МС «Банк Рус», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении настоящего дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Соколов Р.Н. является собственником автомашины Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак …, …года выпуска (далее – автомобиль), что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС … и паспорта транспортного средства … (л.д. 39-40).

Из объяснений истца следует и материалов дела усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль 21 июня 2016 года попал в дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) и получил механические повреждения при следующих обстоятельствах.

21 июня 2016 года в 22 часа 25 минут истец двигался на своем автомобиле по ул. Некрасова от ул. Станкостроителей в сторону ул. Б.Хмельницкого г. Иваново. Подъезжая к перекрестку ул. 1-я Каменная и ул. Некрасова вдруг неожиданно для истца справа из-за кустов выбежал на проезжую часть пешеход. Истец резко стал уходить влево, чтобы не совершить наезд на него, в результате чего совершил наезд на препятствие (столб). Пешеход с места ДТП скрылся. Истец во время движения был пристегнут ремнем безопасности, скорость движения была – 60-70 км/ч. Видеорегистратор отсутствует. В момент ДТП в салоне автомобиля находился пассажир. В медицинской помощи водитель и пассажир не нуждались.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений Соколова Р.Н., которые были даны 21 июня 2016 года в 23 часа 20 минут.

В судебном заседании истец сообщил суду, что 21 июня 2016 года он вместе со своим братом С. Д.Н. направлялся к дому на ул. Революционная г. Иваново для того, чтобы брат забрал свою машину, которая находилась у дома истца. Они ехали в г. Иваново по ул. Некрасова от ул. Станкостроителей по ул. Генерала Белова, после железнодорожного переезда набрали скорость и на перекрестке улиц Некрасова и 1-я Каменная, где имеется небольшой неосвещенный поворот, изгиб дороги, видимость дороги минимальная, имеется пешеходный переход. За 30 метров от данного пешеходного перехода с правой стороны из-за кустов на проезжую часть выскочил пешеход на полосу движения, по которой двигался истец. Истец машинально, резко вывернул руль влево и произошло столкновение правой стороны автомобиля со столбом, затем левым углом, левой фарой уперся в дерево. Пешеход с места ДТП убежал. Автомобиль в настоящее время отремонтирован (л.д. 125, 126).

Свидетель С. Д.Н. пояснил суду, что он с братом на его автомобиле двигались по ул. Некрасова со стороны ул. Станкостроителей в сторону ул. Б. Хмельницкого. Как повернули на ул. Некрасова через некоторое время брат закричал, свидетель поднял голову, увидел силуэт мужчины, который внезапно вышел на проезжую часть справа. Чтобы не совершить наезд, «улетели на обочину». Чуть не врезались в столб и врезались в дерево. С правой стороны был столб, который задели правым боком и уперлись в дерево. Пешеход убежал (л.д. 125).

Гражданская ответственность Соколова Р.Н. на момент ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», период действия договора страхования с 27 января 2016 года по 26 января 2017 года, что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № 0…(л.д. 77).

Кроме того, 27 января 2016 года истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств с ПАО «Росгосстрах» (КАСКО (ущерб+хищение), период действия договора страхования с 27 января 2016 года по 26 января 2017 года, что подтверждается копией страхового полиса серии …, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 37-38).

В материалы дела представлены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденные Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года (л.д. 48).

Как следует из п. 10.2.2 Правил, страхователь обязан, среди прочего, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или застрахованному дополнительному оборудованию ТС, известить страховщика; в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба и др.

Страховщик, в свою очередь, обязан изучить полученные документы и, при признания случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию /СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

В силу п. 13.7 Правил размер страховой выплаты определяется на основании, среди прочего, счетов из ремонтной организации /СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

06 июля 2016 года в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, и произвести страховую выплату (л.д. 103, 43).

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2016 года представителем ответчика был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 101-102).

19 июля 2016 года истцу направлено смс-извещение на номер телефона …., в котором сообщено, что направление на ремонт автомобиля по делу 0013644745 готово и отправлено на СТОА.

В судебном заседании истец не оспаривал, что указанный номер телефона принадлежит ему, однако пояснил, что не читает смс-извещения, которые поступают ему на телефон.

18 августа 2016 года в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 951995 руб. и расходов на изготовление отчета № 530/16 от 07 июля 2016 года в размере 8500 руб. (л.д. 98).

В ответе на претензию от 29 августа 2016 года № 06-11/6543 страховая компания сообщила истцу Соколову Р.Н. о том, что 19 июля 2016 года в срок, предусмотренный Правилами, истцу было выдано направление на ремонт (СТОА ИП Ш.В.А.). В соответствии со страховым полисом 6001 № 0038458 в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран: ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Пунктом 13.8 Приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники № 171 предусмотрено, что при направлении страхователя на СТОА по выбору страховщика оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно. Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю) (л.д. 99, об.).

Из письменных объяснений ответчика следует, что ответ на претензию был направлен истцу по почте России простым письмом.

Согласно Отчету № 530/16 о рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 951995 руб. (л.д. 10).

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 222 от 02 декабря 2016 года в ходе исследования эксперт, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, имевшего место 21 июня 2016 года, при участии автомобиля Мицубиси Аутландер с пластинами государственного регистрационного знака …, при наезде на столб, а также впоследствии на дерево, учитывая погодные условия, время реакции водителя и осмотр места данного события, пришел к выводу о том, что заявленные повреждения указанного автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам, которые представлены в материалы дела.

Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права и условиями договора страхования, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт того, что повреждения автомобиля, описанные в отчете № 530/16, заключении эксперта, акте осмотра страховщика возникли именно в результате заявленного события – дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 21 июня 2016 года, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наступлении страхового случая, а следовательно, - для возложения ответственности на страховую компанию в рамках заключенного сторонами договора страхования.

Доказательств обратного суду не представлено.

Приходя к такому выводу, суд в данном случае принимает во внимание и то, что при описании события ДТП 21 июня 2016 года ни в Объяснениях, ни при подаче заявления о выплате страхового возмещения и направлении претензии в адрес ответчика, истцом не упоминалось о том, что автомобиль задев столб, впоследующем врезался в дерево, а также, уходя влево от столкновения, снижал скорость движения.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае, если договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, то право на выплату страхового возмещения в денежной форме у страхователя наступает в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Вместе с тем, убедительных доказательств для вывода о том, что страховщиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, материалы дела не содержат, в то время как судом установлено, что направление на СТОА ответчиком в адрес истца направлялось. Кроме того, автомобиль истца в настоящее время отремонтирован, однако документы, подтверждающие производство восстановительного ремонта третьими лицами либо своими силами, суду не представлены. Несмотря на то, что по условиям заключенного сторонами договора страхования сторонами согласован порядок выплаты страхового возмещения посредством выдачи направления на СТОА, истец сразу же после ДТП обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а не о выдаче направления.

Разрешая ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной и дополнительных экспертиз и отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд исходил из отсутствия правовых оснований для назначения такой экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

По мнению суда, заключение эксперта в полной мере отвечает установленным действующим законодательством требованиям,заключение подготовлено компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую экспертизу, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в этом экспертном заключении у суда не имеется.

Ссылка стороны истца на то, что эксперт самостоятельно осуществлял сбор информации путем выезда на место, является не состоятельной, поскольку право осмотра места происшествия предусмотрено определением суда о назначении по делу экспертизы.

Довод истца о том, что программа РС-Сrash не рекомендована методическим советом РФ ЦСЭ Минюста РФ для использования в судебной экспертной практике, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела письмом ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» от 27 марта 2012 года № 14-1365, в котором сообщается, что в соответствии с решением секции научно-методического совета РФ ЦСЭ при Минюсте России по автотехнической экспертизе от 20 марта 2012 года программный продукт по моделированию ДТП РС-Сrash рекомендован к использованию в судебной автотехнической экспертизе.

Иные доводы стороны истца, направленные на несогласие с произведенной по делу экспертизой, а также иные собранные по делу доказательства, по мнению суда, являются неубедительными и недостаточными для вывода о ложности либо ошибочности произведенной по делу экспертизы, и необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения отсутствуют, как отсутствуют и основания для удовлетворения иных, производных от него требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания в пользу истца судебных расходов также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Соколова Р.Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 951 995 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9500 рублей, расходов на изготовление доверенности в сумме 1300 рублей, почтовых расходов в сумме 150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Согласовано