Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4088/2013 ~ М-4382/2013 от 10.10.2013

             Дело № 2-4088/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2013 года     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                     Сабуровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалтдиновой С.Р. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    Камалтдинова С.Р. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, транзитный номер №, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Исхакова Р.Р., проживающего по адресу: <адрес>, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» (дополнительно его ответственность была застрахована по полису ДСАГО с лимитом ответственности в 750 000, 00 руб.). 23.07.2013 года истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику. Все необходимые документы были представлены. Транспортное средство было представлено на осмотр. В целях определения величины ущерба от указанного ДТП была проведена его независимая оценка ИП ФИО4, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

    Просит взыскать с ответчика УТС 55 439 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 204 руб., расходы по промеру геометрии кузова 3 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Соколов С.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что истица своевременно обратилась к Страховщику, представила ТС на осмотр, однако страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта было выплачено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ года; УТС и расходы по независимой оценке остались не возмещенными.

Представитель ответчика ОАО СК «Астро-Волга» Разумов М.В. в судебном заседании с иском согласился частично. Пояснял, что ответственность водителя Исхакова, виновника ДТП, была застрахована ОАО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО и ДОСАГО; ДД.ММ.ГГГГ. истице было выплачено страховое возмещения в рамках договора ОСАГО по заявлению от 23.07.2013г. в размере 120 000 руб.; впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 173 457, 88 руб. и ДД.ММ.ГГГГ перечислено 250 471, 26 коп., а всего выплачено 543 929 руб. 14 коп., что соответствует заключению судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП; УТС не подлежит возмещению, поскольку не покрывается страховой выплатой; ответчик права истца в связи с невыплатой страхового возмещения не нарушал, поскольку полагали, что наступила конструктивная гибель ТС; в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил снизить размер штрафа; просил возложить на истца обязанность передать страховщику подлежащие замене детали.

Третьи лица Шлепнев М.В., Исхаков Р.Р., Абулеева А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, зучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: город Ульяновск, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя Искахова Р.Р. и <данные изъяты>, транзитный номер № под управлением водителя Шлепнева М.В., управлявшего автомобилем истицы Камалтдиновой С.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Исхаков Р.Р. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.11.7 ПДД, поскольку управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, по полосе которого имелось препятствие и встречный разъезд был затруднен, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, транзитный номер № под управлением водителя Шлепнева М.В., движущемуся навстречу.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, транзитный номер № получил механические повреждения, указанный автомобиль принадлежит истцу.

В соответствии с п.11.7 ПДД в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу..

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Исхаковой Р.Р. п.11.7 ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истице в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Исхакова Р.Р. была застрахована в ОАО СК «Астро-Волга», кроме того, имелся полис ДОСАГО, страховая сумма 750 000 руб. (полис серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года)

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно заключению эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, транзитный номер № на день ДТП с учетом износа составляет 543 929 руб. 14 коп., УТС – 55 439 руб. 62 коп.

    Установлено, что ОАО СК «Астро-Волга» перечислило на счет истицы страховое возмещение на общую сумму 543 929 руб. 14 коп. (120 000 + 173 457, 88 + 250 471, 26), таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС ответчиком возмещена.

    Однако до настоящего времени не возмещена величина УТС и расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 204 руб., расходы по промеру геометрии кузова 3 500 руб., которые подлежат взысканию в качестве понесенных убытков с ответчика ОАО СК «Астро-Волга».

Суд находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что УТС не покрывается страховой выплатой.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к убыткам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены в связи с причинением его имуществу ущерба. Поскольку именно в результате повреждения автомобиля товарная стоимость автомобиля истца была утрачена, то истцу подлежат возмещению убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55 439 руб. 62 коп.

Таким образом, исковые требования Камалтдиновой С.Р. подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Установлено, что истица уведомила Страховщика о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, предоставила транспортное средство на осмотр, просила возместить, в том числе и УТС, однако, до настоящего времени страховая выплата произведена не в полном объеме и после обращения в суд требования не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истица вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом, а именно в сумме 33 571 руб. 81 коп. ((55 439,62 + 8 000 + 204 + 3 500) х 50%).

Как указано, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда последствиям нарушенного подлежащий уплате штраф явно несоразмерен обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако в данном случае, исключительных обстоятельств и несоразмерности штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истица в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 214 руб. 31 коп.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 15 660 руб.

Поскольку с ответчика подлежат взысканию убытки необходимые для восстановления транспортного средства истицы в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, в том числе стоимость запасных частей, подлежащих замене, Страховщик вправе требовать передачи ему поврежденных подлежащих замене запчастей. Иное привело бы к неосновательному сбережению истцом имущества за счет другого лица (страховщика) по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Камалтдиновой С.Р. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Камалтдиновой С.Р. величину УТС в размере 55 439 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 204 руб., расходы по промеру геометрии кузова 3 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 571 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 15 660 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 2 214 руб. 31 коп.

Обязать Камалтдинову С.Р. передать открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» после выплаты страхового возмещения детали от автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер №, подлежащие замене по перечню, изложенному в заключении эксперта ФИО11 ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова