Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9472/2014 от 18.04.2014

Судья: Сухарев А.В. Дело № 33-9472/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского городского ОСП УФССП России по Московской области на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 января 2014 года по делу по заявлению Юренко А.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского городского ОСП УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Юренко А.В. обратился в суд с настоящим заявлением и, уточнив требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского городского ОСП УФССП России по Московской области Хохлачевой Н.А. от 19.11.2013 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления Юренко А.В. указал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - взыскание денежных средств в пользу ООО «УК «ЖилКомСервис». Долг перед указанной организацией был погашен им, Юренко А.В., еще до получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, срок для добровольного исполнения нарушен не был. Однако судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании Юренко А.В. поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского городского ОСП УФССП России по Московской области Хохлачева Н.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с требованиями не согласилась, указав, что сведения об оплате долга поступили лишь 19.11.2013, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 18.09.2013. При этом из этих сведений не усматривалось, когда именно был погашен долг.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 января 2014 года заявление Юренко А.В. удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского городского ОСП УФССП России по Московской области Хохлачева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области Самойловым Д.А. было возбуждено исполнительное производство № 4355/13/05/50 в отношении должника Юренко А.В. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис», предмет исполнения: коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей.

25.06.2013 указанное постановление было направлено Юренко А.В. и получено адресатом, согласно данным «Отслеживания почтовых извещений Почты России», 18.09.2013.

Между тем, как следует из копий платежных извещений, вышеуказанная сумма долга была уплачена Юренко А.В. в ООО «УК «ЖилКомСервис» 16.09.2013, то есть еще до получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 вышеназванного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с должника Юренко А.В. исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа были добровольно исполнены им до истечения установленного срока для их добровольного исполнения.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Хохлачевой Н.А. от 19.11.2013 о взыскании с Юренко А.В. исполнительского сбора является незаконным, в связи с чем, заявление Юренко А.В. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского городского ОСП УФССП России по Московской области Хохлачевой Н.А. не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского городского ОСП УФССП России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи