Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2018 ~ М-481/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-641/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск                             20 апреля 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Звегинцеву Александру Викторовичу и Чипко Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с иском к Звегинцеву А.В., Чипко Д.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 20.11.2014 в размере 778650,77 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16989,51 рублей и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих исковых требований истцом указано, что 20.11.2014 между банком и Звегинцевым А.В. заключен кредитный договор <№>, согласно которому последнему выдан «Потребительский кредит» в размере 654000,00 с индивидуальными условиями кредитования на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика 20.11.2014 заключен договор поручительства <№>/п-01 с Чипко Д.Г. Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Звегинцев А.В. и Чипко Д.Г. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата её оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору <№> от 20.11.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Звегинцевым А.В., последнему выдан «Потребительский кредит» в размере 654000,00 рублей с индивидуальными условиями кредитования сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых. Сторонами определен график платежей в погашение суммы кредита, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

В п.12 кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.01.2018 задолженность по основному долгу составляет 556906,00 рублей, по процентам 213481,81 рублей, по неустойке – 8262,96 рублей, а всего – 778650,77 рублей.

Оснований не соглашаться с произведенным истцом расчетом задолженности у суда не имеется.

В п. 1 ст. 361 ГК РФ закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно договору поручительства <№>/п-01 от 20.11.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Чипко Д.Г. (поручитель), последний обязуется полностью отвечать по обязательствам Звегинцева А.В. перед банком, вытекающим из кредитного договора <№> от 20.11.2014.

Как установлено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Звегинцевым А.В. нарушены существенные условия кредитного договора, заключенного с ПАО СБЕРБАНК, ненадлежащим образом производилась оплата кредита и процентов по нему, и допущена просроченная задолженность в размере указанном банком, то требования кредитора являются законными и обоснованными.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16989,51 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 16.02.2018, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Звегинцеву Александру Викторовичу и Чипко Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с Звегинцева Александра Викторовича и Чипко Дмитрия Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 20.11.2014 в размере 778650,77 (семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят рублей 77 копеек), образовавшуюся по стоянию на 22.01.2018.

Взыскать солидарно с Звегинцева Александра Викторовича и Чипко Дмитрия Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16989,51 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 51 копейка).

Расторгнуть кредитный договор <№> от 20.11.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Звегинцевым Александром Викторовичем.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова