Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2011 ~ М-834/2010 от 27.12.2010

Дело № 2-36/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                                                                                       21 января 2011 года

     Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Частухиной Г. Г.,

с участием прокурора прокуратуры Октябрьского района Пермского края Семаковой В. В.,

истца Мерзлякова <данные изъяты>

представителя ответчика СПК <данные изъяты> Никонорова <данные изъяты>

при секретаре Хамиевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский дело по заявлению Мерзлякова <данные изъяты> к СПК <данные изъяты> о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков <данные изъяты> обратился в суд с иском к СПК <данные изъяты> о восстановлении на работе, членом кооператива, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указал, что он работал в СПК <данные изъяты> с 1969 года электриком, трактористом, бригадиром тракторной бригады, механиком, с 2009 года электриком. Уволен в работы согласно с п.п.б п. 6 ст. 81 Трудового кодекса и исключен из членов кооператива на основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение и исключение из членов кооператива незаконным. Просит восстановить на работе, членом кооператива, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, просил требования удовлетворить, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и ему сообщили, что он к работе не допущен. После этого на работе он выпил 100 гр. спиртного, так как был с похмелья. Затем к нему на склад зашел председатель, увидел бутылку водки, сказал, что его уволит за пьянку, привел двух свидетелей, составили акт о нахождении его в нетрезвом состоянии на рабочем месте, при этом и позднее никаких объяснений с него не брали, позднее ему отдали трудовую книжку с записью об увольнении. Считает исключение из членов кооператива незаконным поскольку он длительное время работал в кооперативе и имеет право на долевой пай и дивиденды.

Представитель ответчика СПК <данные изъяты> Никоноров <данные изъяты> пояснил, что за время работы Мерзлякова <данные изъяты> в СПК с ним часто были конфликты в связи с пьянством истца. В мае 2010г.на Мерзлякова <данные изъяты> была составлена докладная, он привлекался к дисциплинарной ответственности. 28.11.2010 г. ему позвонили и сообщили о неисправности насоса на ферме. Он пошел домой к истцу, как к электрику, и попросил его сходить посмотреть насос, Мерзляков <данные изъяты> на работу идти отказался. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что истец выпивает на рабочем месте, предложил ему уволиться по собственному желанию или он его уволит за пьянство. Были приглашены свидетели, составлен акт о нахождении Мерзлякова <данные изъяты>. в нетрезвом состоянии, было вынесено распоряжение о недопущении истца к работе, с ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен с работы за появление на рабочем месте в нетрезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления Мерзлякова <данные изъяты> исключили из членов кооператива. Истца на заседание не вызывали, объяснений с Мерзлякова <данные изъяты> 29.11.2010 года не брали, так как он был в нетрезвом состоянии, перед увольнением объяснительную у истца не просили.      

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив документы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. б п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81….., в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено: Мерзляков <данные изъяты> с 1969 года работал в колхозе <данные изъяты> с 1979 года переведен в колхоз <данные изъяты> с 2009 года работает в качестве электрика, уволен ДД.ММ.ГГГГ года по п.п.б п. б ст. 81 ТК РФ на основании распоряжения № указанным распоряжением исключен из членов кооператива, что подтверждается копией трудовой книжки, выпиской из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ копией книги распоряжений СПК <данные изъяты> (л.д. 3-4, 5, 72-73).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в присутствии ФИО12 ФИО13 ФИО14 Мерзляков <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. находился на работе в рабочее время в нетрезвом состоянии. Указано, что подписать акт Мерзляковым <данные изъяты> не представляется возможным (л.д. 36).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков <данные изъяты> выпивал на работе, у него была бессвязная речь, запах алкоголя. Председатель отстранил Мерзлякова <данные изъяты> работы. Ранее Мерзляков <данные изъяты> неоднократно приходил на работу в нетрезвом состоянии. Когда истец выпьет, то нормально разговаривать не может, выражается нецензурно.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел председатель ФИО18 и сообщил, что Мерзляков <данные изъяты> находится на работе в нетрезвом состоянии. Они пришли на рабочее место Мерзлякова <данные изъяты>., увидели открытую, неполную бутылку водки. При них Мерзляков <данные изъяты> не пил, но о том, что он в состоянии алкогольного опьянения они поняли по речи и по виду Мерзлякова <данные изъяты> Объяснения Мерзляков <данные изъяты> не давал, они с него объяснений не брали. Акт составили не в присутствии Мерзлякова <данные изъяты> Истца акт подписать не просили. В состоянии алкогольного опьянения с Мерзляковым <данные изъяты>. разговаривать невозможно, так как он выражается нецензурной бранью.

Из представленных документов, показаний свидетелей следует, что Мерзляков <данные изъяты>. грубо нарушил трудовые обязанности, появившись в рабочее время на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в состоянии алкогольного опьянения и к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно с п.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что законодательством предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме причин поступка. Работник обязан дать объяснение в течение двух рабочих дней, если же таковое не представлено, то составляется соответствующий акт. Отказ дать объяснение не является препятствием для дисциплинарного взыскания. Требование к работнику предоставить объяснения - одна из гарантий того, что наложение взыскания будет правомерным. Отсутствие объяснения должно быть подтверждено соответствующим актом об отказе работника дать объяснение.

В соответствии с гражданско-процессуальным и трудовым законодательством по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, бремя доказывания законности основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения лежит на ответчике.

Соответствующего акта об отказе Мерзлякова <данные изъяты> дать объяснение о причине поступка в суд не представлено, то есть работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, данное нарушение является основанием для удовлетворения заявленного требования о восстановлении на работе.

                    Поскольку увольнение истца является незаконным в силу ст. 394 ТК РФ он подлежит восстановлению на прежней работе со дня увольнения.

                    Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению с момента увольнения по день рассмотрения дела в суде.

Согласно справки о заработной плате Мерзлякову за период с 01 декабря 2009 года по 30 ноября 2010 года СПК <данные изъяты> начислено <данные изъяты>

Мерзляков <данные изъяты> уволен с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исходя из среднемесячной заработной платы, за период вынужденного прогула со дня увольнения по день рассмотрения дела в суде с СПК <данные изъяты> в пользу Мерзлякова <данные изъяты> следует взыскать 9575.73 руб..

Доводы истца о неправомерности исключения из членов кооператива также являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3.8 Устава член кооператива может быть исключен из него по решению правления кооператива с последующим утверждением на общем собрании, в случае нарушения указанного Устава, невыполнения решения общего собрания и правления кооператива, привлечение к уголовной ответственности, прогула без уважительной причины, или появления на работе в нетрезвом состоянии, хищения кооперативной собственности. В этом случае он теряет право на долевой пай и дивиденды от него. Согласно п. 5.5. Устава Решением общего собрания отдельные вопросы могут быть переданы в компетенцию правления кооператива и его председателя. (л.д. 13-29).

Согласно пояснений представителя ответчика решение вопросов об исключении из членов СПК выносится на рассмотрение на заседании Правления СПК.

Согласно п. 5.6. Устава Правление избирается общим собранием на 5 лет в количестве 9-ти человек. Оно заседает по мере необходимости. Правление правомочно решать вопросы при наличии не менее 3/4 его членов. Решение правления принимается простым большинством голосов (л.д. 13-29).

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ за пьянство в рабочее время Мерзляков <данные изъяты> исключен из членов кооператива (л.д. 37).

Копии протокола № заседания правления СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 6 членов правления решено утвердить распоряжение с № и №, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ: за систематическое пьянство в рабочее время Мерзлякова <данные изъяты> освободить от занимаемой должности и исключить из членов кооператива». Проголосовано единогласно (л.д. 59,70-71).

Из представленного Устава СПК следует, что Правление правомочно решать вопросы при наличии не менее 3/4 его членов, судом установлено, что решение об утверждении распоряжения об исключении Мерзлякова <данные изъяты> из членов кооператива принято правлением в количестве 6 человек, то есть с нарушением абз. 4 п. 5.6 Устава.

Таким образом, Решение Правления СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мерзлякова <данные изъяты>. и исключении его из членов колхоза является незаконным и подлежит отмене, кроме того, согласно Уставу член кооператива может быть исключен из него по решению правления кооператива с последующим утверждением на общем собрании, в данном же случае имело место лишь утверждение распоряжения председателя кооператива, а не принятие решения самим правлением.

Также является незаконным и само распоряжения № 59 от 29.11.2010 года в части исключения Мерзлякова <данные изъяты> его из членов кооператива, поскольку вынесено не уполномоченным на то лицом - председателем кооператива.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Мерзлякова <данные изъяты> восстановить на работе в качестве электрика СПК <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с СПК <данные изъяты> в пользу Мерзлякова <данные изъяты> за дни вынужденного прогула в сумме 9575 руб. 73 коп.

Отменить распоряжение № председателя СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и решение правления СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК <данные изъяты> в части исключения Мерзлякова <данные изъяты> из членов кооператива.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня, начиная с 26.01.2011 года.

Председательствующий: подпись                                                     Частухина Г.Г.

Верно. Судья: