Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20491/2017 от 07.06.2017

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-20491/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017г.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав требования тем, что

04.09.2016 года произошло ДТП, с участием автомобиля «ДЭУ» собственником которого является < Ф.И.О. >4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец, не согласившись с действиями ответчика, был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением, суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судебная экспертиза выполнена с нарушением положений Единой методики, а также и то, что ТС не представлено на осмотр страховщику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 04.09.2016 года произошло ДТП, с участием автомобиля «ДЭУ» собственником которого является < Ф.И.О. >4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов, при этом автомобиль страховщиком осмотрен не был и соответственно выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» <...> г., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...> руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, суду представлено не было.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...>.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно пришел к выводу о том, что оснований к взысканию штрафных санкций и компенсации морального вреда с ответчика, в рамках закона об ОСАГО не имеется, поскольку страховщик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, о чем направлял в адрес заявителя соответствующие уведомления, но потерпевший поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил, причин уклонения от осмотра не сообщил и соответственно требование вышеназванного закона не исполнил, в связи с чем, действия страховщика являются обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Однако, согласно ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым снизить расходы за проведенную по делу независимую оценку с <...> руб., а в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Снизить размер взысканных судом с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >4 расходов за проведенную по делу независимую оценку с <...>.

Председательствующий:

Судьи: