Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2020 (2-4144/2019;) ~ М-3369/2019 от 23.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Вектор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ООО «Вектор» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в Октябрьский районный суд адрес с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО «Вектор» перевело на расчетный счет ФИО1 за поставку оборудования по договору №ГМ-2017 от 09.11.2017г., денежные средства в общей сумме 1 128 000 руб., однако договор поставки заключен не был. Просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 128 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018г. по 12.08.2019г. в размере 73 605 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 208 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление в соответствии с которым ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Вектор» задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от дата по договору поставки № ГМ-04-53/1117 от дата в размере 87 000 руб., а также штраф за несвоевременное внесение арендной платы в размере 350 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы встречного иска.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО7, ООО «Завод Генмоторс» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела дата между ООО Завод «Генмоторс» и ФИО1 заключен договор № ГМ-04-53/1117 поставки оборудования, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование в соответствии с Приложением к договору.

дата между ООО «Вектор» и ФИО1 заключен договор аренды оборудования по договору поставки № ГМ-04-53/1117 от дата. Согласно которому Арендодатель передал за плату во временное пользование, а Арендатор принял газопоршневую электростанцию PowerLink GXE-NG (далее - оборудование), открытая на раме (ГПУ) (далее - оборудование) в исправном состоянии. Оборудование будет использоваться Арендатором по адресу: адрес.

Согласно п. 1.5. Договора аренды Договор считается заключенным с момента его подписания. Договор имеет силу акта приема-передачи.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.1., 3.1. Договора аренды Оборудование передается на срок с дата по дата. Сумма арендной платы за оборудование составляет 135 000 руб. в месяц. Арендная плата за весь период действия договора составляет 1 215 000 руб.

Договор со стороны истца подписан представителем ФИО7 по доверенности и ФИО1

В материалы дела предоставлена доверенность от ООО «Вектор» выданная на имя ФИО7, в которой содержатся полномочия последнего на подписание договоров, в том числе и спорного договора аренды. ООО «Вектор» не опровергнут факт наличия данной доверенности, напротив ООО «Вектор» предоставило письмо – уведомление, согласно которому данная доверенность была отозвана. Однако надлежащих относимых и допустимых доказательств отзыва доверенности ООО «Вектор» не предоставлено. Предоставленное письмо – уведомление об отзыве доверенности, а также предоставленная почтовая накладная не свидетельствует о направлении такого уведомления в адрес ФИО7, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства получения либо не получения ФИО5 такого уведомления. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды подписан уполномоченным на то лицом и основания для признания договора недействительной или ничтожной сделкой у суда отсутствуют.

Договором аренды в п. 4.1. установлена ответственность Арендатора за просрочку оплаты арендной платы, а именно – штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай просрочки.

ООО «Вектор» оплатил по договору 1 128 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Указание в платежных поручениях назначения платежа отличного от наименования договора, заключенного между сторонами не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ФИО1 Напротив, с учетом доказательств, предоставленных сторонами, суд приходит к выводу, что данные денежные средства были уплачены в счет договора аренды, а не по какому-то не было иному договору или ошибочно.

Остаток задолженности по арендной плате составляет 87 000 руб.

Кроме того, поскольку частичная оплата арендной платы произошла только дата и дата то Арендатор допустил просрочку оплаты арендной платы.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай просрочки.

ООО «Вектор» допущена просрочка арендной платы 7 раз за период с дата по дата, соответственно размер штрафа составляет 7*50 000 руб.= 350 000 руб.

Таким образом общая сумма задолженности по Договору аренды составляет – 437 000 руб. Ходатайств о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ со стороны ООО «Вектор» не поступало, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее самостоятельного приминения.

Доводы истца о том, что ФИО1 вышеуказанное имущество не приобреталось суд находит безосновательными. Так, в материалы дела представлены ответы ПАО Сбербанк, а также завод Генмоторс о том, что денежные средства по договору поставки поступили на счет последнего /платежное поручение №... от 10.11.2017г. на сумму 3 946 761 руб., плательщик ООО «Азимут»/. Согласно письма ООО «Азимут» направленного 10.11.2017г. в адрес ООО Завод «Генмоторс» указано, что денежные средства по платежному поручению №... от 10.11.2017г. в размере 3 946 761 руб. считать перечисленными в счет оплаты по договору №ГМ-04-53/1117 от 09.11.2017г., покупатель ФИО1

Согласно товарной накладной №... от 27.02.2018г. газопоршневая электростанция PowerLink GXE-NG, открытая на раме (ГПУ) поставлена ФИО1 дата и получена по доверенности представителем ФИО7, на основании доверенности от 10.01.2018г. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобрел соответствующее оборудование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Обязательства по договору со стороны Арендодателя были исполнены в полном объеме, и данные обязательства приняты ООО «Вектор».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» отказать, встречные исковые требования ФИО1, в части взыскания арендной платы по договору аренды оборудования в сумме 437 000 руб. удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании чего с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 так же подлежат расходы по оплате госпошлины, понесенные им при подаче встречного иска, в размере 7570 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Вектор» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Вектор» о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 27.02.2018г. по договору поставки №ГМ-04-53/1117 от 09.11.2017г. в сумме 437 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 570 рублей, а всего 444 570 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: