Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2018 ~ М-9052/2017 от 26.12.2017

№ 2-1133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина Р.А. к Каплганову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и иску Силина Р.А. к Каплганову Н.В., Лаптеву А.А., Палановой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Силин Р.А. обратился в суд с иском к Калганову Н.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу в течение ДД.ММ.ГГГГ в собственность <данные изъяты> кв.м. жилой, <данные изъяты> кв.м. нежилой площади и <данные изъяты> кв.м. антресоли в жилых домах, построенных на <адрес>. Во исполнение условий соглашения истец передал ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, всего 3000000 рублей. За неисполнение ответчиком обязательств по соглашению стороны согласовали размер неустойки – <данные изъяты>% от полученной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по указанному соглашению ответчик выплатил истцу неустойку в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1580000 рублей. До настоящего времени обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика долг 3000000 рублей, договорную неустойку 1660000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 192044 рублей, расходы по уплате госпошлины 32460 рублей.

Силин Р.А. обратился в суд с иском к Калганову Н.В. и Лаптеву А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Силиным Р.А. и Калгановым Н.В. заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 3000000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа стороны согласовали размер неустойки (пени) – <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В обеспечение обязательств ответчика Калганова Н.В. по возврату займа между Силиным Р.А. и Лаптевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога объекта незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м. со степенью готовности <данные изъяты>% инв. № по <адрес>, кадастровый №. Стоимость предмета залога стороны определили в размере 3000000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа 3000000 рублей, пени 3249000 рублей, проценты на сумму займа 1345656,12 рублей, всего 7594656,12 рублей; просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, взыскать расходы по уплате госпошлины 46173,28 рублей.

В дальнейшем истец свои требования изменил, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа 3000000 рублей, пени 3249000 рублей, проценты на сумму займа 1345656,12 рублей, всего 7594656,12 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – объект завершенного строительства по <адрес> и земельный участок с кадастровым №, определив начальную продажную стоимость в размере 3000000 рублей и способ реализации – с публичных торгов.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Паланова М.Н.

Истец и его представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Калганов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании частично признал иск о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на наличие у ответчика на иждивении пятерых несовершеннолетних детей. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калганов Н.В. вернул Силину Р.А. денежные средства по договору займа в сумме 1680000 рублей, полагает, что указанная сумма должна пойти в погашение процентов за пользование займом, а затем суммы основного долга. В части требований о взыскании денежных средств, переданных Калганову Н.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик оспаривает факт передачи истцу каких-либо денежных средств по указанному соглашению.

Ответчики Лаптев А.А. и Паланова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Лаптева А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск признал частично.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Силиным Р.А. и Калгановым Н.В. заключен договор займа, согласно условиям которого Силин Р.А. передал Калганову Н.В. денежные средства в размере 3000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2 договора займа стороны согласовали размер пени за нарушение сроков возврата суммы займа – <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Калганов Н.В. получил от истца денежные средства в соответствии договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей.

В обеспечение обязательств Калганова Н.В. по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей между Силиным Р.А. и Лаптевым А.А. (паспорт №) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества:

- объекта незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м. со степенью готовности <данные изъяты>%, инв. № по <адрес>, кадастровый №;

- права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по <адрес>, на котором находится вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Стоимость предмета залога стороны определили в размере 3000000 рублей.

Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Силиным Р.А. и Калгановым Н.В. заключено соглашение, в соответствии с условиями которого Калганов Н.В. принял на себя обязательства построить и передать в течение ДД.ММ.ГГГГ Силину Р.А. <данные изъяты> кв.м. жилой площади, <данные изъяты> кв.м. нежилой площади, расположенной в техническом этаже и <данные изъяты> кв.м. антресоли в жилых домах, построенных на <адрес>. Силин Р.А. принял на себя обязательства принять и оплатить указанные выше квадратные метры по себестоимости строительства в пределах от 20000 до 25000 рублей за <данные изъяты> кв.м. площади согласно графику платежей, согласованному сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Калганов Н.В. выдал истцу расписки в получении денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты строительства жилой площади, в которых содержится обязательство ответчика в случае невыполнения своих обязательств в срок выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от полученной суммы ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном порядке истец передал ответчику денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, всего 3000000 рублей.

Также суд установил, что Силин Р.А. получил от Калганова Н.В. денежные средства в общей сумме 1680000 рублей, что подтверждается расписками истца от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей. Из текста указанных расписок следует, что истец получил «% по долгу», «% (пени) по долгу», «пени» в указанных суммах.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 14.06.2012, действовавшей в период заключения спорного договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (п. 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан и ответчиком Калгановым Н.В. не оспаривается факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Силиным Р.А. Калганову Н.В. взаймы денежных средств в сумме 3000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в договоре займа стороны согласовали размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В договоре займа отсутствуют условия о размере процентов на сумму займа, следовательно, в силу ст. 809 ГК РФ их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования, а затем ключевой ставкой) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчик Калганов Н.В. настаивает на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращал истцу денежные средства по договору займа. Истец утверждает, что указанные суммы получал в качестве неустойки по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 319.1 ГК РФ, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения данной статьи применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. По правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, указанная норма применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после указанной даты.

Обязательства по возврату истцу денежных средств по договору займа возникли у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

Природа указанных выплат определяется судом с учетом следующих обстоятельств: в самих расписках в получении денежных средств их назначение указано «% по долгу», «% (пени) по долгу», «пени»; в договоре займа содержатся условия об уплате займодавцу пени в случае нарушения срока возврата займа – после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Калганов Н.В. оформил письменное обязательство оплатить 50000 рублей по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в указанную дату Силин Р.А. написал расписку в получении 50000 рублей в счет уплаты пени, то есть текст расписки аналогичный предыдущим о получении % (пени) по долгу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Силин Р.А. обратился к Калганову Н.В. с претензией о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указывает, что до настоящего времени обязательства по соглашению не выполнены, просит вернуть ему денежные средства, включая неустойку. Из буквального толкования претензии следует, что обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части уплаты неустойки, по мнению истца, не исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные в расписках Силина Р.А. денежные средства в общей сумме 1680000 рублей были переданы Калгановым Н.В. в счет погашения долга по договору займа.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Силина Р.А. в части взыскания с Калганова Н.В. долга по договору займа подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего расчета, с учетом положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Сумма долга	Период просрочки	Кол-во дней	Процентная ставка	Сумма начисленных процентов по ст. 809 ГК РФ	Расчет процентов	Сумма и дата оплаты	Остаток долга
3000000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	1013	8,25	686897,26	3000000*8,25%*1013/365	175000 01.12.2015	проценты 511897,26
3000000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	36	11	32547,95	3000000*11%*36/365	125000 06.01.2016	проценты 419445,21
3000000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	24	11	21698,63	3000000*11%*24/365	125000 30.01.2016	проценты 316143,84
3000000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	14	11	12657,54	3000000*11%*14/365	125000 13.02.2016	проценты 203801,38
3000000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	6	11	5424,66	3000000*11%*6/365	185000 19.02.2016	проценты 24226,04
3000000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	27	11	24410,96	3000000*11%*27/365	145000 17.03.2016	в погашение основного долга 96363
2903637	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	14	11	12250,97	2903637*11%*14/365	100000 31.03.2016	в погашение основного долга 87749,03
2815887,97	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	41	11	34793,58	2815887,97*11%*41/365	200000 11.05.2016	в погашение основного долга 165206,42
2650681,55	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	22	11	17574,39	2650681,55*11%*22/365	50000 02.06.2016	в погашение основного долга 32425,61
2618255,94	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	46	10,5	34647,06	2618255,94*10,5%*46/365	50000 18.07.2016	в погашение основного долга 15352,94
2602903	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	21	10,5	15724,39	2602903*10,5%*21/365	50000 08.08.2016	в погашение основного долга 34275,61
2568627,39	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	14	10,5	10344,89	2568627,39*10,5%*14/365	50000 22.08.2016	в погашение основного долга 39655,11
2528972,28	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	9	10,5	6547,62	2528972,28*10,5%*9/365	50000 31.08.2016	в погашение основного долга 43452,38
2485519,90	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	16	10,5	11440,21	2485519,90*10,5%*16/365	50000 16.09.2016	в погашение основного долга 38559,79
2446960,11	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	29	10	19441,60	2446960,11*10%*29/365	100000 15.10.2016	в погашение основного долга 80558,40
2366401,71	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	14	10	9076,61	2366401,71*10%*14/365	50000 29.10.2016	в погашение основного долга 40923,39
2325478,32	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	21	10	13379,47	2325478,32*10%*21/365	50000 19.11.2016	в погашение основного долга 36620,53
2288857,79	ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ	454	7,5	213522,22	2288857,79*7,5%*454/365

Таким образом, сумма основного долга по договору займа составляет 2288857,79 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 213522,22 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3249000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Калганова Н.В. заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора займа размере. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, периода нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ до 900000 рублей.

При таких обстоятельствах с Калганова Н.В. в пользу Силина Р.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 3402380,01 рублей, в том числе сумма основного долга 2288857,79 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 213522,22 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей.

Кроме того, истец заявил требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд установил, что предметом залога являлся объект незавершенного строительства со степенью готовности <данные изъяты>% инв. №, с кадастровым №, принадлежащий на праве личной собственности Лаптеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время объект незавершенного строительства достроен, представляет из себя здание, расположенное по <адрес>, с кадастровым №, право собственности на которое зарегистрировано за Лаптевым А.А. Указанное здание в настоящее время является предметом залога, поскольку увеличение степени готовности и стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога, не прекращает действия договора залога.

Кроме того, предметом залога являлось право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №. В настоящее время за Лаптевым А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания с кадастровым № составляет 13808000 рублей, земельного участка с кадастровым № – 1834000 рублей.

Проанализировав положения изложенных норм права, учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание неисполнение заемщиком условий договорного обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - здание, расположенное по <адрес>, с кадастровым №, путем его продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость здания следует определить в размере 11046400 рублей (13808000 рублей х 80%). Поскольку спорный земельный участок в настоящее время находится в собственности граждан, право аренды прекращено, то есть перестал существовать предмет ипотеки (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ), суд не усматривает оснований для обращения взыскания на земельный участок.

Кроме того, истец просит взыскать с Калганова Н.В. денежные средства, преданные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является строительство и передача истцу определенного количества квадратных метров жилой и нежилой площади в жилых домах, построенных на <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст.ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет (вид, объем работ), а также стоимость и срок выполнения работ.

Из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем не содержится указания подрядчика, указания на конкретные виды строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, их перечень, объем и результаты, а также указания на место их проведения (объект).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицами, подписавшими вышеуказанное договор, в требуемой форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ указанное соглашение не может выступать в качестве основания для возникновения обязательств сторон, в том числе обязательства ответчика по уплате неустойки.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что началом течения срока исковой давности в данном случае является момент передачи истцом ответчику денежных средств по незаключенному договору.

С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности истек по распискам от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому в удовлетворении иска в части требований истца о взыскании с Калганова Н.В. неосновательного обогащения суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Калганова Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 34968,41 рублей.

В силу ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 14000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Силина Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Калганова Н.В. в пользу Силина Р.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3402380,01 рублей, расходы по уплате госпошлины 34968,41 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Лаптеву А.А. на праве собственности недвижимое имущество – здание, расположенное по <адрес>, с кадастровым №, установить его начальную продажную цену в размере 11046400 рублей, определить способ продажи недвижимого имущества - с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Калганова Н.В., Лаптева А.А. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы 14000 рублей.

Взыскать с Калганова Н.В., Лаптева А.А. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

В иске Силина Р.А. к Каплганову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018