Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3595/2020 ~ М-1747/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-3595\2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 г.

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Мичуриной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Терентьева С. Н. к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Терентьев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов».

Указывает, что договор был заключен с потребителем недобровольно при заключении договора потребительского кредита по приобретению автомобиля. Сумма по договору составила 138000 рублей, которая была оплачена при заключении договора. Полагает, что сумма подключения к услуге не соразмерна стоимости самой услуги.

Истец, реализовывая предусмотренное законом право, уведомил ответчика о расторжении договоров и о возврате денежных средств. Указывает, что истец оплаченными услугами не воспользовался.

Истец просит суд признать недействительным п. 8.8. договора добровольного коллективного участия от [ 00.00.0000 ] , взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 138000 рублей, неустойку в сумме 138000 рублей за период с 13.03.2020 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы .

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Гаранин И.И. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа, не оспаривал сумму по договору в размере 138000 рублей .

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, представила заключение по делу, в котором указала на законность заявленных истцом требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие .

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Терентьевым С.Н. и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам» , согласно которого ему была предоставлена сервисная карта «Autosecurity» [ № ].

Добровольный взнос по настоящему договору составляет 138000 руб. (п. 7.2. договора).

Судом установлено, что денежные средства в размере 138000 руб. перечислены ответчику. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает .

[ 00.00.0000 ] Терентьев С.Н. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств .

В силу ст. 167 ГК РФ,

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд считает, что на правоотношения сторон по указанному выше договору распространяются, в том числе, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

В соответствии с п. 8.8. договора «В случае отказа Участника от участия в программе, Организатор производит возврат части взноса Участнику в размере 10%, оплаченных Организатору в силу п. 7.3. договора, за первый месяц пользования (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе».

Как определено в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истцом заявлено о признании п. 8.8. договора недействительным, однако указанный п. договора недействителен в силу закона и не требует признания его недействительным по решению суда, соответственно в данной части иска истцу надлежит отказать.

Указанный выше пункт договора противоречит как положениям действующего гражданского законодательства (п. 450.1 ГК РФ, 782 ГК РФ), так и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 32 Закона, устанавливающий возврат потребителю денежных средств по договору в полном объеме за вычетом фактически понесенных расходов по договору.

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стороной ответчика не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору, заключенному с истцом.

Судом установлено, что Терентьев С.Н. направил ответчику заявление о расторжении договора, соответственно договор считался расторгнутым.

Таким образом, суд считает, что в силу приведенных выше норм права, договор между сторонами по делу является расторгнутым, ответчик незаконно отказал истцу в выплате денежных средств по договору в полном объеме, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма по договору в размере 138000 рублей (ст. 196 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 13.03.2020 г. по день вынесения решения суда в размере 138000 рублей из расчета 3% в день и по день фактического исполнения решения суда.

Суд отмечает, что расчет взыскиваемой неустойки на основании 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать правильным, поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора оказания услуг и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные за указанный период на основании ст. 395 ГК РФ (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Задолженность: 138000 р. Период просрочки: с 13.03.2020 по 09.07.2020

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
138000 р. 138000 р. 138000 р.	13.03.2020 27.04.2020 22.06.2020	26.04.2020 21.06.2020 09.07.2020	45 56 18	6% 5,5% 4,5%	138000 * 45 * 6% / 366 138000 х 56 х 5,5%/366 138000 х 18 х 4,5%/366	1018,03 р. 1161,31 р. 305,41

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 2484 рубля 75 копеек за период с 13.03.2020 г. по 09.07.2020 г.

Кроме того, с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Терентьева С. Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы в размере 138000 рублей с 10.07.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, и находит возможным определить размер подлежащее взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13 п.6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»

При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Суд считает, что в данном конкретном случае следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

При этом, суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 руб., в остальной части данного требования отказать.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 186 рублей 64 копейки , расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела в сумме 5000 рублей .

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскании госпошлина в сумме 4309 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терентьева С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Терентьева С. Н. сумму, оплаченную по договору в размере 138000 рублей, проценты в сумме 2484 рубля 75 копеек за период с 13.03.2020 г. по 09.07.2020 г., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 186 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Терентьева С. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы в размере 138000 рублей с 10.07.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования Терентьева С. Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4309 рублей 69 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                          Н.Г. Хохлова