Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1765/2020 от 31.07.2020

УИД 63RS0029-02-2020-003241-82

Производство №2а-1765/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя административного истца Макаркина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МОСП по ВАШ по г. Тольятти к Исаевой Л.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ и временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством,

установил:

МОСП по ВАШ по г. Тольятти изначально обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением к Исаевой Л.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ и временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству ....

Определением от 06.07.2020 Автозаводский районный суд г.Тольятти передал вышеуказанное гражданское дело по подсудности в Комсомольский районный суд г.Тольятти.

31.07.2020 дело поступило в Комсомольский районный суд г.Тольятти.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в его производстве находятся исполнительные производства, возбужденные на основании актов по делу об административном правонарушении отношении Исаевой Л.А. с назначением наказания в виде штрафа. Судебный пристав объединил в сводное исполнительное производства ... на общую сумму 38500 рублей. Исаевой Л.А. задолженность до настоящего времени не погашена, сведений об уважительности причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлено, в связи с чем, административный истец просит установить административному ответчику временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством и ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в соответствии со ст.64, ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до исполнения обязательств по исполнительному производству ....

Представитель административного истца Макаркин К.В. в судебном заседании просил требования удовлетворить, пояснив, что не поддерживает требование об установлении в отношении Исаевой Л.А. временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством. Также пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось должнику.

Административный ответчик, будучи извещенным надлежащим образом и своевременно о месте и времени судебного разбирательства, путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, оснований для признания явки ответчика обязательной не имеется.

Заинтересованное лицо – ГУ МВД России по Самарской области, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований МОСП по ВАШ по г. Тольятти.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Частью 3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что Исаева Л.А. является гражданином РФ.

13.05.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Тольятти Макаркин К.В. на основании актов по делу об административном правонарушении в отношении Исаевой Л.А. с назначением ей административного наказания в виде штрафа на общую сумму 38500 рублей объединил возбужденные исполнительные производства в сводное по должнику, присвоив номер ....

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства ... усматривается, что задолженность по исполнительному документу до настоящего времени Исаевой Л.А. не погашена.

13.05.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес Исаевой Л.А. было направлено по почте предупреждение к исполнительному производству ... (л.д.27) и список исполнительных производств, возбужденных в отношении Исаевой Л.А. (л.д.22-23), которое вернулось в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.28), между тем, административный ответчик к приставу не явился, задолженность не погашена.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связана с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, представлены не были.

Судебный пристав-исполнитель Макаркин К.В. также в судебном заседании подтвердил, что постановления о возбуждении исполнительных производств Исаевой Л.А. не направлялись.

Судом установлено, что адресом регистрации Исаевой Л.А. с 28.05.2016 является ...., однако по этому адресу никакие извещения судебным приставом-исполнителем не направлялись, все документы направлялись по адресу: ...., где должник не зарегистрирован с 28.05.2016.

Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Между тем, суду не представлено доказательств, что Исаева Л.А. была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в установленном порядке, в частности, реестр, подтверждающий отправку постановленияо возбуждении исполнительного производства и об объединении в сводное ... административному ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Учитывая, что административным истцом доказательств, подтверждающих уклонение должника от исполнения требований исполнительных документов в ходе судебного разбирательства не представлено, принимая во внимание, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Исаевой Л.А., учитывая, что само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об установлении в отношении Исаевой Л.А. временного ограничения на пользование должником специальным правом, учитывая также, что в силу ч. 1 ст. 67.1 ФЗ №229-ФЗ под таким действием понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. Однако административным истцом не представлено доказательств наличия у Исаевой Л.А. такого специального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований МОСП по ВАШ по г. Тольятти к Исаевой Л.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ и временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.