Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2015 ~ М-378/2015 от 03.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.

с участием:

представителей истца - ООО «Агрофирма «Агросахар-3» - Феронова С.В., Кремневой Л.В., Мирошниченко Е.В., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика - Баловой Е.Ю. – Земляковой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агрофирма «Агросахар-3» к СПК колхозу им. Ленина, Баловой Е.Ю. о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствия недействительности сделки и обязании Баловой Е.Ю. вернуть в общую долевую собственность 200 земельных долей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агрофирма «Агросахар-3» обратилось в суд с иском к Баловой Е.Ю. и СПК колхозу им. Ленина о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «Агрофирма «Агросахар-3» является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:000000:522. Между СПК колхозом имени Ленина и гр. Баловой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с условиями которого Балова Е. Ю. передает, а СПК колхоз им. Ленина принимает в аренду (временное владение и пользование) за арендную плату земельный участок сельскохозяйственного назначения в количестве 200 земельных долей следующих кадастровых номеров: 26:15:000000:522, 26:15:000000:525, 26:15:000000:67. Указанная сделка, по мнению истца, является недействительной в силу нарушения норм Гражданского кодекса Российской Федерации в части владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также норм Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В судебном заседании представитель истца Феронов С.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что ООО «Агрофирма «Агросахар-3» и Балова Е.Ю. являются собственниками земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:522, также Балова Е.Ю. является собственником земельных долей на земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:000000:525, 26:15:000000:67. В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Кодекса). По смыслу указанных норм Кодекса передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности. Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующему земельный участок, находящийся в долевой собственности. Предметом оспариваемого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлись не конкретные земельные участки, выделенные в натуре, а земельные 200 долей, входящие в состав земельных участков с кадастровыми номерами 26:15:000000:522, 26:15:000000:525, 26:15:000000:67. В связи с чем, по мнению ООО «Агрофирма «Агросахар-3», Балова Е.Ю. незаконно, без согласия иных собственников, распорядилась имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Истец является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемый договор аренды заключен по поводу имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности. В связи с тем, что оспариваемая сделка является недействительной, должны применяться нормы о последствиях недействительности сделки в виде возврата Баловой Е.Ю. в общую долевую собственность переданных ею в аренду СПК колхоз им. Ленина 200 земельных долей. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Абзацем 4 указанной статьи предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Истец является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен по поводу имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности.

Представители истца Кремнёва Л.В., Мирошниченко Е.В. также поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Балова Е.Ю., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Баловой Е.Ю.

Представитель Баловой Е.Ю. - Землякова В.В. исковые требования не признала, представила возражения на заявленные требования, в судебном заседании пояснила, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Балова Е.Ю. передала в аренду СПК колхоз им. Ленина земельный участок, состоящий из 200 долей. Оспариваемому договору аренды Арбитражным судом <адрес> по делам №А63-3115/2013, А63-9922/2013 уже давалась правовая оценка, кроме того, истцом не представлены доводы о нарушении его прав и законных интересов заключенным договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленным возражениям, представитель Баловой Е.Ю. - Землякова В.В. считает требования незаконными, не обоснованными, руководствуясь следующим. Так, истец не привел ни одного довода о том, каким образом его права нарушены заключением договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ стороной которого он не является и каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения искового заявления. Правовая оценка договору аренды земельного участка сельскохозяйственного |назначения от ДД.ММ.ГГГГ уже давалась Арбитражным судом <адрес>, в связи с чем у ООО «Агрофирма «Агросахар - 3» отсутствуют как материальное, так и процессуальное право обжаловать договор аренды земельного участка с/х назначения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Баловой Е.Ю. и СПК колхоз имени Ленина. При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснил, что лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства. Опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. Таким образом, если в новом процессе нет тождества лиц (сторон и третьих лиц), то ранее не привлеченные в судебный процесс заинтересованные в исходе дела лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, но не произвольно, а в том порядке, как это предусмотрено процессуальным законом, поскольку выводы суда о фактах (с чем связаны субъективные пределы законной силы решения) могут существенно измениться только в том случае, если ранее постановленное судом решение отменено и заинтересованное лицо доказало в судебном процессе. что эти выводы с учетом его интересов должны быть иными. Таким образом, поскольку судебные акты, на которые ссылаются ответчики не отменены, истец обязан доказать, что указанные в них выводы должны быть иными. Однако истец таких доводов не приводит. Из искового заявления и дополнений к нему заинтересованность истца также не усматривается. ООО «Агрофирма «Агросахар — 3» не является стороной сделки, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, в силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица, применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, в связи с чем, он не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Конкурсный управляющий СПК колхоза им. Ленина ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего СПК колхоза им. Ленина ФИО7

Как следует из представленного конкурсным управляющим СПК колхоза им. Ленина ФИО7 отзыву, истец не указал, каким образом заключенный договор аренды затрагивает или нарушает права и законные интересы ООО «Агрофирма «Агросахар-3», а также указал, как будут восстановлены его права при удовлетворении искового заявления. ООО «Агрофирма «Агросахар — 3» не является заинтересованным лицом. Кроме того, правовая оценка заключенному договору аренды уже неоднократно давалась судом, а в соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Так, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Балловой Е.Ю. в сумме 9200000 рублей включены в реестр требований кредиторов. При этом суд установил, что указанная задолженность образовалось в связи с неоплатой СПК колхоз им.Ленина арендных платежей Балловой Е.Ю. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. Член СПК колхоза имени Ленина ФИО9 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к СПК колхозу имени Ленина о признании недействительным договора аренды земельного участка с/х назначения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании государственной пошлины в размере 4000 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении искового заявления было отказано. Конкурсный управляющий СПК колхоз им. Ленина обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка с/х назначения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между СПК колхозом имени Ленина и Балловой Е.Ю.. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего СПК колхоз им. Ленина, было отказано. В связи с чем, просит отказать ООО «Агрофирма «Агросахар-3 в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Гражданский кодекс Российской Федерации, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Кодекса). По смыслу указанных норм Кодекса передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Со дня вступления указанного Закона в действие, то есть с 27.01.2003 года, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона, заключение договора аренды возможно только в отношении выделенного земельного участка в счет земельных долей.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 12 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли при условии соблюдения положения статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422).

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора аренды может быть только земельный участок, а не земельная доля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При ничтожности сделки в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию только то обстоятельство, что условия ничтожного договора прямо противоречат требованиям закона, иным нормативным актам; несоответствие условий этого договора требованиям закона, иным нормативным актам должно быть очевидны.

Из материалов дела следует, что между СПК колхоз им. Ленина и гр. Баловой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. В соответствии с условиями договора Балова Е.Ю. передает, а СПК колхоз им. Ленина принимает в аренду (временное владение и пользование) за арендную плату земельный участок сельскохозяйственного назначения в количестве 200 земельных долей в земельных участках со следующими кадастровыми номерами: 26:15:000000:522, 26:15:000000:525, 26:15:000000:67.

Из представленных в материалы дела документов следует, что и ООО «Агрофирма «Агросахар-3», и Балова Е.Ю. являются собственниками земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:522. Кроме того, Балова Е.Ю. является также собственником земельных долей на земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:000000:525, 26:15:000000:67. Наличие права общей долевой собственности Баловой Е.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:000000:522, 26:15:000000:525, 26:15:000000:67 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами сделки. Доказательств наличия каких-либо совместно принятых решений всех участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:000000:522, 26:15:000000:525, 26:15:000000:67 в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено и доказательств фактической передачи 200 долей в пользование СПК колхоз им. Ленина. Следовательно, распоряжение Баловой Е.Ю. имуществом, находящимся в общей долевой собственности без ведения и согласия иных собственников, в т.ч. истца, противоречит указанным выше нормам, нарушает права и законные интересы истца на совместное владение и распоряжение, имуществом. находящимся в общей долевой собственности.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что если состав лиц, участвующих в деле, в суде общей юрисдикции отличается от состава участников в арбитражном суде, то установленные в решении арбитражного суда обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных ответчиками возражений и копий судебных актов Арбитражного суда <адрес>, требования члена СПК колхоза им. Ленина ФИО9 по делу №А63-9922/2013 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ были основаны на нормах закона «О сельскохозяйственной кооперации». При рассмотрении требований Баловой Е.Ю. о включении суммы задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов СПК колхоз им. Ленина (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-3115/2013) вопрос о недействительности сделки не рассматривался. При рассмотрении искового заявления конкурсного управляющего СПК колхоз им. Ленина о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Агросахар-3» не являлось стороной по делу, вопрос распоряжения Баловой Е.Ю. общей долевой собственностью не рассматривался.

Соответственно, суд считает несостоятельным довод ответчиком о том, что излагаемые ООО «Агрофирма «Агросахар-3» обстоятельства не требуют доказывания, поскольку арбитражным судом уже рассматривался вопрос недействительности сделки.

Таким образом, в силу указанных норм и материалов дела, суд находит договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный между Баловой Е.Ю. и СПК колхоз им. Ленина, недействительным.

Истцом было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в общую долевую собственность 200 земельных долей, расположенных в земельных участках со следующими кадастровыми номерами: 26:15:000000:522, 26:15:000000:525, 26:15:000000:67.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности. По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

В соответствии с условиями оспариваемого договора срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств установления нового срока действия договора, как и доказательств фактической передачи земельных долей в пользование СПК колхоз им. Ленина представлено не было, в связи с чем, в части требований о применении последствий недействительности сделки, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Агрофирма «Агросахар-3» к Баловой Е.Ю. и СПК колхоз им. Ленина удовлетворить частично.

Признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного между Баловой Е.Ю. и СПК колхоз им. Ленина, недействительным.

В части требований об обязании Баловой Е.Ю. вернуть в общую долевую собственность 200 земельных долей, расположенных в земельных участках со следующими кадастровыми номерами 26:15:000000:522, 26:15:000000:525, 26:15:000000:67, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 15.06.2015 года.

Судья: А.И. Гедыгушев