Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-732/2021

УИД70RS0003-01-2020-009442-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Локтаевой А.А.,

помощнике судьи Аникиной О.В., с участием:

представителя истца по первоначальному иску Бредихина А.К., действующего на основании доверенности 70 АА 1523685 от 26.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Ларкина А.В. к Недозрелову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Недозрелова Е.С. к Ларкину А.В. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Ларкин А.В. обратился в суд с иском к Недозрелову Е.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 140000 рублей основной долг, проценты за период с 24.10.2017 по 24.10.2020 в размере 362880 руб., неустойку за период с 27.11.2017 по 27.10.2020 в размере 149240 руб., а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9721 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 24.10.2017 между сторонами был заключен договор займа на сумму 140000 руб., процентная ставка по договору установлена в размере 7,2%, срок предоставления займа один месяц - до 24.11.2017. Согласно расписке от 24.10.2017 Ларкин А.В. передал, а Недозрелов Е.С. получил денежные средства в размере 140000 руб. Обязательство по возврату займа и процентов ответчик не исполняет. В случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами договором предусмотрены проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки с первого по седьмой день неисполнения обязательства включительно, далее 3% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня по день фактической уплаты суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа. При этом истец предъявляет требования о взыскании неустойки в размере 0,1% с учетом соразмерности нарушенного обязательства.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Недозрелов Е.С. обратился в суд со встречным иском к Ларкину А.В., в котором просит признать договор займа от 24.10.2017 незаключенным в виду его безденежности. В обоснование встречных исковых требований Недозрелов Е.С. в лице своего представителя Цынтина А.В. указывает, что оспаривает факт получения денежных средств от Ларкина А.В. по данному договору займа, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с просьбой об одолжении денежных средств, а также доказательств наличия у истца фактической возможности передать ответчику спорную сумму. Считает, что подписи в договоре займа поставлены не Ларкиным А.В. и Недозреловым Е.С., а иными лицами.

Ларкин А.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о его времени иместе.

Представитель Ларкина А.В. – Бредихин А.К. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Недозрелова Е.С. не признал, пояснил, что срок обращения в суд с настоящим иском является правом истца, мирно урегулировать данный спор с ответчиком не удалось, частичного возврата суммы займа или процентов не последовало. Считает необоснованными доводы стороны ответчика при заявлении требований о признании договора займа незаключенным, поскольку факт передачи Недозрелову Е.С. денежных средств подтверждается распиской, договор займа подписывался сторонами лично.

Ответчик Недозрелов Е.С. и его представитель Цынтин А.В., действующий на основании доверенности 70 АА 1509936 от 24.02.2021, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменное возражение на исковое заявление, просили провести судебное заседание в их отсутствие. С исковыми требованиями Ларкина А.В. не согласились, просили отказать в их удовлетворении, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, от ходатайства от назначения почерковедческой экспертизы отказались. Представитель Недозрелова Е.С. от лица своего доверителя просил снизить размер процентов за пользование займом 7,2% в месяц, который является обременительным для должника, до размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, а также просил учесть длительность срока, в течение которого истец не обращался за защитой своего нарушенного права, отсутствие на стороне истца убытков или негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, компенсационную природу процентов и снизить неустойку до 14920 руб. Полагает, что при отсутствии убедительных доказательств того, что исковое заявление действительно подписано Ларкиным А.В., оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, а также представителя Недозрелова Е.С. – Цынтина А.В.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из нормативных положений п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между Недозреловым Е.С. (заемщик) и Ларкиным А.В. (займодавец) был заключен договор займа на сумму 140000 рублей на срок один месяц, а именно сроком до 24.11.2017, процентная ставка по договору 7,2%. Договор займа заключен в письменной форме, содержит подписи сторон.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа истцом в материалы дела представлена расписка заемщика от 24.10.2017 на сумму 140000 рублей.

Недозрелов Е.С. оспаривая факт передачи ему Ларкиным А.В. денежных средств, заявил встречный иск о признании договора займа от 24.10.2017 на сумму 140000 руб. незаключенным, указав также, что подписи в договоре займа выполнены не заемщиком и займодавцев, а иными лицами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора займа от 24.10.2017 на сумму 140 000 руб. незаключенным, суд приходит к следующему.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев, в частности, заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств), в отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Между тем, Недозреловым Е.С. кроме доводов о том, что отсутствуют доказательства обращения его к Ларкину А.В. с просьбой о передаче денежных средств и наличия у последнего финансовой возможности передать ответчику спорную сумму, каких-либо относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела договора займа от 24.10.2017 и расписки заемщика, подтверждающей факт передачи Ларкиным А.В. Недозрелову Е.С. денежных средств в размере 140000 руб., доводы стороны истца по встречному иску об отсутствии у Ларкина А.В. финансовой возможности передать заемщику спорную денежную сумму не могут быть приняты судом во внимание и расцениваются, как несостоятельные. При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Ссылка представителя истца по встречному иску о том, что подписи в договоре займа от 24.10.2017 сделаны не Ларкиным А.В. и Недозреловым Е.С.Ю., а иными лицами судом также не принимаются, поскольку принадлежность подписи в договоре займа заемщику стороной истца по первоначальному иску Ларкиным А.В. не оспаривалась, а от стороны истца по встречному иску Недозрелова Е.С. поступил отказ от ранее заявленного им ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписей в оспариваемом договоре сторонам или иным лицам.

Таким образом, ссылаясь на безденежность договора займа от 24.10.2017 на сумму 140 000 руб., истец по встречному иску каких-либо доказательств, за исключением собственного утверждения об отсутствии передачи денежных средств и принадлежности подписей в договоре иным лицам, а не заемщику и займодавцу, в материалы дела не представил. На обстоятельства заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств стороной истца по встречному иску не заявлялось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд признает договор займа от 24.10.2017 и оформленную на основании него расписку заемщика на сумму 140000 руб. относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими заемное обязательство Недозрелова Е.С. перед истцом Ларкиным А.В. на сумму 140 000 руб. со сроком возврата до 24.11.2017, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Недозрелова Е.С. к Ларкину А.В. о признании незаключенным договора займа от 24.10.2017 на сумму 140 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату долга.

До настоящего момента сумма займа ответчиком истцу не возвращена, что подтверждается нахождением долгового документа – расписки у истца, отсутствием на ней надписи о погашении долга. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований Ларкина А.В. о взыскании с Недозрелова Е.С. денежных средств в размере 140 000 руб., переданных по расписке от 24.10.2017 г. на основании договора займа от 24.10.2017 г., в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

По условиям договора займа от 24.10.2017 г. заёмщик обязался выплачивать займодавцу проценты за пользование займом по ставке 7,2% ежемесячно, период предоставления займа составляет один месяц – до 24.11.2017.

Ларкиным А.В. заявлены требования о взыскании с Недозрелова Е.С. процентов на сумму займа в размере 362 880 рублей за период с 24.10.2017 г. по 24.10.2020 г.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, доказательств возврата суммы займа или её части не представлено.

Недозреловым Е.С. заявлено о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами на том основании, что их процент, указанный в договоре займа от 24.10.2017 г. более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в 2 и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, указанные положения действуют с 1 июня 2018 г., и согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, правовое регулирование договора займа, установленное главой 42 ГК РФ в ее редакции, действовавшей на момент заключения между Ларкиным А.В. и Недозреловым Е.С. договора займа от 24.10.2017, не предполагало возможности снижения судом в порядке статьи 333 ГК РФ предусмотренных таким договором процентов, являющихся платой за пользование заемными средствами, обязанность по уплате которых была возложена на заемщика в порядке статьи 809 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а ответчик по первоначальному иску, подписав договор займа и расписку, фактически согласился со всеми существенными условиями договора займа, тем самым заимодавец и заемщик достигли соглашения и о размере процентов за пользование суммой займа.

С учетом изложенного, с Недозрелова Е.С. в пользу Ларкина А.В. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 362 880 рублей, т.е по ставке 7,2% в месяц, как предусмотрено условиями договора займа от 24.10.2017.

Согласно положениям ст.ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2 договора займа от 24.10.2017 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки с первого по седьмой день включительно. Далее 3% от суммы займа за каждый день просрочки начиная с восьмого дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, по день фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

Истцом Ларкиным А.В. заявлено требование о взыскании с Недозрелова Е.С. неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 27.11.2017 по 27.10.2020 в размере 149 240 рублей. При этом истцом произведен расчет за указанный период: 140000 руб. * 1066 дней * 0,1% = 149 240 руб.

Расчет, произведенный истцом, был судом проверен и признан правильным, истцом по первоначальному иску был добровольно снижен размер неустойки с 1% и 3% до 0,1% в день.

Возражая против заявленного размеранеустойки,сторона ответчика по первоначальному иску просит его снизить в 10 раз.

Правила ст.333 ГК РФпредусматривают право суда уменьшить подлежащую уплатенеустойкув случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,снижениенеустойкисудом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

При взысканиинеустойкис иных лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерностьнеустойкипоследствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерностьнеустойкипоследствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1ст.56 ГПКРФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4ст.1ГКРФ).

Заявляя ходатайство о применении положенийст.333ГКРФ, представитель ответчика Недозрелова Е.С. ссылался на срок в течение которого Ларкин А.В. не обращался за судебной защитой нарушенного права, отсутствие причинения ему убытков и негативных последствий, а также компенсационную природу неустойки.

Принимая во внимание доводы стороны ответчика по первоначальному иску, а также иные обстоятельства по делу, в том числе длительность неисполнения Недозреловым Е.С. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в размере 140000 руб. и процентов за пользование предоставленной ему в долг денежной суммой - на протяжении более 3 лет, добровольное снижение Ларкиным А.В. размера неустойки при выполнении расчета в 10 раз и более, суд не усматривает оснований для большего снижения размера штрафных санкций, поскольку применение в данном случае правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, привело бы к нарушению разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовым принципам соразмерности, справедливости и дифференцированности.

Таким образом, с Недозрелова Е.С. в пользу Ларкина А.В. подлежит взысканию неустойка за неисполнение заемного денежного обязательства в размере 149240 руб., начисленная Ларкиным А.В. за период с 27.11.2017 по 27.10.2020.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из представленных истцом доказательств, 21.10.2020 между Ларкиным А.В. (заказчик) и Бредихиным А.К. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, предметом данного договора являются обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать юридические услуги:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела

- представлять интересы заказчика по взысканию задолженности с Недозрелова Е.С. на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях и в случае необходимости – в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами.

Стоимость юридических услуг по данному договору составляет 15000 руб. Актом оказания по договору оказания юридических услуг от 21.10.2020 подтверждается, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- формирование правовой позиции – 0,5 часов

- подготовка искового заявления – 1,5 часов

- участие в судебном заседании – 1 час.

За оказание перечисленных в акте юридических услуг Ларкин А.В. заплатил Бредихину А.К. денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается распиской от 21.10.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание характер и объем фактически выполненной представителем работы, указанной в договоре на указание услуг, в том числе участие его в суде первой инстанции (два заседания), объема гражданского дела, его категории и небольшой сложности, достигнутого по итогам рассмотрения результата, и приходит к выводу о том, что разумной и справедливой для взыскания с Недозрелова Е.С. в пользу Ларкина А.В. в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя будет сумма в размере 10 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9721 руб. исходя из цены иска 652120 руб., поэтому при удовлетворении исковых требований в полном объеме, с Недозрелова Е.С. в пользу Ларкина А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере – 9721 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ларкина А.В. к Недозрелову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Недозрелова Е.С. в пользу Ларкина А.В. сумму займа по договору займа от 24.10.2017 в размере 140000 рублей (сто сорок тысяч рублей), проценты за пользование займом за период с 24.10.2017 по 24.10.2020 в размере 362880 рублей (триста шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят рублей), неустойку за период с 27.11.2017 по 27.10.2020 в размере 149240 рублей (сто сорок девять тысяч двести сорок рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9721 рубль (девять тысяч семьсот двадцать один рубль), всего взыскать 671841 руб. (шестьсот семьдесят одну тысячу восемьсот сорок один рубль).

Встречные исковые требования Недозрелова Е.С. к Ларкину А.В. о признании договора займа от 24.10.2017 незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2021 г.