Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-10/2014 от 18.03.2014

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года       город Воронеж

Судья Воронежского гарнизонного военного суда Бондарев Максим Викторович, при секретаре Лепендиной Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника адвоката Гапона А.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Шенцева <данные изъяты> <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, со среднетехническим образованием, ранее не судимого, проходящего с <данные изъяты> года военную службу по контракту в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего в общежитии войсковой части, расположенном в городе Бутурлиновке Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> 2014 года, в 21 часа 45 минут <данные изъяты> 2014 года, водитель Шенцев вопреки п. 2.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на пешеходов и скрылся с места происшествия.

Шенцев в суде не подтвердил изложенные выше обстоятельства и не признал факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Защитник Шенцева адвокат Гапон просил производство по делу прекратить, в связи с возбуждением органами предварительного следствия в отношении его подзащитного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

Кроме того обстоятельства административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места дорожно-транспортного и объяснениями свидетелей.

Как видно из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> 2014 года, проведенного на <данные изъяты>, транспортное средство на месте происшествия отсутствовало, автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> обнаружен на расстоянии около 500 метров от места дорожно-транспортного происшествия около дома <данные изъяты> на месте происшествия обнаружены осколки частей автомобиля зеленого цвета, осколки стекла и хромированной решетки радиатора, пластиковый логотип круглой формы «Шкода» находился в конце следов торможения. В результате осмотра транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, выявлены внешние повреждения: деформирован передний капот, преимущественно в средней части; разбита декоративная решетка радиатора; деформирован передний регистрационный знак; разбито лобовое стекло; разбиты стекла передних дверей; деформирована правая передняя дверь; разбит передний правый указатель поворота.

Из объяснения очевидца Жергеля А.Г. усматривается, что <данные изъяты> 2014 года около 22 часов он видел как двигаясь по улице <данные изъяты> водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, допустил наезд на двух пешеходов, после этого покинул место дорожно-транспортного происшествия и повернул в сторону мебельного цеха и бывших общежитий.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <данные изъяты> 2014 года, старшим следователем военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону ЗВО <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 125 и ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Шенцева <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

При решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Статья 125 УК РФ устанавливает ответственность за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

При квалификации действий лица, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и заведомо оставившего без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ст. 125 УК РФ, дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанного административного правонарушения и преступления. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 125УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и тот факт, что <данные изъяты> 2014 года старшим следователем военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону ЗВО <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 125 и ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Шенцева <данные изъяты> <данные изъяты>, а также то, что признаки совершенного Шенцевым противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Шенцева <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья Воронежского

гарнизонного военного суда       М.В. Бондарев

<данные изъяты>а