Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14343/2011 от 13.10.2011

Судья Утемишева А.Р. дело № 33-14343

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Юровой Т.В.

судей: Мельник Н.И., Хомич С.В.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Смирнова В.М.

на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Высоцкий В.Н. обратился в суд с иском к Смирнову В.М. о взыскании суммы долга по расписке от 11 февраля 2011 года в размере 1520000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 19800 рублей.

В обоснование заявленных требований Высоцкий В.Н. указал, что 11 февраля 2011 года ответчик получил от него денежную сумму в размере 1520000 рублей на приобретение 80 тонн подсолнечника. Смирнов В.М. обязался вернуть Высоцкому В.Н. денежную сумму в указанном размере либо продукцию в срок до 31 марта 2011 года, однако до настоящего времени данное обязательство не выполнил.

Высоцкий В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Смирнов В.М. предъявил встречные требования, в которых указал, что договор займа с Высоцким В.Н. он не заключал, денежные средства от Высоцкого В.Н. не получал, а представленная истцом по первоначальному иску расписка никакого отношения к обязательствам по договору займа не имеет, поскольку является безденежной и указывает на иные отношения. Из содержания встречного иска следует, что Смирнов В.М. в интересах Высоцкого В.Н. договорился с директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о поставке семян подсолнечника в количестве 80 тонн на сумму 1520000 рублей. При этом Высоцкий В.Н. перечислил денежные средства на счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое должно было выступить покупателем по договору поставки семян. Однако в установленный срок поставка не была осуществлена по вине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Так как денежные средства Высоцкого В.Н., находящиеся на счете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», были уже перечислены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за продукцию, а поставка семян не состоялась, директор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» написал расписку о том, что получил от Смирнова В.М. денежные средства в сумме 1 520 000 рублей. Высоцкий В.Н., ознакомившись с распиской, попросил Смирнова В.М. составить такую же расписку для того, чтобы в дальнейшем требовать денежные средства у директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Денежные средства якобы были переданы Высоцким В.Н. для закупки подсолнечника наличными.

В настоящее время, как указывает Смирнов В.М., директор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Нечта В.А. отказался возвратить денежные средства в сумме 1520000 рублей, пообещав в свою очередь поставить семена подсолнечника в ближайшее время.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2011 года исковые требования Высоцкого В.Н. удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований встречного иска Смирнова В.М. – отказано.

При вынесении решения суд руководствовался требованиями статей 807 ГК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд установил, что между Высоцким В.Н, и Смирновым В.М. был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 1520000 рублей, срок возврата суммы займа – 31 марта 2011 года.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что факт передачи указанных денежных средств займодавцем заемщику доказан, что подтверждается содержанием представленного договора.

Суд сослался на то, что сам Смирнов В.М. не отрицает факта написания данного договора и его подписания.

Исследовав договор поставки от 02 февраля 2011 году, на который ссылался ответчик, суд пришел к выводу о том, что данный договор не имеет отношения к договору займа, заключенному между сторонами.

При даче оценки договору займа, заключенному между Смирновым В.М. и Нечта В.А. от 07 февраля 2011 года, суд исходил из того, что Нечта В.А. должен был написать расписку на имя Высоцкого В.Н., а не Смирнова В.М.

Суд определил сумму госпошлины, подлежащей уплате Смирнову В.М. в размере 15800 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, Смирнов В.М. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 09 сентября 2011года как незаконного и необоснованного.

В жалобе кассатор указывает на то, что решение суда вынесено без учета доводов, заявленных ответчиком. При рассмотрении дела судом не было дано должной оценки доказательствам, представленным ответчиком в обоснование возражений против предъявленных к нему исковых требований. Судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Кассатор ссылается на то, что из текста имеющейся расписки усматривается оказание ответчиком помощи истцу не только путем передачи денежных средств, но и приобретения подсолнечника.

Суд не указал, какие доказательства, подтверждающие факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 1520000 рублей, были приняты судом во внимание при удовлетворении иска.

Судом не были рассмотрены по существу заявленные встречные требования.

По мнению кассатора, суд незаконно отклонил заявленные ходатайства об истребовании документов о неполучении Смирновым В.М. денежных средств, которые требует вернуть Высоцкий В.Н.

Суд не принял во внимание доводы кассатора о природе происхождения расписки, положив в основу решения только доводы истца о расписке.

Кассатор указывает на то, что в протоколе судебного заседания имеется ряд неточностей, так как некоторые вопросы и ответы не соответствуют действительности. В связи с тем, что протокол был выдан Смирнову В.М. несвоевременно, то он не смог вовремя подать замечания на него.

Суд отказал в истребовании документов из следственного отделения при ОВД по Зерноградскому району, из Юго-западного Банка и центрального офиса «Мегафон» для установления фактов о том, что за 4 дня до займа денежной суммы в размере 1520000 рублей якобы у Высоцкого В.К., кассатор отдал денежную сумму в таком же размере Нечта В.А. в счет уплаты стоимости подсолнечника, который он обязался поставить до 01 марта 2011года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Высоцкого В.Н., Смирнова В.М. и его представителя по ордеру - Вакулич Г.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п.2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения договора займа денежных средств между Высоцким В.Н. и Смирновым В.М. установлен.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, свое обязательство по возврату суммы займа либо подсолнечника в обусловленный срок, как закреплено распиской, ответчик не выполнил.

Факт займа подтвержден допустимым доказательством - распиской в соответствии с требованиями закона. Факт подписания расписки ответчиком не оспаривался, однако, по словам ответчика, договор является безденежным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поэтому признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны займодавца.

Таким образом, в силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста расписки прямо следует, что ответчик взял на себя обязательство возвра­тить занятую сумму, то есть сумму, которая уже передана ему, в срок до 31 марта 2011г.

Расписка была написана Смирновым В.М. собственноручно, после того, как истец и ответчик достигли соглашение о предоставлении Высоцким В.Н. указанной денежной суммы в долг Смирнову В.М. на приобретение последним подсолнечника. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, Смирнов В.М. пояснил, что он не отрицает факт написания данной расписки. Сам текст расписки свидетельствует о том, что Смирнов В.М. «получил у Высоцкого Виктора Николаевича 1520000руб. на приобретение подсолнечника в количестве 80тн.» Поэтому доводы жалобы о том, что не представлено доказательств передачи денежных средств, являются несостоятельными.

Ссылка кассатора на несоответствие текста протокола судебного заседания тому, что было выяснено в судебном заседании на самом деле, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, так как замечания на протокол не подавались, отсутствуют доказательства о непредоставлении ответчику протокола в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что деньги по договору займа, не были получены, а предполагалось заключение договора поставки с ООО «Циклон», не меняет правовую природу оспариваемого договора, поскольку действия по его заключению зависели от воли самого заемщика, заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательство по возврату суммы займа или подсолнечника.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: