Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2013 ~ М-257/2013 от 26.06.2013

Гражданское дело № 2-249/2013

Решение

Именем Российской Федерации

8 июля 2013 года      город Смоленск

    Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Ибрагимова Р.Н.,

при секретаре Голубевой М.И.,

с участием прокурора – военного прокурора Смоленского гарнизона подполковника юстиции Викарчука В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военного прокурора Смоленского гарнизона в защиту прав и законных интересов военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта Смирнова Евгения Михайловича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия,

установил:

В поданном в суд заявлении военный прокурор Смоленского гарнизона указал, что заявитель проходит военную службу в войсковой части № и состоит на денежном довольствии в ЕРЦ.

В апреле 2012 года из денежного довольствия Смирнова заинтересованным лицом произведено беспричинное и не основанное на законе удержание денежных средств.

Считая эти действия нарушающими права Смирнова, прокурор просит суд обязать руководителя ЕРЦ доплатить заявителю денежное довольствие за указанный месяц до размера, установленного действующим законодательством.

В судебном заседании прокурор поддержал эти требования и в их обоснование пояснил, что действия заинтересованного лица, связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия заявителя, противоречат Конституции Российской Федерации, а также федеральным законам и ведомственным нормативным актам Минобороны России.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

При этом, заявитель сведений о причинах неявки в суд не представил, а представитель руководителя ЕРЦ Канунникова Е.Ф. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Одновременно, в направленных в суд письменных возражениях на заявление, Канунникова Е.Ф., просившая отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований, указала, что сведения о заявителе не внесены ответственными должностными лицами в специализированное программное обеспечение «Алушта». Обоснование удержания денежных средств из денежного довольствия заявителя в своих возражениях Канунникова Е.Ф. не привела.

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, военный суд находит заявление военного прокурора Смоленского гарнизона подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что в случае принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль, как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Согласно частям 1, 2, 12, 18 и 32 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к каковым относится, в том числе, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, устанавливаемая в размере до 100 % оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.В соответствии со статьями 2, 3 и 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» излишние выплаты, произведенные военнослужащим, являются реальным ущербом, материальную ответственность за причинение которого такие военнослужащие несут лишь в случае установления их вины по результатам административного расследования, ревизии, проверки, дознания или следствия, а также судебного разбирательства.

Пунктами 6 и 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет.

По мнению суда, счетными следует считать ошибки, допущенные в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Ошибки технического характера (описки), равно как и сбои программного обеспечения либо нераспорядительность ответственных лиц в вопросах начисления денежного довольствия, к таковыми отнести нельзя.

Кроме того, суд считает, что пункт 7 Порядка, предусматривающий, фактически, удержание денежных средств из денежного довольствия военнослужащего, подлежит применению, исключительно, в случае выявления факта выплаты денежного довольствия в большем, чем следовало, размере именно вследствие счетных ошибок, а не во всех остальных случаях. Расширительное и произвольное применение положений этого пункта прямо противоречит вышеприведенным положениям Конституции Российской Федерации, ГК РФ и Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Копией контракта о прохождении военной службы от 24 августа 2008 года и выпиской из приказа командира 6 бригады воздушно-космической обороны от 31 июля 2009 года № подтверждается, что заявитель проходит военную службу в должности начальника командно-технического узла войсковой части №.

Как следует из содержания расчетного листка заявителя за апрель 2012 года, из денежного довольствия Смирнова произведены удержания в счет компенсации выплаченной в увеличенном размере в период с января 2012 по март 2012 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Суд учитывает, что руководителем ЕРЦ, вопреки требованиям статьи 249 ГПК РФ, в суд не представлено никаких доказательств того, что выплата этой надбавки в увеличенном размере в обозначенный период производилась Смирнову в результате недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Также суд учитывает, что заинтересованным лицом не представлены в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие, что вина Смирнова в производстве ему излишних денежных выплат, а иными словами, в причинении реального ущерба, установлена в результате административного расследования, ревизии, проверки, дознания или следствия, а также судебного разбирательства, как это предусмотрено Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что право заявителя на получение денежного довольствия в размере, установленном действующим законодательством, за апрель 2012 года, безусловно, нарушено, а поэтому подлежит восстановлению.

В силу того, что нарушение прав Смирнова носит длящийся характер, военный суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска им процессуального срока, установленного статьей 256 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 198 и 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление военного прокурора Смоленского гарнизона, поданное в защиту прав и законных интересов Смирнова Евгения Михайловича, удовлетворить.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» доплатить Смирнову Е.М. денежное довольствие за апрель 2012 года до размера, установленного действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 8 июля 2013 года).

Председательствующий по делу (подпись).

Верно

Заместитель председателя Смоленского

гарнизонного военного суда         Р.Н. Ибрагимов

Секретарь

судебного заседания                       М.И. Голубева