Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8989/2016 от 07.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года

Ленинский райсуд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Бубновой О.В.,

При секретаре                              Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8989/2016 по иску ФИО2 к ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН России по Тюменской области, <данные изъяты>», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи им было приобретено оборудование для изготовления керамзитоблоков. Данное оборудование он передал в доверительное управление <данные изъяты>, где он является учредителем и единственным участником. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> (далее ИК №2) был заключён договор №, по условиям которого ИК №2 обязалось оказывать услуги <данные изъяты> по изготовлению керамзитоблоков, а ООО «Комплектация строительства» в соответствии с п.2.1.1 данного договора обязалось поставить оборудование, расходные материалы к оборудованию, а так же материал для производства продукции - керамзитоблоков. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ещё на стадии заключения договора оказания услуг, выполняя свои обязательства, ввезло на территорию ИК №2 оборудование и сырье для производства керамзитоблоков; данное оборудование было смонтировано и согласно документам первичной бухгалтерской отчетности с ДД.ММ.ГГГГ началось производство керамзитоблоков. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФКУ ИК №2 было подписано дополнительное соглашение № о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако оборудование им вывезено не было. В этот период времени, он, являясь собственником оборудования по изготовлению керамзитоблоков, и одновременно учредителем <данные изъяты> решил продать оборудование, ранее ввезённое на территорию ИК №2 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное оборудование он ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 по договору купли-продажи оборудования по производству керамзитоблоков с рассрочкой. Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он передавал оборудование по производству керамзитоблоков, расположенное на территории ИК №2, а ФИО5 обязался оплачивать данное оборудование. Вместе с тем, до конца не рассчитавшись за проданное ему оборудование по изготовлению керамзитоблоков, ФИО5 передал данное оборудование <данные изъяты>, в котором он является учредителем и единственным участником. <данные изъяты> получив в пользование оборудование, заключило с ИК №2 договор оказания услуг по изготовлению керамзитоблоков. Поскольку ФИО5 не исполнил свою обязанность по оплате стоимости оборудования по изготовлению керамзитоблоков по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ИК № с требованием разрешить вывоз оборудования по изготовлению керамзитоблоков, ввезённого им ранее на территорию колонии, поскольку по условиям договора-купли продажи он является собственником оборудования до тех пор, пока оно полностью не будет оплачено ФИО6 Однако руководство ИК № отказало ему в вывозе его оборудования, поскольку <данные изъяты> является собственником данного оборудования на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому <данные изъяты> распоряжается оборудованием правомерно. Поскольку ФИО5 не произвёл ему оплату по договору купли-продажи оборудования по изготовлению керамзитоблоков, он обратился в суд, в результате чего Ленинским райсудом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которым договор купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ним и ФИО5 был признан незаключённым, суд посчитал недоказанным факт передачи оборудования от Продавца к Покупателю ввиду отсутствия Акта приема передачи. Так как факт передачи оборудования от него к ФИО3 судом был признан недоказанным, договор купли-продажи был признан незаключённым, оборудование не было отчуждено, соответственно он на настоящее время является полноправным собственником оборудования по производству керамзитоблоков, а потому имеет на правах собственника владеть, пользоваться и распоряжаться данным оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ИК №2 была направлена претензия с требованием разрешить вывоз принадлежащего ему на праве собственности оборудования, находящегося на территории исправительной колонии. Однако ему был дан ответ, что данное оборудование было ему передано и с территории ИК №2 им же вывезено. Оборудование по изготовлению керамзитоблоков им вывезено не было, оно до настоящего времени находится на территории колонии, которая незаконно владеет его имуществом. Просит истребовать из незаконного владения ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН России по Тюменской области, и передать ему оборудование для производства керамзитоблоков в составе: станок "Рифей Универсал" в комплекте (станок, смеситель, транспортер, маслостанция, электрический щиток) - 1ед.; станок "Рифей 05" в комплекте (станок, смеситель, транспортер, маслостанция, электрический щиток) - 1ед.; вилочный погрузчик "Балкан Кар" 2 единицы; стеллажи металлические для сушки продукции 56 шт. (с досками в кол-ве 1237 шт.); установка для дробления керамзита; матрицы в комплекте 7 шт.; масленка 1 шт. (далее по тексту - спорное оборудование).

Истец ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещён, на исковых требованиях настаивает в полном объёме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержал, исковые требования уточнил, просил истребовать из незаконного пользования ФКУ ИК №2 УФСИН России по <адрес> спорное оборудование, а также истребовать из незаконного владения и распоряжения <данные изъяты> и ФИО3 спорное оборудование, мотивируя это тем, что спорное оборудование находится на территории исправительной колонии, а <данные изъяты> и ФИО3 претендуют на право собственности на спорное оборудование. Также показал суду, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ перечня оборудования, передаваемого на территорию колонии, не составлялось, акта приема-передачи оборудования также не составлялось, оборудование на территорию колонии было ввезено без оформления каких-либо документов.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что колония занимается изготовлением керамзитоблоков, в собственности колонии имеется станок «Рифей», приобретенный в 2007 году в <данные изъяты>, на данном станке колонией изготавливались керамзитоблоки в период с 2007 по 2008 года. Факта заключения с истцом договора по изготовлению керамзитоблоков не отрицает, как и не отрицает факта исполнения данного договора по изготовлению керамзитоблоков для истца, однако керамзитоблоки были изготовлены на станке, принадлежащем колонии. Истец не представил доказательств того, что на территорию колонии им было ввезено оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, которое он просит в настоящее время истребовать от колонии. Территория колонии является режимной территорией, ввоз оборудования на территорию колонии регламентирован, истец не представил документов, разрешающих ввоз оборудования на территорию колонии. Ввоз материальных ценностей на охраняемую территорию исправительного учреждения производится на основании приказа Минюста России от 15.02.2005 года, согласно которому установлена форма материального пропуска, подлежащего заполнению при провозе (проносе) материальных ценностей на режимную территорию. Документ является разовым и состоит из двух частей - пропуска и его корешка, которые сброшюрованы. Пропуск после заполнения отдается лицу, сопровождающему груз при ввозе, которое предъявляет его сотруднику отдела охраны учреждения, осуществляющему пропуск ценностей на режимную территорию. «Корешки» остаются в отделе, выдавшем пропуск. Однако истцом не представлено доказательств, что ему выдавались разрешительные документы на ввоз оборудования на охраняемую режимную территорию колонии. Кроме того, в собственности колонии также имеются емкости, однако поскольку данные емкости малоценные, они на балансе не конкретизированы. Документы, свидетельствующие о факте передачи колонии какого-то бы ни было оборудования, в учреждении отсутствуют. Договор, заключённый с истцом, действовал три месяца, после чего досрочно был расторгнут по инициативе истца, что свидетельствует в совокупности о том, что истец не ввозил на территорию колонии никакого оборудования. При расторжении договора по изготовлению керамзитоблоков, истец не высказывал никаких требований, напротяжении длительного количества времени (около 2 лет) претензий к колонии по имуществу не предъявлял. Истец не представил доказательств тому, какое оборудование им было ввезено на охраняемую режимную территорию колонии, акт приема-передачи оборудования отсутствует. Исполнение договора, заключённого с истцом, не подтверждает того факта, что керамзитоблоки изготавливались на оборудовании истца, ибо у колонии имеется в собственности своё оборудование. На территории колонии по настоящее время имеются три станка «Рифей», один находящийся в собственности колонии, другой передан по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора от <данные изъяты> третий от другой организации- контрагента колонии по договору на изготовление керамзитоблоков. Ссылка истца на то, что колонией были даны ответы, из которых усматривается факт того, что им на территорию колонии было ввезено оборудование, не может служить достаточным доказательством того, что истцом в действительности было ввезено на территорию колонии оборудование, ибо ответ колонией был дан формально, фактически не проверялось, имеется ли оборудование на территории колонии или нет. Ответ истцу давался на основании письменных документов, которым являлся договор от ДД.ММ.ГГГГ, предполагалось, что если имеется договор, то, наверное, имеется и оборудование, но когда было все проверено, оказалось, что никакого имущества истца на территории колонии не ввозилось, то есть при даче ответа факт того, ввозилось ли оборудование истцом либо нет, не проверялся. Истец просит истребовать доски в количестве 1237 штук, однако при этом он не учитывает, что это расходный материал, и он может быть при производстве керамзитоблоков утрачен. Истец просит истребовать имущество, перечисляя его названия без достаточной индивидуализации, используя фирменные названия заводов-изготовителей. По изложенным обстоятельствам, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО9 в судебном заседании иск не признала и показала суду, что на территории исправительной колонии находится принадлежащее им оборудование по изготовлению керамзитоблоков, которое ими было ввезено на основании акта приема-передачи оборудования, подписанного <данные изъяты> и исправительной колонией, с указанием конкретного перечня оборудования, с указанием инвентарных номеров. Данное оборудование было ввезено во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление керамзитоблоков. Часть оборудования ими было изготовлено кустарным способом, часть куплена. Так, на основании договора купли-продажи № в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были приобретены: станок Рифей-Универсал, 2002 года выпуска, в комплекте станок, сместитель, транспортер, инвентарный номер РУ 000227; рама станка Рифей-Универсал, 2002 года выпуска, инвентарный номер РРУ000228. Сборные части к оборудованию обществом покупались и оборудование модернизировалось. Все оборудование, принадлежащее <данные изъяты> на основании приказа прошло необходимую инвентаризацию, были присвоены соответствующие инвентарные номера. <данные изъяты> полностью отрицает тот факт, что принадлежащее обществу оборудование является одним и тем же оборудованием, на которое претендует истец, ибо допустимых и достоверных доказательств истец суду не представил. Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что <данные изъяты> владеет и пользуется его оборудованием по изготовлению керамзитоблоков, что истец данное имущество передавал во владение и пользование <данные изъяты> исковые требования не могут быть удовлетворены. Напротив, решением Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ годы был установлен факт того, что истец никакого оборудования истец <данные изъяты>, а также ФИО3 не передавал. По изложенным обстоятельствам, просит в иске истцу отказать.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, являющегося исполнителем, и <данные изъяты> являющегося заказчиком, был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФКУ ИК-2 обязалось оказывать <данные изъяты> из материалов и на оборудовании заказчика услуги по изготовлению керамзитоблоков. <данные изъяты> обязалось поставить оборудование согласно перечню (приложение № договора), передав его исполнителю с оформлением акта приема-передачи.

Истец просит истребовать из незаконного пользования ИК №2 УФСИН России по Тюменской области спорное оборудование, при этом в качестве доказательства передачи спорного оборудования на территорию колонии ссылается только на переписку с колонией, не отрицая при этом факта того, что никакого акта приема-передачи спорного оборудования между ним и колонией, а также перечня оборудования передаваемого колонии, как того требуют условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не составлялось.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судом установлен факт того, что спорное имущество истцом не передавалось ИК №2 УФСИН России по <адрес>, как и ответчикам ФИО3, <данные изъяты>

Данный вывод суда основывается на следующем.

Так, истец ссылается в качестве подтверждения того факта, что им передавалось исправительной колонии №2 спорное имущество и которое им было ввезено на территорию колонии, на информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное генеральным директором <данные изъяты> ФИО2 (л.д.27), согласно которому он информирует начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области о том, что им завезено на территорию колонии ДД.ММ.ГГГГ следующее оборудование: станок Рифей-Универсал, 2002 года выпуска в комплекте (станок, сместитель, транспортер) в количестве 1 единицы; стеллаж металлический в количестве 50 штук; поддон фанерный (для готовой продукции) 1м Х 0,5м. в количестве 1300 штук, комплект матриц в количестве 8 штук, рама станка Рифей-Универсал, 2002 года выпуска в количестве 1 штуки, емкость металлическая в количестве 4 штук объемом 0,6 куба.

В своем исковом заявлении истец просит истребовать из незаконного владения ответчиком следующее имущество: станок Рифей-Универсал в комплекте (станок, сместитель, транспортер, маслостанция, электрический щеток) в количестве 1 единицы.

Доказательств тому, что истец просит истребовать данный станок в большем составе комплекта, а именно, добавляя элементы - маслостанция, электрический щеток, истец суду не представил, как и не представил доказательств тому, что именно в указанном составе им передавался станок Рифей.

Истец просит истребовать у ответчиков станок «Рифей 0,5» в комплекте (станок, сместитель, транспортер, маслостанция, электрический щиток», однако в его же письме от ДД.ММ.ГГГГ речи об этом станке не имеется, в письме от ДД.ММ.ГГГГ этот станок никак не оговаривается, что свидетельствует о том, что данный станок не передавался.

Кроме того, истцом вообще не представлено доказательств того, что ему на праве собственности принадлежал станок «Рифей 0,5», ибо из договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрёл оборудование в комплекте для изготовления керамзитоблоков у продавца ФИО10, из акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также из договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 передал свое оборудование в доверительное управление <данные изъяты> не следует, что у ФИО2 в собственности имеется такой станок.

Иных доказательств о нахождении у него в собственности станка «Рифей 0,5» истец суду не представил.

Таким образом, требования истца об истребовании из незаконного владения ответчиком станка «Рифей 0,5» заявлено необоснованно, ибо истцом не подтверждено факта наличия такого имущества у него в собственности. Факта передачи такого имущества ответчикам, и факта владения ответчиками такого станка как «Рифей 0,5» не установлено судом.

Также истец просит истребовать у ответчиков стеллаж металлический в количестве 56 штук с досками в количестве 1237 штук, однако в своем письме он ссылается на то, что им на территорию колонии ввезены металлические стеллажи в количестве 50 штук.

Таким образом, кроме отсутствия каких-либо допустимых и достоверных доказательств по делу, в подтверждение исковых требований, которыми согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ являются перечень передаваемого имущества, акт приема-передачи, истец не знает достоверно какое им имущество им было передано, в каком количестве, из чего судом сделан вывод о том, что истцом не передавалось и не ввозилось на территорию колонии имущество в виде металлических стеллажей с досками в количестве 1237 штук.

Доказательств тому, что доски в количестве 1237 штук являются именно поддонами фанерными для готовой продукции, которые истец отразил в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил. То, что доски и фанера являются разными предметами факт общеизвестный и не требует доказательств.

Истец также просит истребовать у ответчиков вилочный погрузчик «Балкан Кар» в количестве 2 единиц, установку для дробления керамзита, однако доказательств тому, что данное имущество им передавалось и ввозилось на территорию колонии, истец суду не представил, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается как на доказательство ввоза на территорию колонии спорного оборудования, данные виды оборудования не указаны.

Истцом также не представлено доказательств ввоза на территорию колонии и матриц в комплекте 7 штук и масленки в количестве одной штуки, которые он просит истребовать у ответчиков, ибо в письме от ДД.ММ.ГГГГ масленка вообще не указывается, а количество матриц не совпадает, что свидетельствует о том, что истец не знает передавалось ли им такое имущество либо нет, и в каком количестве оно передавалось.

Кроме прочего, указанное письмо, направленное самим же истцом в адрес начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить достаточным основанием того, что истец действительно передавал спорное оборудование на территорию колонии, ибо это письмо составлено непосредственно им.

Из представленной суду переписки между истцом и исправительной колонией №2 с достоверностью факт передачи конкретного оборудования и конкретного перечня оборудования истцом во владение исправительной колонии не установлен.

Суд находит заслуживающим внимания довод представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области о том, что ввоз на территории колонии каких-либо товарно-материальных ценностей, к которому относится и спорное оборудование, должен быть регламентирован документально, ибо территория колонии является режимной территорией, строго охраняемой, а довод представителя истца о том, что имущество на территорию колонии было ввезено без каких-либо разрешительных документов, соответственно несостоятельным.

Кроме того, вывод суда о том, что истец не передавал никакого имущества ответчикам и не ввозил данное имущество на территорию колонии, основывается на том, что истец, имея в собственности оборудование для изготовления керамзитоблоков, купив его по договору купли-продажи, передает данное имущество в доверительное управление <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом знает требования закона и составляет акт приема-передачи недвижимого имущества, являющегося приложением к этому договору. В данном акте приема-передачи четко и конкретно описывает и перечисляет оборудование, которое передает в доверительное управление обществу, в котором он же и является единственным учредителем. Такие же действия истец проделывает и при покупке такого оборудования, а именно: составляет акт приема-передачи оборудования с указанием четкого перечня такого оборудования.

Однако, заключая договор с исправительной колонией №2, в котором установлена обязанность истца предоставить перечень передаваемого оборудования и обязанность передачи оборудования по акту приема-передачи, такую обязанность, предусмотренную договором, так и предусмотренную законом, истец не исполняет, несмотря на то, что знает, что это его обязанность и это действие необходимо произвести, ибо ни в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, который по своему смыслу является смешанным договором, ни в ином документе, который бы с достаточной достоверностью подтверждал факт передачи спорного имущества колонии, не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче во владение и пользование колонии.

В связи с изложенным, суд считает, что данный факт в совокупности с другими доказательствами подтверждает то обстоятельство, что спорное имущество истцом на территорию колонии не ввозилось.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца к исправительной колонии № являются недоказанными, а потому требования иска в этой части удовлетворению не подлежат.

Что касается требований иска к ответчикам <данные изъяты> и ФИО3, то суд считает, что данные требования также не могут быть удовлетворены, ибо истцом не представлено доказательств того, что он передавал данным ответчикам во владение и пользование спорное имущество. Доказательств тому, что имущество, находящееся на территории исправительной колонии №2, переданное колонии и ввезенное ответчиками на основании акта приема-передачи во исполнение договора, заключённого между колонией и <данные изъяты> на изготовление керамзитоблоков, это и есть спорное имущество, истец суду не представил, и кроме того, как установлено судом, истец на территорию колонии оборудование по изготовлению керамзитоблоков не ввозил, а потому имущество по изготовлению керамзитоблоков, принадлежащее истцу, на территории колонии отсутствует.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.301 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 об истребовании имущества: станка Рифей Универсал в комплекте (станок, сместитель, транспортер, маслостанция, электрический щиток) в количестве 1 единицы, станка Рифей 0,5 в комплекте (станок, сместитель, транспортер, маслостанция, электрический щиток) в количестве 1 единицы, вилочного погрузчика Балкан Кар» 2 единицы, стеллажей металлических для сушки продукции 56 штук, с досками в количестве 1237 штук, установки для дробления керамзита, матрицы в комплекте 7 штук, масленки в количестве 1 штуки, из незаконного пользования ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН России по Тюменской области отказать.

В иске ФИО2 об истребовании имущества: станка Рифей Универсал в комплекте (станок, сместитель, транспортер, маслостанция, электрический щиток) в количестве 1 единицы, станка Рифей 0,5 в комплекте (станок, сместитель, транспортер, маслостанция, электрический щиток) в количестве 1 единицы, вилочного погрузчика Балкан Кар» 2 единицы, стеллажей металлических для сушки продукции 56 штук, с досками в количестве 1237 штук, установки для дробления керамзита, матрицы в комплекте 7 штук, масленки в количестве 1 штуки, из незаконного владения и распоряжения <данные изъяты> ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                     подпись                                                   Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.09.2016 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-8989/2016, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                                                        Бубнова О.В.