Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2018 ~ М-2626/2018 от 06.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года      г. о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2798/18 по иску Амбарцумян ФИО1, Амбарцумян ФИО2 к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Амбарцумян А.А., Амбарцумян А.Н. обратились в суд с иском к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование своих требований указали, что Амбарцумян А.А. и Амбарцумян А.Н. являются собственниками (по ? доли в праве общедолевой собственности каждый) нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Ремонт в помещении был произведен за счет собственных денежных средств собственников в равных долях. В настоящее время в данном помещении располагается кафе «КЛЕВЕР», которому площадь предоставлена на безвозмездной основе. Организацией ответственной за обслуживание и содержание МКД по адресу <адрес>, является ООО «Жилищно-коммунальная система». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения по причине протечки произошедшей на техническом этаже, расположенном выше. Вызовы аварийной службы осуществлялись дважды в 12 часов 00 минут и в 17 часов 30 минут. Аварийная служба прибыла на место после 19 часов 00 минут. Заявление от Амбарцумян А.А. в адрес ООО «ЖКС» с просьбой о прибытии на место аварии представителя управляющей компании с целью осмотра повреждений и составления акта осмотра было зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель управляющей компании, мастер ЖЭУ №11, прибыл для осмотра и составления акта ДД.ММ.ГГГГ. Устные обращения в адрес ООО «ЖКС» оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ Амбарцумян А.А. обратилась за защитой своих интересов в ООО «Лекс-Групп», стоимость их услуг составила 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между гр. Амбарцумян А.А. и ООО «ЭКЦ Самара» было заключено заявление-договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на проведения экспертизы с целью установить причины протечки, а так же получить оценку причиненного материального ущерба. Стоимость экспертного заключения составляет 30000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения причиной протечки является прорыв в стояке холодного водоснабжения в помещении технического этажа, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381 500 рублей 03 коп. Просят взыскать с ответчика ООО «ЖКС» в пользу Амбарцумян А.А. и Амбарцумян А.Н. денежные средства в размере 381500 руб. 03 коп.в равных долях;взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Амбарцумян А.А. стоимость услуг по заявлению-договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.; взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Амбарцумян А.А. стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Истец Амбарцумян А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Амбарцумян А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям в делеБулгаков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» Исаханян А.Р. в судебное заседание не явился.о дне слушания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в залитии не оспаривал, считал подлежащим взысканию ущерб установленный на основании судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф до 10000 руб., представительские расходы до 7000 руб., неустойку до 1500 руб., моральный вред до 2000 руб.

Допрошенный     в судебном заседании эксперт ФИО3 суду показал, что исследование проводилось в ноябре 2017 года по адресу <адрес> на предмет определения объема повреждений полученных в результате залива, определения причин залития помещения, а так же определения объема и стоимости работ по восстановлению. В осмотре 01.11.2017г. участвовал истец, представитель ООО «ЖКС» не участвовал. По результатам осмотра были выявлены многочисленные следы протечки на потолке и стенах в виде разводов и пятен желтого цвета, так же отслоение отделочных слоев в результате намокания и разбухания. Короба, которые были выполнены из гипсокартона были набухшие, лако-красочные слои покраски стен имели внешние дефекты в виде отслоения и оголение кирпичной кладки, так же отпадали штукатурные слои. Был проведен осмотр технического этажа, находящиеся над помещением кафе, особенность данного дома заключается в том, что первый этаж на котором располагаются общественные помещения отделен от жилой части здания техническим этажом, на котором сосредоточилась вся коммуникация для обслуживания данной части. По результатам осмотра были выявлены многочисленные следы глубокой коррозии на участках водопровода горячего и холодного водоснабжения, не соответствующие техническим нормам, общее состояние позволило определить износ сетей горячего водопровода от 20 до 40%, холодного -от 61 до 80% в присутствии всех признаков указанных в методике определения износа горячих и холодных сетей.Для холодного водоснабжения данной методикой рекомендуется полная замена систем, для горячего частичная замена трубопровода с заменой вышедших из строя запорных устройств. Был произведен подсчет объемов выявленных дефектов, составлена ориентировочная смета проведения ремонтно-восстановительных работ, с учетом использования средне рыночных цен по Самарской области, использовали ресурсный метод, результатом расчетов являлась сумма 386 093 руб. 83коп. без учета износа, с учетом износа 321 503руб. Причиной затопления явилось ненадлежащее содержание инженерных систем. Были выявлены следы недавнего ремонта, хотя материалы, установленные на данном участке новыми не были, выявились следы поверхностной атмосферной коррозии, данный резьбовой сгон предъявленный по техническим параметрам подходит к этому участку, а так же ссылаясь на заявление лиц, присутствующих на осмотре можно было сделать вывод, что именно этот участок и является причиной последнего залива - это как раз признак определения, то есть общее состояние трубопровода холодного водоснабжения, глубокая коррозия. Залитие произошло не из-за неисправности кровли, потому что над техническим этажом находятся еще 9 этажей жилых помещений, помещение пострадавшее от залития находится как раз под габаритом этого здания, то есть это не вынесенная часть первого этажа, а часть здания, которое находиться под жильем. Он пользовался методикой определения износа, которое предполагает выявления внешних признаков, ведомственными строительными нормами. По словам заявителя залития происходят регулярно, они отталкивались от последнего акта, составленного с участием управляющей компании, на котором был зафиксирован залив. В помещении были влажные пятна, они не были полностью просушены. Помещение представляет собой холл, сан узлы, кухня, склады.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду показала, что на основании определения суда был назначен экспертный осмотр нежилого помещения по улице <адрес> помещение –кафе «<данные изъяты>», который производился ДД.ММ.ГГГГ. На осмотре присутствовали только представители истцов. В ходе осмотра производилась фотофиксация первого этажа помещения, где расположено кафе, а так же технического этажа, которое непосредственно располагается над кафе. Составлялся акт осмотра, производились необходимые замеры, выяснялись объемы помещения, фиксировались и измерялись повреждения, затем определялся объем ремонтных воздействий.В помещении кафе на первом этаже имеются повреждения внутренней отделки помещений, повреждения внутренней отделки присутствуют в помещениях сан узлов, в обеденном зале в зоне с барной стойкой, помещении кухни, помещении коридора, помещении склада, помещении кладовой. По результатам изучения материалов дела, выяснили что локализация, вид, и характер повреждений внутренней отделки кафе, совпадает с локализацией, видом и характером повреждений, которые выявила эксплуатирующая организация после пролития в октябре 2017 года. Расчет восстановительного ремонта для установления повреждений вызванный пролитием, проводился специалистам нашей организации с учетом акта эксплуатирующей организации, с учетом акта осмотра досудебного эксперта и с учетом тех повреждений, которые выявлены на момент осмотра, то есть 2 ноября 2018 года.Причиной залива помещения кафе являются периодические аварии на трубах систем водоснабжения здания и трубах систем водоотведения, которые обусловлены физическим износом труб систем водоснабжения, отопления и канализации и ненадлежащего обслуживания организацией, ответственной за содержание дома. Стоимость восстановительного ремонта помещения на дату исследования с учетом износа материалов составляет 155 162 руб. 98 коп., без учета износа материалов составляет 157 704 руб. 08коп. Пояснила, что в расчете досудебной экспертизы указан ряд помещений пострадавших от залития, в которых ею следов пролива не было выявлено, например холл, указание о наличии повреждений в нем отсутствует и в акте о залитии обслуживающей организации. Кроме того, в досудебном экспертном заключении по ряду помещений завышен объем работ и материалов, соответственно затраты на оплату.Например, в ведомости отделочных материалов досудебного эксперта заложен расход краски, методом простого сложения, получили, что на ремонт помещения нужно 275 литров краски. При среднем расходе краски на 1 кв.м, получается, что этой краской, которую заложил эксперт, можно покрыть площадь равной 1 145 кв.м., тогда как вся площадь помещения составляет 153,7 кв.м.. Ею брался расход исходя из сплошного окрашивания в два слоя, согласно рекомендациям. По их мнению, объем краски завышен. То же самое с потолочными панелями «Армстронг», там написано 50 штук, а повреждения этих панелей не соответствуют действительности, их нужно меньше. Они сделали расчет именно по тем повреждениям, которые выявлены 2 ноября 2018 года и которые указаны в акте эксплуатирующей организации непосредственно после пролития, то есть по тем помещениям которые находились в зоне пролития технического этажа. Средняя стоимость ремонтных работ рассчитывалась на основании анализа рынка ремонтных услуг на дату близкую к дате исследования, площади брались из документации, предоставленной эксперту. Осматривалось все помещение, выявленные повреждения сопоставлялись с материалами дела, на основе совокупности данных делался вывод. Оценить стоимость произведенного ремонта на сегодняшнюю дату возможно после осмотра помещения, путем фото фиксации, вычисления объема и показателей и осмотра вида отделки, но рыночная стоимость может различаться, так как досудебная экспертиза была сделана в 2017году, а судебная экспертиза в 2018 году.

Выслушав объяснения сторон, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что Амбарцумян А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Амбарцумян А.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. являются собственниками (по 1/2 доли в праве каждому) помещения, назначение нежилое, площадью 153,7 кв.м., этаж 1,расположенного по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы города Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора на долевое участиев строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделаны записи регистрации № №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Истец обращалась к ответчику с заявлением по факту залития (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) с просьбой составить акт залития помещения.

ДД.ММ.ГГГГ.по фактузалитиянежилого помещения ООО «ЖКС» ЖЭУ № 11 Советского района был составлен первичный акт осмотра помещения, в котором указаны, помещения и обнаруженные повреждения. Причина пролития в акте не указана.

Согласно пояснениям представителя истцов в судебном заседании – причина пролития - прорывы коммуникаций в техническом этаже.

В подтверждение причин и размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, чтовозможной причиной залития помещений кафе «Клевер» по адресу: <адрес>, № ДД.ММ.ГГГГ. является прорыв в стояке холодного водоснабжения в помещении технического этажа, расположенного над помещениями кафе «<данные изъяты>», образовавшаяся вследствие разрушения целостности резьбового сгона на участке резьбового соединения запорной арматуры и магистрального трубопровода. Износ участка горячего водопровода составляет 21-40%. Износ участков трубопровода холодного водоснабжения составляет 61-80%. Для устранения дефектов трубопровода горячего водоснабжения необходимы: замена запорной арматуры, частичная замена трубопроводов магистралей и стояков. Для устранения дефектов трубопровода холодного водоснабжения необходима полная замена системы. Стоимость восстановительного ремонта элементов отделки, включая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в помещениях №, в <адрес> в <адрес>, возникших в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 386593,83 руб. без учета износа, 381500,03 руб.- с учетом износа

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из предоставленных материалов, пояснений сторон следует, что управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная система».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена ООО «ЭкспертОценка». Из заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной залития нежилого помещения кафе «<данные изъяты>» являются периодические аварии на трубах систем водоснабжения здания и трубах систем водоотведения, которое обусловлено физическим износом труб систем водоснабжения, отопления и канализации и ненадлежащим обслуживанием организацией, ответственной за содержание дома. Стоимость восстановительного ремонта помещения, составляет на дату исследования с учетом износа 155162,98 руб., без учета износа 157704,08 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО4 доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности суду не представлено, оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате залития, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не принимает как допустимое экспертное заключение № ООО «ЭКЦ Самара», поскольку данное заключение имеет неточности в расчетах, экспертом надлежащим образом не описаны повреждения их площадь, объем, наличие ряда указанных повреждений ничем не подтверждено.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что причиной залития является периодические аварии на трубах систем водоснабжения здания и трубах систем водоотведения из-за их физического износа, обслуживание и ремонт которого входит в обязанности ООО «ЖКС», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной протечки (залития) нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива нежилого помещения принадлежащего истцам, отсутствия вины ООО«ЖКС» представителем ответчика ООО «ЖКС» не представлено, кроме того, представитель ответчика признал их вину в залитии нежилого помещения.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещении причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 157704 руб. 08 коп.

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Амбарцумян А.А. осуществлялись оплата за проведение независимой экспертизы ООО «ЭКЦ Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ. при обращении с иском в суд для обоснования исковых требований, что подтверждается заявлением-договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеками по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 рублей, назначение платежа – проведение экспертизы по адресу <адрес>, плательщик Амбурцмян А.А. Учитывая, что данные судебные расходы истцом Амбурцмян А.А. были понесены вынужденно, с целью защиты своего права, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКС» в полном объеме в пользу истца Амбурцмян А.А., поскольку их несение было подтверждено представленными в материалы дела платежными документами на ее имя.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20000 рублей. Доказательств оплаты услуг по договору стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЖКС» в пользу ООО «ЭКЦ Самара» подлежит взысканию денежная сумма за вызов эксперта в размере 2000 рублей, который был вызван и опрошен по ходатайству ответчика, его показания и заключение в спорной части(определения причин залития) было так же подтверждено экспертами ООО «ЭкспертОценка», а также с ООО «ЖКС» подлежит взысканию госпошлина в доход государства за рассмотрение требований имущественного характера в размере 4 354,08 рублей.

При этом оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку из материалов дела следует, что нежилое помещение, пострадавшее в результате пролития, используется истцами для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. не служит для удовлетворения бытовых семейных и повседневных потребностей, что характерно для потребительских правоотношений (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амбарцумян ФИО1, Амбарцумян ФИО2 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба - удовлетворить, частично

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Амбарцумян ФИО1, Амбарцумян ФИО2 сумму материального ущерба в размере 157 704 руб. 08 коп.в равных долях.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Амбарцумян ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30 ООО рублей,

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ООО «ЭКЦ Самара» за вызов эксперта 2000 рублей, госпошлину в доход государства в размере 4 354 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018г.

               Судья                 /подпись/ Н.А.Навроцкая

        Копия верна:

        Судья

        Секретарь