Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23205/2020 от 07.09.2020

    Судья Хлюстов В.В.                                                          Дело № 33а-23205/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Курлаевой И.В., Бирюковой Е.Ю.,

с участием прокурора     Ищенко Е.И.,

при помощнике судьи     Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2020 года апелляционную жалобу СНТ «Ермачиха» на решение Можайского городского суда Московской области от 15 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению СНТ «Ермачиха» к администрации Можайского городского округа Московской области о признании незаконным и недействующим постановления от 28 ноября 2018 года № 3404-П,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя СНТ «Ермачиха» Лабуза В.П., представителя администрации Можайского городского округа Московской области Ивановой Н.В.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец СНТ «Ермачиха» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику администрации Можайского городского округа Московской области о признании незаконным и недействующим постановления от 28.11.2018 № 3404-П. Свой административный иск мотивировало теми обстоятельствами, что СНТ «Ермачиха» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 26 200 кв.м с кадастровым номером 50:18:0060408:237, относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и с разрешенным видом использованием «для коллективного садоводства», расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> 09.10.2019 администрацией Можайского городского округа Московской области в адрес СНТ «Ермачиха» была направлена копия постановления от 28.11.2018 № 3404-П об установлении в интересах жителей д. Свинцово Можайского района Московской области, в целях прохода и проезда через земельный участок постоянного публичного сервитута в отношении части земельного участка товарищества площадью 11 078 кв.м. Полагало данное постановление не соответствующим требованиям ст. 23 ЗК РФ. Просило признать незаконным и недействующим постановление администрации Можайского городского округа Московской области от 28.11.2018 № 3404-П «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка площадью 26200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

     Представитель административного ответчика администрации Можайского городского округа Московской области административный иск не признал.

     Решением Можайского городского суда Московской области от 15.01.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, административный истец СНТ «Ермачиха» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что СНТ «Ермачиха» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 26 200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для коллективного садоводства (земли общего пользования)», расположенный по адресу: <данные изъяты>

     Постановлением администрации Можайского городского округа Московской области от 28.11.2018 № 3404-П был установлен публичный сервитут в отношении части указанного земельного участка (площадью 11 078 кв. м).

     Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

     В соответствие с ч. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

     Публичный сервитут устанавливается, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок (п. 1 ч. 3 ст. 23 ЗК РФ).

     При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ч. 5 ст. 23 ЗК РФ).

     Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

     Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (ч. 8 ст. 23 ЗК РФ).

     В соответствие с ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

     В соответствие с абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

     Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления было принято в рамках его полномочий; что установление сервитута было обусловлено необходимостью проезда и прохода через земельный участок правообладателями объектов недвижимости в деревне Свинцово Можайского района Московской области и отсутствием доступа к данным объектам иным способом; что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования «для коллективного садоводства (земли общего пользования)» и фактически является дорогой, используется для проезда и прохода.

     При этом суд также исходил из того, что довод административного истца о наличии иных подъездных путей к земельным участкам жителей деревни Свинцово не нашел своего подтверждения, в то время, как административным ответчиком были представлены доказательства наличия необходимости установления органом местного самоуправления публичного сервитута и отсутствия возможности обеспечить интересы указанных лиц иным способом.

     Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

     В подтверждение оснований административного иска административным истцом было представлено письмо ГБУ МО «МОБТИ» о возможности организации доступа к части земельных участков в дер. Свинцово иным способом (исх. № 25.01-13/05-20 от 13.01.2020) (т. 1 л.д. 171-176).

     Однако, согласно информации в указанном письме, организовать доступ ко всем указанным в письме земельным участкам в деревни Свинцово без обременения земельного участка административного истца все равно невозможно.

     Кроме того, административным ответчиком в целях проверки такой информации было проведено комиссионное обследование территорий земельных участков в деревне Свинцово на предмет возможности организации к ним транспортной доступности согласно указанной информации, и заключением от 08.10.2020 было установлено, что организовать доступ к земельным участкам в деревне Свинцово по указанным ГБУ МО «МОБТИ» вариантам невозможно, поскольку эти варианты все равно не исключают необходимости установления публичного сервитута на земельный участок административного истца из-за отсутствия доступа к части земельных участков в дер. Свинцово; поскольку обеспечение доступа к земельным участка в деревне Свинцово невозможно без установления ограничений на другие земельные участки, которые в соответствии с их целевым назначением буду более обременительными для их использования, а также в связи с нахождением земель государственного лесного фонда в границах одного такого земельного участка.

     Разбирательством по административному делу также установлено, что обремененная публичным сервитутом часть земельного участка административного истца представляет собой дороги общего пользования, которыми пользуются как члены товарищества, так и жители деревни Свинцово Можайского района Московской области, что не оспаривалось административным истцом.

     При таком положении дела совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что установленный в интересах всех жителей деревни Свинцово публичный сервитут является наименее обременительным, соответствует сложившемуся порядку пользования дорогами общего пользования СНТ «Ермачиха» и фактически не нарушает прав товарищества, поскольку правовой режим земельного участка товарищества, в отношении которого был установлен публичный сервитут, позволяет его использовать именно для тех целей, для который и был установлен публичный сервитут.

     Вопрос же установления оплаты за публичный сервитут может быть разрешен в отдельном порядке.

     При таком положении дела у судебной коллегии нет правовых оснований для отмены решения суда.

     Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд правильно применил закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

     Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Можайского городского суда Московской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Ермачиха» - без удовлетворения.

     Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи