Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2018 от 17.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-9/18 по апелляционной жалобе Павловой Елены Сергеевны и апелляционной жалобе Министерства финансов РФ – УФК по Самарской области на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Шестаковой Т.В. от 29.06.2017 года по гражданскому делу №2-419/17 по иску Павловой ФИО8 к Управлению МВД России по городу Самаре, Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Самарской области, Министерству финансов РФ – УФК по Самарской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования относительно предмета спора Акимова Э.М. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.С. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что инспектором ДПС роты № полка ДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении по факту нарушения ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ. В рамках дела об административном правонарушении автомобиль, принадлежащий истцу, был эвакуирован на платную стоянку. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении истец оплатила 1 868 рублей 40 копеек за эвакуацию принадлежавшего ей автомобиля. Для оспаривания постановления о назначении административного наказания истец вынуждена была воспользоваться услугами юриста. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в ее пользу 1868 рублей 40 копеек за эвакуацию транспортного средства, расходы на проезд от места эвакуации к месту вынесения постановления по делу об административном правонарушении в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 1 868 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 3 268 рублей 40 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 19.09.2017г. внесены исправления в решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 29.06.2017г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел России, ГУМВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ - УФК по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Второй абзац резолютивной части решения от 29.06.2017г. изложен в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 1 868 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 3268 рублей 40 копеек (три тысячи двести шестьдесят восемь рублей 40 копеек)».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Министерства финансов РФ – УФК по <адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступила апелляционная жалоба на указанное решение в которой указано что, удовлетворяя исковые требования о взыскании с МВД России за счет казны РФ денежных средств за услуги эвакуации автомобиля в размере 1868 руб., суд исходил из того, что постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с чем, имеются основания для возмещения истцу расходов на перемещение транспортного средства к месту спецстоянки, и взыскал с МВД России за счет казны РФ расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1868 руб.

С данными выводами Министерство Финансов РФ согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за перемещение, хранение задержанного транспортного средства в размере 1868 руб., суд первой инстанции не учел того, что Самарской Губернской Думой 26 июня 2012 года принят закон Самарской области от 09.07.2012 N 74-ГД "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", во исполнение которого между ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» и УМВД России по г. Самаре заключен договор, и в соответствии с указанным договором истец не лишен права возместить понесенные им расходы за перемещение, хранение задержанного транспортного средства во внесудебном порядке, обратившись с соответствующим заявлением в ООО «Муниципальная служба «Эвакуация». Согласно п. 2.2.6 которого в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, исполнитель обязан по заявлению гражданина при предъявлении документа, подтверждающего прекращение производства по делу вернуть денежные средства за хранение транспортного средства.

Истец с заявлением к ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» за возвратом денежных средств не обращался, отказа в возврате денежных средств не получал.

В силу ст. 5 названного закона Самарской области, оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном Правительством Самарской области. Порядок установления указанной платы определяется Правительством Самарской области.

На основании п. 3.1 «Порядка установления размера платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства», утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 10 июля 2013 г. N 308, при расчете размера платы за перемещение задержанного транспортного средства учитываются расходы, связанные с эксплуатацией и хранением средств, осуществляющих перемещение задержанного транспортного средства, функционирование диспетчерской службы, операции но погрузке - разгрузке задержанного транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что платежи, поступившие от граждан за перемещение и хранение транспортных средств, и их выдачу, поступают на расчетный счет ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» и являются оплатой за оказанные услуги. ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» является коммерческой организацией и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Удовлетворение требования истца за счет средств казны РФ не согласуется с установленным порядком и может привести к двойному взысканию сумм в размере расходов, понесенных истцом в связи с перемещением и хранением транспортного средства ООО «Муниципальная служба «Эвакуация». На основании изложенного, Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение от 29.06.2017 г. в части взыскания с МВД России за счет казны РФ расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1868 руб.

Павлова Е.С. не согласившись с указанным решением, 16.08.2017 года подала апелляционную жалобу, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального права, без учета разъяснений вышестоящих судебных инстанций.

Отказывая в компенсации морального вреда, и.о. мирового судьи исходит из недоказанности факта причинения вреда противоправными действиями должностного лица физических или нравственных страданий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1009 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Также в постановлении прямо указано, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Суду надлежит устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец постоянно проживает в г. Новокуйбышевск Самарской области, в г. Самара ориентируется плохо, выезжает туда в период минимального автомобильного трафика и перемещается в границах административного центра г. Самара в пределах известных ей маршрутов. Транспортное средство, принадлежащее истцу, было эвакуировано в 00 часов 30 минут 27.07.2016 с набережной р. Волга. В это время истец каталась на роликовых коньках, в связи с чем обувь, деньги и средства связи (мобильный телефон) находились в эвакуированном транспортном средстве. Истец не является профессиональным спортсменом, на роликовых коньках держится неуверенно, в связи с чем и выбрала для катания ночное время (минимальное количество людей) и набережную р. Волга (длинные прямые дистанции с хорошим асфальтовым покрытием).

Обнаружив отсутствие автомобиля в месте стоянки, истец, в отсутствие нормальной обуви и средств связи, была вынуждена обращаться к редким прохожим с просьбой позвонить по телефону с целью фиксации заявления об угоне транспортного средства. Установив по телефону, что автомобиль перемещён на штрафстоянку, истец на роликовых коньках добиралась до ее территории от ул. Маяковского (порядка 500 метров по неровной дороге).

В результате незаконной эвакуации транспортного средства истец оказалась ночью в чужом, незнакомом городе, в отсутствие обуви, денег и средств связи была вынуждена изыскивать возможности добираться от места хранения автомобиля к месту рассмотрения дела об административном правонарушении и обратно, искать банкомат, чтобы получить наличные денежные средства для оплаты эвакуации.

Кроме того, истец была незаконно привлечена к административной ответственности, о чем свидетельствует факт признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении решением вышестоящего административного органа.

При вынесении оспариваемого решения судом не были приняты во внимание нравственные переживания истца, которые были причинены ей в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД, а также нарушение такого нематериального блага истца, как личное достоинство в совокупности таких качеств, как добросовестность и законопослушность. Суд также не учел, что моральное страдание истца заключалось в испытываемом унижении и дискомфортном состоянии, вызванными незаконной эвакуацией принадлежащего истцу транспортного средства и, впоследствии, незаконным привлечением к административной ответственности.

Указанное безусловно подтверждает факт причинения истцу нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может рассчитывать на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Снижая размер расходов истца на оплату юридических услуг с 10 000 руб. до 1 000 руб., суд мотивировал свое решение требованием разумности и справедливости. Отказывая в возмещении 500 руб. расходов истца на проезд от места хранения эвакуированного автомобиля (г<адрес>, <адрес>) к месту рассмотрения дела об административном правонарушении (<адрес>) и обратно, суд указал на отсутствие доказательств несения таких расходов.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Так, решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 №15-12-13/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» установлены следующие минимальные тарифы: составление жалобы в рамках административного судопроизводства - от 6 000 руб., составление искового заявления в рамках гражданского судопроизводства - от 6 000 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 10 000 руб. представляется обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости. Подлинные документы, подтверждающие факт несения таких убытков именно в указанном размере, имеются в материалах дела.

Что касается взыскания расходов на поездку от просп. Волжский до ул. Ставропольская, то учитывая ночное время совершаемых поездок, истец была вынуждена воспользоваться услугами специализированной организации - службы такси. В связи с давностью произошедших событий, истец затрудняется вспомнить, какой именно службой такси она воспользовалась. По сведениям, размещенным в сети Интернет специализированной организацией - службой такси «Лидер», стоимость поездки в одну сторону составляет от 250 до 333 руб.

Таким образом, требование о возмещении 500 руб. убытков, связанных с необходимостью поездки от места хранения автомобиля истца к месту рассмотрения дела об административном правонарушении и обратно, является обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, основывается на сложившихся в месте совершения поездки тарифах на оказание транспортных услуг. В связи с изложенным, просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-419/2017 отменить. Не направляя дело на новое рассмотрение, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Министерства финансов РФ – УФК по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с МВД России за счет казны РФ расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1868 рублей. Апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Представитель Управлению МВД России по городу Самаре, Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласилась, полагала их необоснованными, просила суд оставить решение и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Управлению МВД России по городу Самаре, Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ – УФК по <адрес>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования относительно предмета спора ФИО7 о возмещении убытков и компенсации морального вреда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – УФК по <адрес> считала подлежащей удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическом) лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ. суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, мировым судьей установлено, что инспектором ДПС роты № полка ДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении по факту нарушения ч. 3,1 ст. 12.19 КоАП РФ. В рамках дела об административном правонарушении автомобиль, принадлежащий истцу, был эвакуирован на платную стоянку, что не оспаривалось сторонами.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ.

В ходе административного производства истцом Павловой Е.С. понесены расходы в размере 1 868 рублей 40 копеек на эвакуацию принадлежащего ей транспортного средства, что подтверждается чеком.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованных привлечении истца к административной ответственности и применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, в этой связи расходы истца, связанные с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, являются убытками в смысле ст. ст. 15. 16 ГК РФ и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ.

Из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 БК РФ, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

В данном случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Павловой Е.С. денежных средств в размере 1868 рублей 40 копеек.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064. 1069. 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46. 52 и 53 Конституции РФ и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами: вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями (бездействием) в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда противоправными действиями (бездействием) в их причинной связи и. как следствие, отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, а доказательств того, что в результате действий должностного липа истцу были причинены физические или нравственные страдания, суд на основании ст. 151 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования и взыскании в ее пользу расходов на проезд от места эвакуации автомобиля к месту вынесения постановления по делу об административном правонарушении и обратно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, каких-либо доказательств понесенных расходов на проезд истцом суду не представлено, в связи с чем суд считал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Вывод мирового судьи о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Павловой Е.С. расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 1 868 рублей 40 копеек суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством.

26 июня 2012 года Самарской Губернской Думой принят закон Самарской области от 09.07.2012 N 74-ГД "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", во исполнение которого между ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» и УМВД России по г. Самаре заключен договор № 41 от 15.04.2015г. о взаимодействии должностных лиц Управления МВД России по г.Самаре с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, и в соответствии с указанным договором истец не лишен права возместить понесенные им расходы за перемещение, хранение задержанного транспортного средства во внесудебном порядке, обратившись с соответствующим заявлением в ООО «Муниципальная служба «Эвакуация».

Согласно п. 2.2.6 указанного договора в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, исполнитель не взимает с граждан платежи за перемещение и хранение транспортных средств и их выдачу, а в случае внесения денежных средств на счет исполнителя, обязан по заявлению гражданина, при предъявлении документов, подтверждающих факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возвратить гражданину денежные средства в течение трех рабочих дней со дня поступления заявления.

Истец с заявлением к ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» за возвратом денежных средств не обращался, отказа в возврате денежных средств не получал.

В силу ст. 5 Закон Самарской области от 09.07.2012 N 74-ГД "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" (принят Самарской Губернской Думой 26.06.2012), оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном Правительством Самарской области. Порядок установления указанной платы определяется Правительством Самарской области.

На основании п. 3.1 «Порядка установления размера платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства», утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 10 июля 2013 г. N 308, действующей на дату задержания транспортного средства, при расчете размера платы за перемещение задержанного транспортного средства учитываются расходы, связанные с эксплуатацией и хранением средств, осуществляющих перемещение задержанного транспортного средства, функционирование диспетчерской службы, операции но погрузке - разгрузке задержанного транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что платежи, поступившие от граждан за перемещение и хранение транспортных средств, и их выдачу, поступают на расчетный счет ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» и являются оплатой за оказанные услуги. ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» является коммерческой организацией и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в связи с чем вывод мирового судьи о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Павловой Е.С. расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 1 868 рублей 40 копеек.

Учитывая, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного мировым судьей решения в части и принятия по делу в указанной части нового решения об отказе во взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Павловой Е.С. расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 1 868 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Шестаковой Т.В. от 29.06.2017 года по гражданскому делу №2-419/17 по иску Павловой ФИО11 к Управлению МВД России по городу Самаре, Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Самарской области, Министерству финансов РФ – УФК по Самарской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования относительно предмета спора Акимова Э.М. о возмещении убытков и компенсации морального вреда отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Павловой ФИО9 расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 1 868 рублей 40 копеек и принять в указанной части новое решение, которым во взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Павловой ФИО10 расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 1 868 рублей 40 копеек - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – УФК по Самарской области удовлетворить, апелляционную жалобу Павловой Елены Сергеевны оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 И.Н. Вельмина