Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2018 от 18.12.2018

12ап-157/18 мировой судья Висягина Л.Б.

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Остроухова О.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Полбенникова С.Н.,

защитника Полбенникова С.Н. по заявлению Гулановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы жалобу

Полбенникова Сергея Николаевича, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района от 30 ноября 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у становил:

14 октября 2018 года, в 17 час. 52 мин., в районе <адрес>, водитель Полбенников С.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Полбенникову С.Н., совершил наезд на пешехода ФИО1, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района от 30 ноября 2018 года, Полбенников С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права - права управления транспортным средством на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Полбенников С.Н. подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от 9 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В обоснование своей правовой позиции Полбенников С.Н. указал, что, признавая его виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьей не были исследованы все фактические обстоятельства дела, не приняты во внимания факты, свидетельствующие о его невиновности. Основанием для привлечения его к ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 14 октября 2018 года в 17 часов 52 минуты он, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО1 и в нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся, не выполнив п.п. 2.6.1.

Однако, он не покидал место дорожно- транспортного происшествия. После разговора с потерпевшей, помог жене и детям подняться домой, и вернулся к машине, ожидая приезда сотрудников ГИБДД, поскольку из разговора с потерпевшей не было понятно имеет ли она какие либо претензии к нему. Возле машины пробыл до позднего вечера, после чего, прикрепил к стеклу автомобиля табличку, где указал номер своего телефона, на случай приезда сотрудников ГИБДД или желания потерпевшей связаться с ним.

ФИО1 отказалась от проведения судебно-медицинской экспертизы, и на момент обращения потерпевшей за консультацией к врачу-травматологу, алкотест показал наличие 1.13 промилле алкоголя в крови ФИО1., что может свидетельствовать о том, что травму она получила ранее/позднее, в связи с нарушением у нее координации действий из-за влияния алкоголя.

Обстоятельства происшествия были установлены с его участием, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27, протокол осмотра транспортного средства от 08 ноября 2018 года, был составлен должностным лицом при непосредственном его участии.

Полагает, что письменные объяснения ФИО1 отобранные у нее 29 октября 2018 года, ее показания, данные в судебном заседании при рассмотрении дела, также свидетельствуют о том, что он не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, а в связи с объективными сомнениями в самом совершении наезда на пешехода просто не вызвал сотрудников ГИБДД. Потерпевшая в момент разговора с ней была не трезва, бранно ругалась, отказалась от помощи, сказав, что у нее все в порядке, и от вызова сотрудников ГИБДД отказалась, ушла в неизвестном направлении.

При таких обстоятельствах считает, что оснований для вывода о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется. Условно принимая действительным факт наезда на пешехода, им была не исполнена лишь обязанность, предусмотренная пунктом 2.5 ПДД РФ, подлежащая квалификации по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, санкцией которой установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей

В судебном заседании Полбенников С.Н. поддержал доводы жалобы и пояснил, что не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия. После дорожно- транспортного происшествия он убрал свое транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с проезжей части и поставил машину на стоянку. После произошедшего, то есть наезда на пешехода ФИО1., сотрудников полиции не вызвал. Потерпевшая ФИО1 ушла с места происшествия и ничего не сказала. 14 октября 2018 года около 22 часов ему позвонил дознаватель ГИБДД и предложил на следующий приехать для дачи пояснений, поскольку из медицинского учреждения, куда обратилась ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, поступила информация о получении ею травмы при дорожно- транспортном происшествии.

Защитник Гуланова О.В. просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи и наряду с требованиями и доводами, изложенными в жалобе, указала по делу не имеется доказательств, подтверждающих, что Полбенников С.Н. покинул место дорожно- транспортного происшествия, в его действиях отсутствует состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив приведенные в ней доводы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения, как правильно указал мировой судья в обжалуемом постановлении водитель Полбенников С.Н. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанный вывод мирового судьи основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- протокола об административном правонарушении серии № от 8 ноября 2018 года, из которого усматривается, что 14 октября 2018 года, в 17 час. 52 мин., в районе <адрес>, водитель Полбенников С.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Полбенникову С.Н., совершил наезд на пешехода ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно- транспортного нарушения, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении серии № от 8 ноября 2018 года составлен уполномоченным лицом, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

Объяснением потерпевшей ФИО1 от 29 октября 2018 года, и в судебном заседании 27 ноября 2018 года, согласно которым 14 октября 2018 года, в 18 час. 10 мин. она находилась около палатки по адресу: <адрес>, где на нее совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, задев правую руку.

Справкой, выданной ГУЗ «ГБ № <адрес>», согласно которой 14 октября 2018 года ФИО1 обратилась к врачу-травматологу с диагнозом «<данные изъяты>». При обращении ФИО1 указала, что травма получена в результате столкновения с легковым автомобилем.

В судебном заседании мировым судьей была исследована видеозапись дорожно- транспортного происшествия. В судебном заседании суда апелляционной инстанции в присутствии Полбеннкова С.Н. и его защитника Гулановой О.В. также была просмотрена видеозапись, содержащаяся на DVD-диске за 14 октября 2018 года, имеющаяся в материалах дела. Подлинность видеозаписи ни Полбенниковым С.Г, ни Гулановой О.В. не оспаривалась. На видеозаписи видно, как автомобиль под управлением Полбенникова С.ГГ, сдавая задним ходом совершает касание с ФИО1. После этого автомобиль перемещается с места происшествия, освобождая проезжую часть.

Изложенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их недостоверными и недопустимыми имеется.

Также, мировой судья правильно отметил, что не имеется и оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 Потерпевшая предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Полбенникова С.Г., равно как и заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности у ФИО1 не установлено, показания потерпевшей в полной мере согласуются с собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии факта дорожно- транспортного происшествия, являются верными.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие «дорожно-транспортное происшествие», позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 14 октября 2018 года, в 17 час. 52 мин., в районе <адрес> отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Полбенникова С.Н. выполнить обязанности, предусмотренные пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Поскольку он данные обязанности не выполнил, место дорожно-транспортного происшествия оставил, подтвердив в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что убрал машину с проезжей части, поставил её на стоянку, после дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД не вызвал и не сообщил о случившимся и 14 октября 2018 года около 22 часов занимался обслуживанием своей второй машины, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим, оснований для квалификации действий Полбенникова С.Н. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ о чем он указывает в жалобе, не имеется.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Полбенникова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ суд апелляционной инстанции признает мотивированными и обоснованными.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих административную ответственность Полбенникова С.Н., на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Полбенникова С.Н. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах доводы Полбенникова С.Н. о том, что к административной ответственности он был привлечен незаконно и необоснованно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Полбенникова С.Н.

Указание Полбенникова С.Н. на то, что у него имеется четверо детей и лишение его права управления транспортными средствами повлечет для его семьи негативные последствия, основанием для отмены обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может. Наличие у Полбенникова С.Н. малолетних детей признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

Каких-либо правовых оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 30 ноября 2018 года в отношении Полбенникова С.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Полбенникова Сергея Николаевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья