Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2014 от 13.01.2014

                                    Дело № 12 – 74/2014    

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         06 марта 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу Генералова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Генералов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в <...> минут на <адрес> Генералов С.А., управляя с признаками опьянения автомобилем <...> государственный номер <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Генералов С.А. обратился в суд с жалобой на это постановление, в обоснование указал, что "."..г. он был остановлен сотрудниками полиции, в ходе проверки документов инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, указав, что от него имеется запах алкоголя, на что он ответил, что принимает лекарственные препараты, поэтому алкогольные напитки не употреблял и готов поехать на освидетельствование, инспектор составил протокол, где он указал «согласен», затем сотрудник попросил его указать в протоколе, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования специальным электронным прибором, поскольку нужно провести только одно из освидетельствований, после этого его никуда не повезли, отдали водительское удостоверение, сказали, что автомобиль будет доставлен на штрафстоянку, откуда он может его забрать и ехать дальше. Считает, что сотрудником ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, дал свое согласие, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; при заполнении им протокола об административном правонарушении с указанием об отказе от экспертизы по указанию инспектора ДПС понятые не присутствовали, что свидетельствует о том, что административный материал в отношении него был составлен с грубым нарушением административного законодательства РФ, а именно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ. Мировой судья при рассмотрении дела руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную юридическую силу. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение его к административной ответственности необоснованным и незаконным, поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить.

    Генералов С.А. и его защитник Бычков П.О. при рассмотрении жалобы поддержали изложенные в ней доводы, просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям. Считают, что допущенные сотрудниками ДПС нарушения при направлении Генералова С.А. на медицинское освидетельствование влекут отмену постановления мирового судьи. Генералов С.А. пояснил, что он согласился на медицинское освидетельствование, по дороге сотрудник ДПС предложил отказаться от освидетельствования, пройти впоследствии освидетельствование самостоятельно, поскольку он употреблял лекарственные препараты, согласился с сотрудником, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Впоследствии медицинское освидетельствование самостоятельно не проходил. Не отрицал, что он расписывался в составленных в отношении него сотрудником ДПС протоколах, собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал сначала «согласен», затем дописал «не» перед «согласен», дописал «отказываюсь», а также написал в протоколе об административном правонарушении «от медэкспертизы отказываюсь, запрещенное не употребляю, пью обезболивающие таблетки», объяснив это тем, что у него действительно болел зуб, он пил лекарственные препараты от зубной боли. Понятые были в гражданской одежде, на вопрос первых приглашенных двух понятых «поедешь?» он ответил «да», а когда приехали на пост ДПС после того, как он по дороге отказался от медицинского освидетельствования вторых понятых лично к нему не подводили. После отстранения его от управления транспортным средством, автомобиль был передан собственнику 1, которому он позвонил. Защитник пояснил, что Генералов С.А. поверил сотрудникам полиции, что не нужно проходить медицинское освидетельствование и отказался по дороге в медицинское учреждение после того, как уже был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором расписались понятые, однако оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, так как на месте освидетельствование не было проведено, о чем свидетельствует отсутствие подписи Генералова С.А., который также точно не помнит, дописывал ли он «не», «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Внесенные позже записи, в том числе «не», «отказываюсь», о понятых 2 и 3 не оговорены надлежащим образом. Считает, что поскольку вина Генералова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу -прекращению

    Выслушав Генералова С.А., его защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы административного дела № <...>, проверив в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства, участвующий в дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, издания акта амнистии.., отмена закона, установившего административную ответственность, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности..

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Генералов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что "."..г. в <...> минут на <адрес> Генералов С.А., управляя автомобилем <...> государственный номер <...> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К выводу о виновности Генералова С.А. в совершении данного правонарушения мировой судья пришел на основании исследованных в совокупности материалов дела: протоколов от "."..г. об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, а также письменных объяснений понятых 2 и 3, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показании, в присутствии которых Генералов С.А. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из пояснений Генералова С.А. при рассмотрении дела мировым судьей, он указал, что был остановлен сотрудником ДПС в указанное в протоколе время, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, они проследовали в медицинское учреждение, а затем, в связи с тем, что он принимает обезболивающие препараты, он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления Пленума от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (с изменениями) разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В силу п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении жалобы были проверены и не нашли своего подтверждения все доводы Генералова С.А. и его защитника, факт невыполнения водителем транспортного средства Генераловым С.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение.

Как следует из пояснений Генералова С.А., он не отрицает, что "."..г. управлял автомобилем <...> государственный номер <...>, принадлежащим 1, был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что у него имеются признаки опьянения и предположили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он согласившись вначале, затем отказался, ссылаясь на то, что употреблял лекарственные препараты, поэтому опасался, что освидетельствование может показать их наличие, считает, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, что, соответственно, влечет прекращение производства по делу.

Невыполнение Генераловым С.А., как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом <адрес> от "."..г. об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что основанием для отстранения Генералова С.А. от управления автомобилем <...> явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- наличие признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от "."..г., из которого усматривается, что у Генералова С.А. были выявлены критерии, которые являются основанием для определения нахождения лица в состоянии опьянения – изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Генералов С.А. отказался, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, пройти медицинское освидетельствование также не согласен, отказался, о чем сделал собственноручно запись и расписался (л.д.5); протоколом <адрес> от "."..г. о задержании транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство передано в присутствии двух понятых 1 (л.д.7), что также подтверждается распиской 1 о передаче ему автомобиля ВАЗ-21120, который принадлежит ему (л.д. 10); протоколом <адрес> об административном правонарушении от "."..г., согласно которому Генералов С.А. "."..г. в 09 часов 40 минут на <адрес> «и» <адрес>, управляя автомобилем <...> государственный номер <...>, с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ; в протоколе Генералов С.А. собственноручно указал «от мед экспертизы отказываюсь, запрещенное не употребляю, пью обезболивающие таблетки» (л.д.3). Протоколы об отстранении Генералова С.А. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи и письменные объяснения.

При рассмотрении жалобы Генералов С.А. не отрицал, что им произведена запись в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, во всех протоколах имеются его подписи. Из его пояснений следует, что он сначала согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал запись в протоколе, а затем отказался; в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал «от медэкспертизы отказываюсь, запрещенное не употребляю, пью обезболивающие таблетки».

При рассмотрении жалобы был допрошен в качестве свидетеля 2, который подтвердил свою подпись в объяснении (л.д. 9), в протоколах об отстранении Генералова С.А. от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), указав, что объяснение писал собственноручно, указанные в нем обстоятельства подтверждает, действительно парень, которого ему представили- Генералов С.А., отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако, считает, что его объяснение к материалам дела приобщено в виде светокопии, насколько, он помнит, он писал ручкой с чернилами синего цвета, но содержание объяснения соответствует тому, что писал он собственноручно, сотрудник ДПС только подсказал, как правильно написать. Пояснил, что когда он ехал на своем автомобиле мимо поста ДПС, его остановили сотрудники ДПС, предложили поучаствовать в качестве понятого, он согласился, когда подошли к посту ДПС находящегося там парня представили Генераловым, пояснили, что он отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения, Генералов каких-либо возражений не высказывал, как он понял, был согласен, также был согласен с составленными в отношении него документами, подписывал ли он их, не помнит. Кроме него в качестве понятого был приглашен еще один водитель, который представился как Исаев, пояснил, что он из р.<адрес>. Они расписались в составленных в отношении Генералова С.А. протоколах, написали объяснения и уехали.

4, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России в <адрес>, составивший в отношении Генералова С.А. протоколы, в том числе, об административном правонарушении, пояснил при рассмотрении жалобы, что при несении службы его напарник остановил автомобиль под управлением Генералова С.А., у того были признаки опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица и сильно тряслись руки, тот пояснил, что пьет лекарственные препараты, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался пройти освидетельствование на месте, согласился проехать на медицинское освидетельствование, ему разъяснили права, в том числе на отказ от освидетельствования, с участием понятых были составлены соответствующие протоколы, в том числе, о направлении на медицинское освидетельствование, поехали в медицинское учреждение, по дороге Генералов С.А. заявил, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, объясняя это тем, что опасается, что оно покажет употребление лекарственных препаратов, возвратились на пост ДПС, поскольку понятые, при которых уже был составлен протокол о направлении на медицинского освидетельствование и при которых Генералов С.А. был согласен пройти медосвидетельствование на состояние опьянения уже были отпущены, остановили двух других водителей, попросили их поучаствовать в качестве понятых, их данные внесли также в протоколы, у них взяли письменные объяснения. Генералов С.А. собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование дописал «не» перед «согласен» и указал «отказываюсь», при составлении протокола об административном правонарушении указал, что от медэкспертизы отказывается, так как пьет таблетки.

Из пояснений сотрудника ДПС, составившего в отношении Генералова С.А. протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, а также показаний свидетеля 2 следует, что они согласуются, подтверждают обоснованность и законность направления Генералова С.А. на медицинское освидетельствование и составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы нашло подтверждение совершение Генераловым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесения мировым судьей постановления о назначении ему наказания.

Нарушений норм Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов в отношении Генералова С.А. и направлении его на освидетельствование, а также при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Доводы Генералова С.А., изложенные в жалобе, поддержанные им и его защитником, о том, что мировой судья при рассмотрении дела руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную юридическую силу, привлечение Генералова С.А. к административной ответственности не законно и не обосновано, поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными при рассмотрении жалобы материалами административного дела, указанными выше доказательствами, исследованными как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, оснований не доверять которым не имеется, все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ; данный довод по существу сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Генералова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Из пояснений Генералова С.А., данных мировому судье также следует, что он не отрицал того, что управлял транспортным средством, когда был остановлен сотрудниками ДПС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объясняя, что употреблял лекарственные препараты.

Доводы защитника Генералова С.А. о том, что инспектором ДПС не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения Генералова С.А. от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил Генералов С.А. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Довод о том, что сотрудником ДПС был нарушен порядок направления Генералова С.А. на медицинское освидетельствование, а также то, что сотрудником не было проведено освидетельствование на месте, также является несостоятельным, поскольку согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 137.4 Приказа МВД России от "."..г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

С учетом изложенных требований Генералов С.А. был обязан в сопровождении сотрудников полиции проследовать на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, как следует из пояснений Генералова С.А., он, согласившись сначала пройти медицинское освидетельствование, в пути следования в медицинское учреждение отказался от его прохождения, при таких данных, Генералов С.А. фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него и был составлен протокол об административном правонарушении. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Довод Генералова С.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, что свидетельствует о допущенном должностным лицом, его составившим, нарушении норм административного законодательства, влекущем отмену принятого по делу об административном правонарушении решения, считаю несостоятельным, поскольку действующим административным законодательством не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении Генералов С.А. собственноручно указал, что от экспертизы отказывается, подписал данный протокол; как следует из административного материала, понятые присутствовали при составлении в отношении Генералова С.А. протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, дали свои письменные объяснения, которые были приложены к протоколу об административном правонарушении, были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, указали на то, что Генералов С.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, протоколы по делу об административном правонарушении были составлены в соответствии с требованиями закона, нормами административного права. Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель 2, подтвердил, что он и второй понятой были приглашены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых при составлении в отношении Генералова С.А. процессуальных документов в связи с его отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ДПС 4 пояснил, в связи с чем в отношении Генералова С.А. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а затем были внесены изменения в связи с отказом от его прохождения и необходимость привлечения четверых понятых, при двух из которых Генералов С.А. согласился пройти медицинское освидетельствование, а затем отказался, что засвидетельствовали два других понятых. Пояснения сотрудника ДПС и свидетеля не противоречат и согласуются между собой, с письменными доказательствами, а также пояснениями Генералова С.А. как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в поданной им жалобе, и при рассмотрении жалобы, из которых следует, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объясняя это тем, что употреблял лекарственные средства.

Довод о том, что Генералов С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, так как поверил сотрудникам полиции, пояснившим, что он может пройти освидетельствование самостоятельно, также считаю надуманным и несостоятельным, поскольку Генералов С.А. пояснил при рассмотрении жалобы, что для проведения медицинского освидетельствования впоследствии в медицинское учреждение не обращался.

Проверены и не нашли своего подтверждения и другие доводы Генералова С.А. и его защитника.

Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, были проверены и не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами, в том числе, материалами административного дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также установлено при рассмотрении жалобы, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела доказательствами подтверждается обоснованность привлечения Генералова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доводы Генералова С.А. и его защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения проверены, исследованные доказательства опровергают его доводы и свидетельствуют о том, что Генералов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ему мировым судьей в пределах санкции данной статьи- в минимальном размере, наказание назначено с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы не установлено, равно как и не установлено предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании Генералова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Генералова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: