Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2020 ~ М-231/2020 от 23.01.2020

        Дело № 2-1167/2020                                                                             строка 2.209

        УИД: 36RS0004-01-2020-000269-87

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        24 сентября 2020 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                  Мячиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киселева Геннадия Николаевича к Гусевой Людмиле Евгеньевне, Копытиной Елене Владимировне, Алешникову Игорю Валериевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Киселев Г.Н. обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточнив заявленные требования (л.д.125-126), в обоснование которых указывает на следующие обстоятельства. Истец с 2012 года является собственником автомобиля марки TOYOTA TUNDRA, VIN: №, 2008 года выпуска на основании договора дарения от 04 февраля 2013 г. Указанный автомобиль был передан истцом ФИО10 во временное пользование, с которым имелась устная договоренность о продаже ему данного транспортного средства с условием, что договор будет оформлен в день получения всех денежных средств. Сумма за автомобиль была оговорена в размере 1 500 000 рублей; переданные денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО10 просил считать, как предоплату за автомобиль. Однако, в связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля заключен не был, указанная часть денежных средств истцом впоследствии была возвращена ФИО10

            Каких-либо поручений, согласия на совершение иными лицами любых сделок, направленных на отчуждение автомобиля истец не давал и не наделял иных лиц полномочиями на продажу автомобиля, доверенность на совершение подобных сделок не выдавал, договоры по распоряжению машиной, в том числе договора комиссии, не заключал, денежных средств не получал.

    Осенью 2017 года истец узнал, что данный автомобиль без его согласия, преступным способом, путем подделки подписи и якобы от его лица, был продан ФИО2 с последующей регистрацией в ГИБДД. По этому факту сразу же было написано заявление в полицию, в котором истец просил провести проверку и привлечь к предусмотренной законом ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему автомобиля. Кому именно был незаконно продан автомобиль, истец узнал из материалов проверки полиции, осенью 2018 года, но к этому моменту покупатель – ФИО2 умер. Кто будет вступать в права наследования и будет являться надлежащим ответчиком по настоящему иску истцу стало известно только в 2019 году.

    Из материалов проверки следует, что неустановленное лицо подделало договор комиссии транспортного средства от 04 апреля 2017 г. между Киселевым и ООО «АвтоРеал» (ИНН 3662190528, г<адрес> и в тот же день, используя поддельный договор купли-продажи, осуществило переоформление спорного автомобиля на имя ФИО2

    Таким образом, истец полагает, что ФИО2, оформляя автомобиль на свое имя, однозначно осознавал незаконность его приобретения поскольку:

        лицом, регистрирующим автомобиль в ГИБДД, был ФИО2, так как доверенности в ГИБДД с правом зарегистрировать автомобиль за ФИО2, в ГИБДД нет;

ФИО2 никогда не встречался с истцом и не получал от него согласия на продажу спорного транспортного средства, а также подпись в ДКП;

        Киселев Г.Н., как собственник, в продаже автомобиля участия не принимал;

        доверенность с правом продажи автомобиля и получения за него денежных средств, Киселевым Г.Н. никому никогда не выдавалась;

        рассчитался за автомобиль ФИО2 с людьми, не имеющими никакого отношения как к автомобилю, так и к лицу, указанному в качестве продавца автомобиля;

        от имени продавца автомобиля выступало ООО «АвтоРеал», которое на дату заключения договора купли-продажи не обладало правоспособностью и не могло выступать в качестве субъекта гражданских правоотношений, поскольку 05 декабря 2016 г. указанное общество деятельность свою прекратило и было исключено из ЕГРЮЛ;

    Учитывая вышеназванные обстоятельства, ФИО2 при совершении сделки знал и должен был знать о неправомерности отчуждения транспортного средства со стороны ООО «АвтоРеал». Непринятие разумных мер, направленных для выяснения правомочий юридического лица на отчуждение автомобиля свидетельствует об отсутствии добросовестного его приобретения.

    При таких обстоятельствах, договор купли-продажи транспортного средства между ООО «АвтоРеал» и ФИО2 от 04 апреля 2017 г. является недействительным, соответственно, недействительными являются и все последующие сделки в отношении спорного ТС.

    После смерти ФИО2 спорный автомобиль был включен в наследственную массу и перешел по наследству супруге умершего – Гусевой Людмиле Евгеньевне. Впоследствии спорный автомобиль был отчужден Копытиной Е.В. и был зарегистрирован на её имя.

    Основываясь на изложенных обстоятельствах и приводя в исковом заявлении соответствующие нормы Конституции Российской Федерации и гражданского законодательства, Киселев Г.Н. просит суд:

    -    признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA TUNDRA, VIN:№, 2008 года выпуска, заключенный от имени Киселева Г.Н. и ООО «АвтоРеал»;

    -    признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA TUNDRA, VIN:№, 2008 года выпуска, заключенный ООО «АвтоРеал» с ФИО2;

    -    истребовать автомобиль марки TOYOTA TUNDRA, VIN:№, 2008 года выпуска, из незаконного владения Копытиной Елены Владимировны.

    В судебном заседании истец Киселев Г.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения любого лица, у которого он фактически находится, а также представил письменные объяснения.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающее на стороне истца ФИО10 полагал заявленные исковые требования Киселева Г.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, представив письменные объяснения и пояснив, что автомобиль, переданный ему истцом выбыл из его владения путем обмана со стороны ФИО9, под предлогом необходимости тестирования и проверки состояния автомобиля на СТОА.

    Представитель ответчика Гусевой Л.Е. против удовлетворения иска возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на факт добросовестного приобретения наследодателем ответчика – ФИО2 спорного автомобиля и на отсутствие, в связи с этим, оснований для его истребования в пользу истца.

    Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав объяснения сторон, третьего лица и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, что с 20 апреля 2012 г. истцу Киселеву Г.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль марки TOYOTA TUNDRA, VIN:№, 2008 года выпуска (л.д.12-13).

    На основании договора купли-продажи №000120 от 04 апреля 2017 г. указанный автомобиль был приобретен ФИО2 у ООО «АвтоРеал», действующего в качестве комиссионера, и поставлен на регистрационный учет МРЭО ГИБДД (л.д.114-118).

    16 января 2019 г. право собственности на указанный автомобиль перешло к Гусевой Л.Е. в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 (л.д.119).

    На основании договора купли-продажи от 20 января 2019 г. указанный автомобиль был приобретен Копытиной Е.В., осуществившей регистрационный учет данного транспортного средства (л.д.82-83, 99-100).

    20 августа 2019 г. между Копытиной Е.В. и Алешниковым И.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д.123), однако на регистрационный учет автомобиль Алешниковым И.В. поставлен не был, в связи с чем, его регистрация была прекращена по заявлению Копытиной Е.В. по основанию истечения 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи при отсутствии регистрации транспортного средства новым собственником (л.д.124).

    Из постановления следователя СО ОМВД России по Алексеевскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2019 г. (л.д.15-17) следует, что в ходе проведения проверки по заявлению Киселева Г.Н. по факту хищения у него транспортного средства TOYOTA TUNDRA, было установлено, что в период до 04 апреля 2017 г. неустановленное лицо, находясь на территории г. Воронеж, подделало договор комиссии транспортного средства от 04 апреля 2017 г. между Киселевым Г.Н. и ООО «АвтоРеал», зарегистрированным по адресу: <адрес>. В этот же день 04 апреля 2017 г. неустановленное лицо, используя поддельный договор купли-продажи, в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России Воронежской области, расположенном по ул. Обручева, 3 г. Воронежа, осуществило переоформление автомобиля «TOYOTA TUNDRA» г/н № на имя Гусева Ю.Н. По данному факту в ОМВД России по Алексеевскому району зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный материал проверки направлен для принятия решения в УМВД России по г. Воронежу.

    Кроме того, согласно поступившей по запросу суда выписке, ООО «АвтоРеал» с 05 декабря 2016 г. было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее (л.д.47-51).

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    При этом в пунктах 37-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

    Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

    Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

    По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Таким образом, помимо факта возмездного либо безвозмездного приобретения, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

    В то же время, в ходе судебного разбирательства достоверно нашло свое подтверждение, что спорный автомобиль выбыл из владения Киселева Г.Н. и ФИО10, во владение которого автомобиль был передан Киселевым Г.Н., с целью продажи, т.е. по их воле.

    Так, как следует из объяснений истца Киселева Г.Н., которые также согласуются с его показаниями и показаниями ФИО10, данными ими в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, истец и третье лицо ФИО10 находятся в приятельских отношениях и ранее ими неоднократно совершались сделки по купле-продаже принадлежавших Киселеву Г.Н. транспортных средств. Осенью 2016 г. Киселев Г.Н. и ФИО10 договорились о приобретении последним спорного автомобиля «TOYOTA TUNDRA» за 1 500 000 рублей, которые ФИО10 должен был выплачивать частями. ФИО10 выплатил Киселеву Г.Н. 500 000 рублей, а Киселев Г.Н. передал ему автомобиль со всеми необходимыми документами. В дальнейшем ФИО10, намереваясь приобрести недвижимое имущество, получил согласие Киселева Г.Н. на отчуждение автомобиля третьим лицам и с его уведомления передал автомобиль по письменной договоренности ФИО9 в счет части оплаты за приобретаемые территорию и складские помещения на территории бывшего ЗАО «АМПК».

Договор купли-продажи – это договор о передаче имущества в собственность, двусторонне обязывающий, консенсуальный, возмездный.

    В силу норм, закрепленных в статьях 454-459 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и, если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

    Таким образом, Киселев Г.Н. и ФИО10 достигли соглашения по всем существенным условиям купли-продажи спорного автомобиля и фактически приступили к его исполнению (покупатель ФИО10 внес часть оговоренной стоимости автомобиля, а продавец Киселев Г.Н. передал автомобиль со всеми необходимыми документами и принадлежностями), в связи с чем, оснований полагать, что спорный автомобиль выбыл из владения Киселева Г.Н. безвозмездно и помимо его воли, не имеется.

    То обстоятельство, что ФИО10 не выплатил всю оговоренную сумму за автомобиль и в дальнейшем Киселев Г.Н. возвратил ему внесенную сумму предоплаты, об отсутствии воли истца на отчуждение спорного имущества не свидетельствует.

    При этом как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов настоящего гражданского дела, вплоть до октября 2017 г. и в последующем истец Киселев Г.Н. не предпринимал мер к розыску либо к истребованию спорного автомобиля в установленном законом порядке: на момент перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО2 и к ФИО4 автомобиль не находился в розыске, не состоял под арестом, отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий с ним.

    Передавая автомобиль третьим лицам в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества, ФИО10 также действовал по своей воле, уведомив Киселева Г.Н., и получил за переданный автомобиль встречное предоставление в виде соразмерного уменьшения стоимости приобретаемого недвижимого имущества. Данный вывод подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что ФИО10, передавая автомобиль ФИО9 в счет оплаты по договору приобретения недвижимости, являлся фактическим собственником автомобиля и распорядился им по согласованию с Киселевым Г.Н. ФИО10 передал ФИО9 автомобиль со всеми документами на него, разрешив при этом его продажу, то есть также фактически совершил с ФИО9 сделку по отчуждению автомобиля на возмездной основе. Таким образом, то обстоятельство, что сделка по приобретению недвижимого имущества ФИО10 впоследствии не состоялась, также не свидетельствует об отсутствии воли ФИО10 и Киселева Г.Н. к распоряжению спорным автомобилем путем его передачи ФИО9

    Опрошенный следователем ФИО9 пояснял, что в счет оплаты по договору о приобретении недвижимого имущества ФИО10 передал ему автомобиль «TOYOTA TUNDRA», в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение об уменьшении стоимости недвижимого имущества. Вместе с автомобилем были переданы комплекты ключей, оригинал ПТС, СТС, страховой полис ОСАГО, сервисная книжка и два запасных колеса, в связи с чем, у ФИО9 не вызывала сомнений правомерность отчуждения ФИО10 указанного автомобиля. ФИО10 также передал ему папку с документами, указав на то, что имеются все необходимые документы для переоформления автомобиля. Спорный автомобиль был продан ФИО9 своему знакомому – ФИО2 за 1 600 000 рублей. При передаче автомобиля он также передал ФИО2 документы, которые передал ему ФИО10

    Действующее законодательство не предъявляет специальных требований к возникновению и переходу права собственности на автомобиль, а регистрационный учет данного вида имущества осуществляется исключительно в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Таким образом, продажа автомобиля лицом, не значащимся собственником транспортного средства по данным регистрационного учета, само по себе, не означает отсутствие у данного лица права на распоряжение им. В данном же случае ФИО2 был представлен договор комиссии, который отвечал всем формальным признакам действительности, а также ему был передан спорный автомобиль со всеми ключами, принадлежностями и документами, послужившими основанием для постановки транспортного средства на регистрационный учет. Каких-либо запретов на совершение регистрационных действий не имелось, в розыск автомобиль не объявлялся. Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что при приобретении спорного автомобиля ФИО2 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и, напротив, имеются достаточные основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Доводы истца о том, что ФИО2 должен был знать о том, что ООО «АвтоРеал» на момент совершения сделки не обладало правоспособностью, суд не может признать состоятельными, поскольку, как указывалось выше, представленный договор отвечал формальным признакам действительности, автомобиль и принадлежности к нему были ФИО2 переданы, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств тому, что ФИО2 при приобретении спорного автомобиля действовал недобросовестно суду не представлено.

    После смерти ФИО2, право собственности на автомобиль в установленном законом порядке перешло к наследнику – ФИО4, которая на основании договора продала автомобиль Копытиной Е.В. за 245 000 рублей (л.д.82-83), и последняя, имея все необходимые документы, также осуществила его регистрационный учет. Каких-либо доказательств тому, что Копытина Е.В. должна была усомниться в праве Гусевой Л.Е. на отчуждение спорного имущества, суду также не представлено.

    Доводы истца о том, что ФИО9, ФИО2 и последующие собственники являются знакомыми, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку не опровергают волю истца на отчуждение имущества и не опровергают возмездный характер совершенных в отношении спорного автомобиля сделок.

    Объяснения ФИО10, данные им в судебном заседании относительно того, что Киселев Г.Н. не давал своего согласия на отчуждение автомобиля, а сам автомобиль выбыл из владения ФИО10 помимо его воли, путем обмана и под предлогом необходимости проверки его технического состояния на СТОА, суд оценивает критически, как опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела и противоречащие объяснениям как Киселева Г.Н., так и самого ФИО10, данным ими при проведении проверки по сообщению Киселева Г.Н. о преступлении и отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Недействительность договора купли-продажи от 04 апреля 2017 г., на основании которого ФИО2 приобрел спорное транспортное средство у ООО «АвтоРеал» (ввиду отсутствия правоспособности ООО «АвтоРеал» и подделки подписи Киселева Г.Н.) при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения истца и/или ФИО10 помимо их воли, и в силу приведенных выше норм статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не наделяет истца правом истребования спорного автомобиля из чужого владения, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселева Геннадия Николаевича к Гусевой Людмиле Евгеньевне, Копытиной Елене Владимировне, Алешникову Игорю Валериевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                               Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2020 г.