Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2014 (2-1070/2013;) ~ М-1013/2013 от 22.07.2013

<данные изъяты> Дело № 2-6/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 29 января 2014 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Сарычевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Натальи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Воронеж» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Реутов-техцентр» о взыскании денежных сумм, штрафа, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «КМ/Ч-Воронеж» и к ООО «Реутов-техцентр» о взыскании денежных сумм, штрафа, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец Никитина Н.В. мотивировала тем, что автомобилем Chevrolet Cruze, гос. номер № RUS, VIN №, управляет Никитин А.С. согласно генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и располагает всеми полномочиями в отношении данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.С., при пробеге автомобиля <данные изъяты> км, обратился в дилерский сервисный центр ООО «КМ/Ч» в <адрес>. Уведомил мастера о том, что на панели горит датчик ошибки в работе двигателя и после ТО-2 наблюдается детонация двигателя. После проведения ТО и якобы устранения всех заявленных недостатков в работе ТС мастер сообщил, что все устранено, а ошибка двигателя и детонация была из-за свечей, и что они произвели замену. Никитин А.С. обратил внимание на то, что из комплекта 4 свечей, использованных, в багажнике было только 3 шт. В коробке под номером по каталогу <данные изъяты> лежали свечи с маркировкой <данные изъяты>, которые были установлены на ТО-2.

После этого Никитин А.С. обратился в сервисный центр BLOCK (ООО «Блок Авто Центр») в <адрес>, с решением вопроса по нехарактерному расходу масла и детонации двигателя при пробеге <данные изъяты> км. По гарантии произвели замену крышки распределительного вала, кольцо уплотнительного болта крышки ГЦБ и перепрограммировали датчик сцепления.

На пробеге <данные изъяты> км Никитин А.С. обратился в ООО «Реутов-техцентр» в <адрес>, с тем же инцидентом в работе двигателя.

После проведения диагностики Никитину А.С. сообщили, что в а/м установлена одна свеча зажигания от OPEL и в данном цилиндре компрессия нулевая. Масло в двигателе жженое и что гарантийный ремонт делать не будут.

При демонтаже обнаружено, что свеча в 3-м цилиндре не соответствует данному типу двигателя.

Согласно гарантии Никитин А.С. произвел ремонт указанного автомобиля у дилера, где проводилась последняя диагностика с покупкой оригинальных запчастей и заказу покупателя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Полностью заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

После непродолжительной эксплуатации автомобиля двигатель полностью вышел из строя. Причиной поломки является некачественное выполненное ТО-3 в ООО «КМ/Ч» и произведенный негарантийный ремонт в ООО «Реутов-техцентр».

Согласно отчету судебно-технической экспертизы ООО «СТЭНО» истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Для восстановления нарушенного права истец заключил договор на оказание юридической помощи и оплатил за это <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 235-237) просит суд:

1. Взыскать с ООО «КМ/Ч-Воронеж» в пользу истца:

- денежные средства, оплаченные за работу по ремонту ТС в размере <данные изъяты> рублей на основании:

заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

- Моральный вред – <данные изъяты> рублей;

- Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

2. Взыскать с ООО «Реутов-техцентр» в пользу истца:

- ущерб, причиненный некачественно выполненным ремонтом ООО «Реутов-техцентр» в размере <данные изъяты> рублей на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г.

- Моральный вред – <данные изъяты> рублей;

- Услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей;

3. Взыскать с ООО «КМ/Ч-Воронеж» и с ООО «Реутов-техцентр» в пользу истца услуги по подготовке искового заявления, комплекта документов и представление интересов в суде по договору – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Никитина Н.В. отсутствует.

В судебном заседании представители истца Никитин А.С. (по доверенности, л.д. 9) и Дрынкин И.В. (по доверенности, л.д.77) полностью поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Реутов-техцентр» Володин С.Н. (по доверенности, л.д.108) исковые требования не признал.

В судебном заседании представители ответчика ООО «КМ/Ч-Воронеж» Лоскутов С.В. (по доверенности, л.д.111) и Кузнецов Р.Л. (по доверенности, л.д.90) исковые требования не признали.

Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчика ООО «КМ/Ч-Воронеж» и представителя ответчика ООО «Реутов-техцентр», исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с изменениями) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено.

Никитина Н.В. является собственником автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № RUS, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

Согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратилась в ООО «КМ/Ч-Воронеж», где в отношении указанного автомобиля были выполнены следующие работы: замена масла, смазка петли двери, применен очиститель тормозов, фильтр масляный, замена четырех свечей зажигания
(л.д. 13).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Блок Авто Центр» в указанном автомобиле истца произвело адаптацию датчика положения педали сцепления, а также замену уплотнительных колец болтов клапанной крышки по гарантии (л.д.7).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от
ДД.ММ.ГГГГ г., за эвакуацию автомобиля Шевроле-круз, гос.номер № - оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.С. обратился в ООО «КМ/Ч-Воронеж» с претензией, в которой просил возместить ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.С. обратился в ООО «Реутов-техцентр» с претензией, в которой просил возместить ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 32-33).

Никитин А.С. приобрел автомобиль Chevrolet Cruze, VIN №, в ООО «Дженсер Люберцы» ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 228-232).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ООО «КМ/Ч-Воронеж» денежных средств, оплаченных за работу по ремонту ТС в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании были исследованы:

заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ - наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что были произведены работы по ремонту автомобиля Chevrolet Cruze, №, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 19, 20).

Суд принимает во внимание, что истец после обслуживания автомобиля в ООО «КМ/Ч-Воронеж» обратился с вопросом ремонта этого же автомобиля в ООО «Реутов-техцентр», где ему произвели работы на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями на сумму <данные изъяты> рубля и на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 19, 20).

Учитывая заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ - наряд
№ № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что действиями работников ООО «КМ/Ч-Воронеж» указанному автомобилю причинен ущерб и именно на сумму <данные изъяты> рублей.

Это подтверждается также заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., который указал, что между недостатками в двигателе автомобиля и работами, произведенными ООО «КМ/Ч-Воронеж» по техническому обслуживанию автомобиля, а именно: установкой в автомобиле свечей зажигания ДД.ММ.ГГГГ маркировки <данные изъяты>, и заменой указанных свечей зажигания ДД.ММ.ГГГГ на свечи с маркировкой <данные изъяты> – причинно-следственная связь отсутствует (л.д. 194-222).

Поэтому суд считает необходимым в иске к ООО «КМ/Ч-Воронеж» о взыскании денежных средств, оплаченных за работу по ремонту ТС в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Рассматривая требование истца к ООО «КМ/Ч-Воронеж» о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в этих исковых требованиях.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцу отказано в основных исковых требованиях к ООО «КМ/Ч-Воронеж» о взыскании денежных средств, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Также суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «КМ/Ч-Воронеж» суммы штрафа, т.к. согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается только в случае удовлетворения судом требований потребителя. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований потребителя, поэтому необходимо отказать истцу в иске к ООО «КМ/Ч-Воронеж» о взыскании штрафа, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ООО «Реутов-техцентр» в пользу истца ущерба, причиненного некачественно выполненным ремонтом ООО «Реутов-техцентр» в размере <данные изъяты> рублей на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к следующему выводу.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба поврежденного транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный номерной знак №», итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный номерной знак №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость ремонта составляет: <данные изъяты> рублей. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 126-156).

Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Реутов-техцентр» произвел ремонт автомобиля Chevrolet Cruze, VIN №, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 242-243).

Согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.С. получил автомобиль после ремонта в ООО «Реутов-техцентр», что подтверждается его подписью и распиской (л.д. 244-245).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от
ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», причиной возникновения имеющихся в автомобиле Chevrolet Cruze недостатков, отраженных в Отчете № №, послужил производственный дефект, который возник по причине неправильно выбранного момента затяжки болтов при установке шатуна третьего цилиндра, при проведении восстановительного ремонта двигателя исследуемого автомобиля в ООО «Реутов-техцентр» по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении автомобиля была произведена работа на сумму <данные изъяты> рублей. В данном заказе указано, что «при проведении дефектовки ДВС выявлено отсутствие части перегородки поршня верхнего компрессионного кольца, закоксовывание маслосъемного кольца, устранено заменой» (л.д. 20).

Принимая выводы указанной экспертизы, а также учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действительно действиями ООО «Реутов-техцентр» автомобилю были причинены недостатки, которые возникли по причине неправильно выбранного момента затяжки болтов при установке шатуна третьего цилиндра, при проведении восстановительного ремонта двигателя исследуемого автомобиля по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что он не оплачивал сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент проведения экспертизы (на ДД.ММ.ГГГГ г.) исследуемый автомобиль восстановлен.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Реутов-техцентр» с вопросом о производстве ремонта автомобиля, и получил восстановленный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается заказ-нарядом
№ № от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что дефекты и иные явные недостатки, не оговоренные в приемо-сдаточном Акте, не обнаружены (л.д. 244).

Учитывая вышеизложенное суд считает, что все недостатки, которые были причинены автомобилю действиями ООО «Реутов-техцентр» при выполнении заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г., были безвозмездно самостоятельно устранены ООО «Реутов-техцентр», поэтому на ДД.ММ.ГГГГ (момент проведения экспертизы) никаких недостатков у автомобиля не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в иске к ООО «Реутов-техцентр» о взыскании ущерба, причиненного некачественно выполненным ремонтом, в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца к ООО «Реутов-техцентр» о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и суммы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отказе в этих исковых требованиях.

Учитывая, что истцу отказано в основных исковых требованиях к ООО «Реутов-техцентр» о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и суммы за услуги эвакуатора, так как эти требования производны от основного требования.

Также суд считает необходимым отказать истцу в иске к ООО «Реутов-техцентр» и к ООО «КМ/Ч-Воронеж» о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей за услуги по подготовке искового заявления, комплекта документов и представление интересов в суде.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что данное решение состоялось не в пользу истца, следовательно, необходимо отказать истцу в иске к ООО «Реутов-техцентр» и к ООО «КМ/Ч-Воронеж» о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей за услуги по подготовке искового заявления, комплекта документов и представление интересов в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никитиной Натальи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Воронеж» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Реутов-техцентр» о:

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Воронеж» в пользу Никитиной Натальи Васильевны денежных средств, оплаченных за работу по ремонту автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>; денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»;

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Реутов-техцентр» в пользу Никитиной Натальи Васильевны суммы ущерба, причиненного некачественно выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Реутов-техцентр» ремонтом автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>; денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; стоимости услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>;

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Воронеж» и Общества с ограниченной ответственностью «Реутов-техцентр» в пользу Никитиной Натальи Васильевны расходов за услуги по подготовке искового заявления, комплекта документов и представление интересов в суде по договору в размере <данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья              Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья              Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>