Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2014 ~ М-21/2014 от 22.01.2014

№ 2-63/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 марта 2014 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.

ответчика Филимоновой О.А.

секретаря Улеевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселовой Ю. В. к Филимоновой О. А., Клюевой Е. А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новоселова Ю.В. просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей с Филимоновой О.А. <> 24 копейки, Клюевой Е.А.<> 24 копейки.

В обоснование иска сослалась на то, что ответчики с <> работали в качестве продавцов в принадлежащем ей магазине «Е»

<>, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Проведенной <> инвентаризацией выявлена недостача на общую сумму <> 49 копеек. Частично, в сумме <> ущерб возмещен Филимоновой О.А. Однако оставшуюся сумму работники не возмещают.

Кроме того, просила взыскать понесенные по делу судебные расходы в сумме <> 13 копеек, складывающиеся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а также оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <>.

В судебном заседании истец Новоселова Ю.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Филимонова О.А. иск не признала и пояснила, что действительно с <> вместе с Клюевой Е.А. работали продавцами в принадлежащей Новоселовой Ю.В. магазина «Е» в <>, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В <> года в магазине с участием материально-ответственных лиц и других членов инвентаризационной комиссии, была проведена инвентаризация. Все товары были проверены и внесены в опись, которую подписали все члены комиссии. Здесь же им был объявлен результат, недостача в сумме, немного превышающей <>. Поэтому она в счет возмещения ущерба внесла в кассу магазина деньги в сумме <>. О недостаче в сумме <> 49 копеек ничего не говорили, об этой сумме узнала только из искового заявления. Акт по результатам инвентаризации также был ею подписан. Причину образования недостачи пояснить не может, фактов хищения из магазина, а также недовоза товаров, не было. Считает, что сумма недостачи увеличена после проведения инвентаризации, работодателем не доказано причинение ущерба в сумме иска, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчик Клюева Е.А. в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки не сообщила. О времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена в судебном заседании <>.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Клюевой Е.А.

В судебном заседании <> Клюева Е.А. иск не признала и пояснила, что работала продавцом в магазине «Е» вместе с Филимоновой О.А., с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В <> года в магазине проводилась инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача, как объявил бухгалтер в сумме, превышающей <>. Причину образования недостачи пояснить не может. Ею подписывались инвентаризации описи, а также акт по итогам инвентаризации.

Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Г, исследовав материалы инвентаризации от <>, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233, 238 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противозаконность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, работодатель обязан доказать в суде размер причиненного ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Определение размера причиненного Работником ущерба Работодателю производится в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статья 11), положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации № 34н от 29 июля 1998 года, а также п. 1.4, 1.5, 2.3, 3.39 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что единственным доказательством недостачи товарно-материальных ценностей могут служить материалы инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с Указаниями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю Новоселовой Ю.В. принадлежит магазин «Е» в <>. На основании трудовых договоров от <> на работу в магазин продавцами приняты Филимонова О.А. и Клюева

Е. А. (л.д.7-8).

С работниками заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с п. 9 которого основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный материальной ведомостью (л.д.9).

Факт заключения трудовых договоров и договора о коллективной материальной ответственности, подтверждается как подписями Филимоновой О.А. и Клюевой Е.А. в указанных документах, не отрицался ими и в судебных заседаниях, в том числе Клюевой Е.А. <>.

На момент заключения трудового договора и принятия Филимоновой О.А. и Клюевой Е.А. на работу, недостачи товарно-материальные ценности в магазине не выявлено, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами инвентаризации от <>, в проведении которой в качестве членов инвентаризационной комиссии принимали участие ответчики Филимонова О.А. и Клюева Е.А. Факт отсутствия недостачи на момент начала работы <> в судебном заседании подтвержден ответчиком Филимоновой О.А.

Приказом от <> в связи с увольнением материально ответственного лица работодателем в магазине назначена инвентаризация, создана инвентаризационная комиссия и определен ее численный состав (л.д.11).

Проведенной инвентаризацией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <> 49 копеек, о чем составлен соответствующий акт, подписанный всеми членами инвентаризационной комиссии (л.д.12-44).

Как показала в судебном заседании ответчик Филимонова О.А., при проведении инвентаризации присутствовали все члены комиссии, в опись были включены все товарно-материальные ценности, находившиеся в магазине.

Сведения, содержащиеся в акте инвентаризации опровергают доводы ответчика Филимоновой О.А. и показания свидетеля Г о том, что по итогам инвентаризации была выявлена недостача на сумму, незначительно превышающую <>, поскольку каких-либо исправлений акт не содержит. Как пояснила в судебном заседании Филимонова О.А., указанный акт подписан всеми членами инвентаризационной комиссии, в том числе и ею.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что инвентаризация проведена с соблюдением Методических указаний, на основании соответствующего приказа, в присутствии определенных работодателем членов комиссии и с участием ответчиков как материально-ответственных лиц. По итогам инвентаризации составлен акт, с которым ответчики ознакомлены, возражений не представили.

Объяснить причину образования недостачи Филимонова О.А. и Клюева Е.А. не смогли (л.д.45-46).

Таким образом, по мнению суда, работодателем доказан не только размер причиненного действиями работников ущерба, но и вина работников в его причинении. Основания для освобождения Филимоновой О.А. и Клюевой Е.А. от материальной ответственности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, основаны на законе и подлежат удовлетворению и считает необходимым взыскать с Филимоновой О.А. и Клюевой Е.А. причиненный ущерб в пользу Новоселовой Ю.В. в сумме <> 49 копеек.

Учитывая, что Филимоновой О.А. частично возмещен причиненный ущерб в сумме <>, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу Новоселовой Ю.В. <> 24 копейки, с Клюевой Е.А.-<> 24 копейки.

В судебном заседании Новоселовой Ю.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме <> 13 копеек, складывающихся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления исходя из цены иска и услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <> 13 копеек, а также услуги юриста по составлению искового заявления и документально подтверждены указанные расходы (л.д.6, 52).

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку без оплаты государственной пошлины исковое заявление не могло быть принято к производству суда. Поэтому суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины и услуг юриста подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселовой Ю. В. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Новоселовой Ю. В. в счет возмещения причиненного ущерба с Филимоновой О. А. <> 24 копейки, Клюевой Е. А. <> 24 копейки.

Взыскать в пользу Новоселовой Ю. В. с Филимоновой О. А. и Клюевой Е. А. солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины <> 13 копеек, по оплате услуг юриста <>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий: