Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2014 ~ М-713/2014 от 17.02.2014

дело №2-1818/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Бобыкиной Н. В., ООО «Россгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Бобыкиной Н.В. в порядке суброгации суммы ущерба в размере <данные изъяты> а так же оплаченной при обращении в суд госпошлины <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 12.01.2013г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота», застрахованному в ОСАО «Ингосстрах», по данному страховому случаю истцом выплачено возмещение в размере <данные изъяты> согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Порше» Бобыкиной Н.В., которая в добровольном порядке возмещать ущерб по суброгации отказывается, в связи с чем последовало обращение в суд.

Судом в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечена страховая компания ответчицы ООО «Росгосстрах».

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, одновременно с иском заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца по представленным в деле доказательствам.

Ответчица Бобыкина Н.В. и ее представитель по доверенности Астафьев А.Г. с размером взыскиваемых сумм не согласились, полагали, что максимальный ущерб от ДТП составляет 100 000 руб., которые истцу в пределах лимита гражданской ответственности по ОСАГО в порядке суброгации должно выплатить ООО «Росгосстрах», заявленную сумму страхового возмещения считают необоснованно завышенной.

Представитель привлеченного судом к участию в деле соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, опросив свидетеля Минина О.Н., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что 12.01.2013г. произошло ДТП с участием а/м «Порше» г.р.з.№ под управлением собственника Бобыкиной Н.В., а/м «Киа» г.р.з.№ под управлением Бахтуева А.В., принадлежащего на праве собственности Бахтуеву В.Г., и а/м «Тойота» г.р.з.№ под управлением собственника Минина О.Н. (л.д.33-34).

Виновником ДТП признана Бобыкина Н.В., совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.33-35).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобилю «Тойота» г.р.з.Т422КМ190 под управлением Минина О.Н. были причинены механические повреждения.

Истцом по договору страхования КАСКО с собственником указанного автомобиля (л.д.37-38, 70-79) выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.7-32).

Опрошенный в судебном заседании свидетель Минин О.Н.- собственник поврежденного в ДТП автомобиля «Тойота» г.р.з. №, пояснил, что после ДТП его автомобиль был отремонтирован в «Тойота-центре», вся сумма ремонта была оплачена ОСАО «Ингосстрах», сотрудник которого позвонил ему и сообщил, что ущерб составил <данные изъяты>., который Минин О.Н. считает явно завышенным, кроме того, свидетель не согласен с качеством и заявленным объемом ремонта его автомобиля.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он не является специалистом в области автотехники, его выводы о качестве и объеме ремонта автомобиля основаны на предположениях, при этом судебных споров по вопросам, имеющим юридическое значение для разрешения данного дела, ни с автоцентром, ни со страховой компанией свидетелем не инициировалось, то есть объективных данных, подтверждающих изложенные выводы свидетеля суду не представлено..

В связи с оспариванием ответчиком Бобыкиной Н.В. заявленной суммы страхового возмещения, ею было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и оценочной экспертизы (л.д.90-92, 129-130), которое с учетом положений ст.56 ГПК РФ было судом удовлетворено.

Во исполнение определения суда от 10.04.2014г. экспертом ООО Экспертно-юридического центра «Фемида» Петрухиным А.С. представлено суду экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» г.р.з. Т422КМ190 при ДТП от 12.01.2013г. составила без учета износа-<данные изъяты>., с учетом износа-<данные изъяты>. (л.д.137-157).

Указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются полными, мотивированными, методически обоснованными, не имеющими противоречий, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оснований для сомнения в правильности экспертного заключения и в беспристрастности и объективности экспертов, проводивших исследования, у суда отсутствуют.

О проведенной по делу экспертизе все участники процесса были судом извещены (л.д.159-160).

Заключение экспертов сторонами не оспорено.

Доводы ответчика Бобыкиной Н.В. и ее представителя о завышенности установленной экспертом суммы восстановительного ремонта суд отклоняет, поскольку они объективно не подтверждены, каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При совокупной оценке экспертного заключения с иными представленными сторонами доказательствами, подтверждающими обоснованность выводов эксперта, суд принимает за основу решения установленный судебными экспертами размер ущерба от ДТП от 12.01.2013 г. с учетом износа в сумме <данные изъяты>

Гражданская ответственность Бобыкиной Н.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено полисом серии ССС №0302520494 (л.д.85).

Сведений о суброгационной выплате ООО «Росгосстрах» материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах сумма страхового возмещения в установленном судом размере одлежит взысканию с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» - размере 120 000руб., с Бобыкиной Н.В. - <данные изъяты>. (расчет: <данные изъяты> – 120 000.00 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу указанной нормы права подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаченной истцом при обращении в суд госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., с Бобыкиной Н.В. – <данные изъяты>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

В суд поступило ходатайство экспертной организации о возмещении расходов по проведенной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб. в порядке п.2 ч.2 чт.85 ГПК РФ.

Ответчица Бобыкина Н.В. пояснила, что указанной организацией публично была заявлена иная стоимость работы их экспертов - до 15 000 руб., в связи с чем она не смогла исполнить возложенную на нее определением суда обязанность по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., при принятии решения просит взыскать расходы не только с нее, но и с истца.

При изложенных обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ оплата проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с истца и ответчика Бобыкиной Н.В. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Поскольку ООО «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в силу закона в порядке п.2 ч.3 ст.43 ГПК РФ, экспертиза назначалась только по вопросу определения размера ущерба от ДТП, при этом выводы экспертов не повлияли на размер ответственности этой организации, суд полагает возможным не производить взыскание за работу экспертов с этого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Бобыкиной Н. В., ООО «Россгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Бобыкиной Н. В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет суброгационного возмещения по ущербу от ДТП от 12.01.2013г. денежную сумму в размере <данные изъяты>., в счет возмещения госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет суброгационного возмещения по ущербу от ДТП от 12.01.2013г. денежную сумму в размере 120 000руб., в счет возмещения госпошлины 3 600руб.

Во взыскании с Бобыкиной Н. В. заявленного размера ущерба в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Бобыкиной Н. В. в пользу ООО Экспертно-юридического Центра «Фемида» расходы по экспертизе 17 <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО Экспертно-юридического Центра «Фемида» расходы по экспертизе <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме – 15.09.2014 года.

Судья: