Решение по делу № 12-188/2017 от 04.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шатрова А. С. Дондокова Е.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Шатрова А. С. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Шатров А.С. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шатрова А.С. Дондоков Е.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, как принятое незаконно и необоснованно. В обоснование заявитель указал, что мировым судьей не обеспечена полнота, всесторонность, объективность, не были проверены доводы и обстоятельства изложенные Шатровым. Не было установлено, находился ли Шатров за управлением автомобилем, т.е. фактически не установлена субъективная сторона. Таким образом, поскольку он утверждал, что не находился за управлением транспортным средством, не было доказано и вины Шатрова А.С. в совершенном правонарушении. Судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО1 Полагает, что достоверных доказательств того, что Шатров А.С. являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения в материалах дела не имеется.

В судебном заседании Шатров А.С. и его представитель Д. Е.Э. полностью поддержали заявленные требования.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав Шатрова А.С. и его представителя, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. Шатров А.С. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7,10 ).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Шатрову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д.9).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Шатров А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шатров А.С. также отказался.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В данном случае все обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13) согласно которому Шатров А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями понятых (л.д. 18), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.19). Также в ходе судебного разбирательства мировым судьей были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2 Всем показаниям свидетелей мировым судьей была дана оценка при вынесении постановления.

Мировым судьей дана оценка всем доказательствам и показаниям свидетелей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шатров А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление Шатров А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых.

Оснований полагать, что понятые не участвовали при составлении акта и протоколов, либо имели заинтересованность в исходе административного дела в отношении водителя Шатрова А.С. не имеется.

Вопреки доводам заявителя, судом не было установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ всем обстоятельствам данного дела мировым судьей была дана надлежащая оценка. Объяснений относительно управления автомобилем иным лицом в момент составления протокола по делу об административном правонарушении Шатров А.С. не дал. В материалах дела не содержится сведений о признании действий сотрудников ДПС неправомерными. В связи с этим суд относится критически к пояснениям Шатрова А.С. о нахождении за управлением транспортным средством иного лица, тем более, что данным обстоятельствам мировым судьей также дана оценка.

Объективных доказательств того, что Шатров А.С. не находился за управлением транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и данным транспортным средством управлял иной гражданин суду не представлено. Таким образом мировым судьей правомерно показания свидетеля ФИО1 оценены критически.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шатрова А. С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя Шатрова А. С. Дондокова Е.Э. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии со ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в установленном законом порядке.

Судья: подпись С.С. Болдохонова