Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11977/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-11977/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                 Румянцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова С.В. к ОАО «ответчик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ответчик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен об участии в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство индивидуального 143-х квартирного четырехсекционного семи-девяти-этажного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС, корпус А (п. 1.1; 1.3 Договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № по проекту общей площадью 50,2 кв.м., расположенную на 3 этаже, секции № 2. Стоимость квартиры по условиям договора составила 1 857 400 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ОАО ответчик», между сторонами было заключено Соглашение № о расторжении вышеуказанного договора и, одновременно, был заключен договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.6 договора ответчик обязался завершить строительство до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался завершить строительство и передать истцу объект долевого строительства по почтовому адресу: АДРЕС, до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ объект был принят и введен в эксплуатацию.

При осмотре квартиры № на предмет ее принятия, истец высказал свои замечания, однако ответчиком в течение 10 месяцев никаких мер по устранению недоделок в квартире не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ по предложению ОАО «ответчик» принять квартиру, акт приема-передачи истцом мною не был подписан по причине не устранения замечаний, зафиксированных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ Лишь ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи был обоюдно подписан.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 663 дня в размере 686 417 руб. 16 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Тарасова Н.С. явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОАО « ответчик» в судебное заседание явился, просил о снижении размере неустойки и компенсации морального вреда, указывая на чрезмерный размер, а также на тяжелое финансовое положение ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, стоимости квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым С.В. и ОАО ответчик» был заключен об участии в долевом строительстве №.

По условиям указанного договора стоимость квартиры составила 1 857 400 руб.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался завершить строительство и передать истцу объект долевого строительства по почтовому адресу: АДРЕС, до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ объект был принят и введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи был сторонами подписан.

Согласно представленному истцом расчету, период взыскиваемой неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 663 дня, размер неустойки составил 686 417 руб. 16 коп.

Суд учитывает, снижая сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки, также, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в т.ч. обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Степень несоразмерности заявленной неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Суд, с учетом изложенного, приведенных выше обстоятельств, считает необходимым, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом компенсационной природы неустойки, принять во внимание изложенные выше факты и полагает необходимым, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца полагает необходимым взыскать 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасова С.В. к ОАО «ответчик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Тарасова С.В. неустойку в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего 160 000 руб. (Сто шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ОАО «ответчик» пошлину в доход государства в размере 10 164 руб. 17 коп. (Десять тысяч сто шестьдесят четыре рубля 17 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова