Постановление по делу № 1-310/2017 от 29.06.2017

Дело № 1-310/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст                               18 июля 2017 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора города Златоуста Челябинской области Шумихина Е.А.,

подсудимой Ивановой Т.В.,

защитника Шерстневой Т.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ИВАНОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей свободно, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

    Иванова Т.В., работая <данные изъяты> в <данные изъяты>» (далее <данные изъяты>), 26 мая 2017 года около 13:30 часов находилась во время рабочей смены в помещении раздевалки паросилового цеха АО «ЗЭМЗ», расположенного по юридическому адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Для осуществления своего преступного корыстного умысла, через непродолжительный промежуток времени, Иванова Т.В. 26 мая 2017 года около 13:30 часов, находясь в помещении раздевалки <данные изъяты>, расположенного по юридическому адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что работники цеха ушли на рабочие участки, а Потерпевший №1 находится в помещении бывшего парильного отделения, расположенного в указанной раздевалке, откуда основное помещение раздевалки не просматривается, в связи с чем не контролирует сохранность своего имущества, находящегося в вышеуказанной раздевалке, а также лишена возможности обнаружить и пресечь преступные действия Ивановой Т.В., а также тем обстоятельством, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из кошелька, находившегося в сумке, висевшей в шкафу №, расположенного в вышеуказанной раздевалке, из корыстных побуждений, тайно похитила деньги в сумме 10500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Иванова Т.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась в последующем им по своему усмотрению.

В результате своих преступных корыстных действий Иванова Т.В. тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, и умышленно причинила ей значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Ивановой Т.В. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, подсудимая загладила причиненный ей преступлением вред, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой Ивановой Т.В. не имеет.

Подсудимая Иванова Т.В. пояснила суду, что согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением. С потерпевшей она примирилась, возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб в полном объеме.

Защитник Спирякова А.С. не возражает против прекращения производства по делу.

Государственный обвинитель возражает против прекращения производства по делу, суду пояснила, что с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления полагает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон невозможно.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») суд может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Иванова Т.В. ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, с учетом ходатайства потерпевшей, мнения защитника, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ивановой Т.В. на основании ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что примирение сторон не возможно с учетом характера и обстоятельств совершенного Ивановой Т.В. преступления, суд находит не состоятельными и не основанными на уголовном и уголовно-процессуальном законе, поскольку подсудимая ранее не судима, (предыдущие судимости Ивановой Т.В. погашены и правовых последствий в силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ не влекут), ввиду чего препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон не имеется, требования положений ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ соблюдены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: сумку, кошелек, деньги в сумме 10 500 рублей, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

    Прекратить уголовное дело в отношении ИВАНОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

    Меру пресечения в отношении Ивановой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: сумку, кошелек, деньги в сумме 10 500 рублей, - считать переданным по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Постановление вступило в законную силу 29.07.2017.