Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2012 ~ М-279/2012 от 02.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2012 года.

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Вергуш В.В.,

при секретаре Астаховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.Н. к Федотовой Р.С., сельскохозяйственному производственному кооперативу «<адрес>» Одоевского района Тульской области, администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области о признании права собственности на часть жилого дома с надворными постройками, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Жилой дом № по <адрес> двухквартирный.

Собственником квартиры № в доме № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м является Степанов А.Н.

Степанова З.Л., действуя по доверенности в интересах Степанова А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

- выделить Степанову А.Н. изолированную часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., состоящую из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., двух кладовых площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., тамбура <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>;

- признать за ним право собственности на часть жилого дома № по <адрес>;

- сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивирует тем, что Степанову А.Н. на праве собственности принадлежит квартира № в жилом доме № с надворными постройками, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПК «<адрес>» Одоевского района Тульской области, а также свидетельства о регистрации договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано органом регистрации прав недвижимого имущества по Тульской области, о чем выдано свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., двух кладовых площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., тамбура <данные изъяты> кв.м. Жилое помещение по правоустанавливающим документам числится как квартира, а по выписке из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одоевским производственным участком Белёвского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», значится как двухквартирный жилой дом с надворными постройками, право собственности на жилой дом не зарегистрировано. Квартира №, в которой проживает Федотова Р.С., отделена от квартиры Степанова А.Н. капитальной стеной, имеются обособленные коммуникации. По данным органа технической инвентаризации площадь дома изменилась в результате сноса печи, разрешение не предъявлено, однако перепланировка не нарушает ничьих прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанова З.Л. поддержала исковые требования Степанова А.Н.

Представитель СПК «<адрес>» Одоевского района Тульской области, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён, но в деле имеется письменное заявление, в котором они указывают, что с исковыми требованиями согласны и просят дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области в судебное заседание не явился, поступило письмо, в котором указывают, что сохранение по адресу: <адрес> жилого помещения в перепланированном состоянии возможно, иск просят рассмотреть без присутствия представителя администрации.

Ответчик Федотова Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая поступившее ходатайство и мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», в редакции постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 года, участники общей собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли должен передать в собственность истцу определенную изолированную часть жилого дома и хозпостроек, соответствующих его доле.

Собственником квартиры № в указанном доме, является Степанов А.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации права №.

Квартира №, которая принадлежит Степанову А.Н., имеет общеполезную площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м. и является неотъемлемой частью двухквартирного жилого дома № по <адрес>.

Таким образом, истец Степанов А.Н., как собственники квартиры №, фактически пользуется изолированной частью жилого дома, соответствующей общей площади <данные изъяты> кв.м.

Степанов А.Н. также пользуется находящимися на территории домовладения надворными постройками 1/2 Г1 - сарай, Г4 - сарай, обозначенной на плане в техническом паспорте на жилой дом, составленном Одоевским производственным участком Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», которая используются истицей для хозяйственных нужд.

Кроме того из выписки из технического паспорта следует, что площадь дома изменилась в результате сноса печи.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество ( ст. 290 ГК РФ).

Истец Степанов А.Н. принял на себя обязательство по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует, соразмерно с занимаемой площадью, в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, части дома в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

Истец по настоящее время пользуется изолированной частью жилого дома, с также надворными постройками при доме. Он своими силами и на свои средства капитально ремонтировал часть дома и надворные постройки.

Ответчик не ставит перед судом вопрос о признании права собственности на спорное жилое помещение, а также не оспаривают, что истец, участвует в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, части жилого дома.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданки Кулаковой на нарушение ее конституционных прав абз. 5 ст. 4 Закона РФ «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения», в котором указано, что в результате принятия Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года понятия «жилой дом (часть дома)» и «квартира» как объект частной собственности были полностью уравнены в правовом титуле.

Как собственник части домовладения, истец имеет право на признание за ним права собственности на часть жилого дома и надворные постройки.

Таким образом, судом установлено, что, не являясь по закону собственником изолированной части жилого дома № по <адрес> Степанов А.Н. открыто и непрерывно владеет изолированной частью жилого дома как своим недвижимым имуществом.

Часть жилого дома, в которой расположена квартира № принадлежащая истцу на праве собственности, изолирована, имеет отдельный вход, автономное отопление, водоснабжение, канализацию и не требует перепланировки и переоборудования для использования по функциональному назначению.

Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом и надворными постройками, истец настаивает на передаче в собственность изолированной части жилого дома №, соответствующую общей площади <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., а также постройки хозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд обсудив мнение и доводы представителя истца по варианту раздела жилого дома и хозяйственных построек, пришел к выводу о разделе домовладения по варианту квартир, согласно которому в собственность Степанову А.Н. выделяется изолированная часть жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, двумя холодными пристройками (литеры а1 и а2) и постройки хозяйственного назначения по сложившемуся порядку пользования, расположенные по адресу: <адрес>.

Признанием за истцом право собственности на изолированную часть жилого дома с надворными постройками, не нарушает права и законные интересы семьи Федотовой Р.С., проживающей в квартире №.

Согласно указанной выше выписки из технического паспорта площадь дома изменилась в результате сноса печей.

В связи суд приходит к выводу о том, что перепланировка с демонтажем печи, в результате чего изменилась площадь жилого помещения в квартире №, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. В связи с этим требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии так же подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, и в связи с тем, что возражений от ответчиков не поступило, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления Степанова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии.

Признать за Степановым А.Н. право собственности на часть жилого дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Степанову А.Н. в собственность изолированную часть жилого дома №, соответствующую общей площади <данные изъяты> кв. м, состоящую из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., двух кладовых площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., тамбура <данные изъяты> кв.м. и постройки хозяйственного назначения по сложившемуся порядку пользования расположенные по адресу: <адрес>.

Решение подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Вергуш