Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2021 ~ М-374/2021 от 15.06.2021

УИД: 66RS0046-01-2021-000507-02

Дело № 2–519/2021

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Соколовой О.В., с участием представителя истца – Творонович Ю.А., ответчика Волкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Волкову Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнений путем увеличения заявленных исковых требований обратилось в суд с иском к Волкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 40258251 от 21.12.2017 за период с 28.05.2020 по 09.09.2021 в размере 1 445 095 руб. 68 коп., в том числе 1 221 911 руб. 10 коп. – просроченный основной долг; 143 819 руб. 44 коп. – просроченные проценты; 1 583 руб. 37 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 819 руб. 58 коп. – неустойка за просроченные проценты, 74 962 руб. 19 коп. – неустойка за неисполнение условий договора, а также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 217 руб. 16 коп. и расходов на оплату услуг оценщика 1 447 руб. 86 коп.; расторжении кредитного договора № 40258251 от 21.12.2017; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 340 000 руб., земельного участка – 425 600 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 21.12.2017 заключен кредитный договор № 40258251, в соответствии с которым заемщику был выдан целевой кредит на приобретение объекта недвижимости в размере 1 317 500 руб., на срок 180 месяцев, с процентной ставкой 11% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика банку предоставлен залог недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением суда от 13.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мобильный оценщик».

Представитель истца ПАО Сбербанк Творонович Ю.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Волков С.В., не отрицая факта заключения кредитного договора, договора залога и образования задолженности, исковые требования не признал. В обосновании своих возражений указал, что уплата процентов за пользование кредитом должна производиться по ставке 10% годовых, поскольку на таких условиях им был заключен кредитный договор. Истцом предоставлен недостоверный расчет задолженности, так, им по кредитному договору уплачено 465 412 руб. 16 коп.. Ответчик выразил несогласие с представленным истцом отчетом об оценке стоимости спорного недвижимого имущества, полагая, что оценка проведена лицом, не правомочным на проведение оценки, поскольку своего согласия и персональных данных для проведения оценки ответчик не давал, а стоимость – заниженной, при определении стоимости спорного недвижимого имущества следует руководствоваться отчетом 1014.1105 от 02.09.2021, согласно которому стоимость жилого дома составляет 1 255 800 руб., а земельного участка – 805 200 руб. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является его единственным жильем. Ссылаясь на положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога просил отказать, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 8% от размера оценки предмета залога по договору о залоге. Кроме того, в связи со снижением дохода по основному месту работы он обращался к истцу за предоставлением кредитных каникул, а также с заявлением о реструктуризации долга, однако ему было отказано.

Представитель третьего лица ООО «Мобильный оценщик», надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку не явившийся в судебное заседание представитель третьего лица не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив их доводы, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, поэтому суд учитывает, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог (ст. 329 ГК РФ) В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Как следует из кредитного договора, заключенного сторонами 21.12.2017 под № 40258251, истец на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, предоставил ответчику кредит в сумме 1 317 500 руб. на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10% годовых. В случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья заемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/ полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение готового жилья» на аналогичных условиях без обязательного страхования жизни или здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости. Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени): 1) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 7,75% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступленияисполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору; 2) за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленного в залог в размере ? процентной ставки, установленной договором, начисляемой на остаток редита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств включительно. В п. 22 договора зафиксировано согласие заемщика на предоставление кредитором информации третьим лицам. При подписании договора от 21.12.2017 Волков С.В. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен, получил и обязуется исполнять положения условий договора (т. 1 л.д. 32-34).

Факт представление ответчику кредита в размере 1 317 500 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по кредитному договору (т. 1 л.д. 13 оборот - 31).

Волков С.В. в нарушение взятых на себя обязательств ненадлежащим образом производил исполнение обязательств по кредитному договору, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету по состоянию на 09.09.2021 (т. 2 л.д. 100-116).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Исходя из указанных норм права и учитывая право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также отсутствие доказательств возврата всей суммы основного долга по кредитному договору в размере ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнение им своих обязательств, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

                В соответствии с расчетом сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.09.2021 составляет 1 445 095 руб. 68 коп., в том числе 1 221 911 руб. 10 коп. – просроченный основной долг; 143 819 руб. 44 коп. – просроченные проценты; 1 583 руб. 37 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 819 руб. 58 коп. – неустойка за просроченные проценты, 74 962 руб. 19 коп. – неустойка за неисполнение условий договора.

                Размер задолженности по основному долгу подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, представляется математически верным.

Проверив расчет неустойки, суд находит данный расчет соответствующим условиям кредитного договора, математически верным, произведенным с учетом размера платежа и периода их просрочки.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № 40258251 от 21.12.2017 за период с 28.05.2020 по 09.09.2021 в размере 1 445 095 руб. 68 коп., в том числе 1 221 911 руб. 10 коп. – просроченный основной долг; 143 819 руб. 44 коп. – просроченные проценты; 1 583 руб. 37 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 819 руб. 58 коп. – неустойка за просроченные проценты, 74 962 руб. 19 коп. – неустойка за неисполнение условий договора, поскольку истцом доказано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт первый статьи).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт второй статьи).

28.05.2021 истцом ответчику направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 23.03.2021 с требованием осуществить досрочный возврат не позднее 22.04.2021 (т. 1 л.д. 35, 36). Требование ответчиком оставлено без внимания.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик нарушает условия кредитного договора, на требование истца о расторжении договора и досрочной уплате суммы кредита и процентов по кредиту не отреагировал должным образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, подлежащим удовлетворению.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах следует, что правообладателем жилого дома площадью 29,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1320+/-13 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик, на указанные объекты недвижимого имущество в пользу истца наложено обременение в виде ипотеки в силу закона с 25.12.2017 (т. 1 л.д. 107-111).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно сведений о движении основного долга по счету Волкова С.В. начало периода несвоевременного поступления платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № 40258251 датировано 28.04.2018, с 28.05.2020 платежи прекратились в полном объеме.

Учитывая, что ответчик более года не исполняет обязательства по возврату кредитных средств и внесению платы за кредит, а также то, что кредит предоставлялся на приобретение предмета ипотеки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исполнительский иммунитет в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на жилое помещение (его части), если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании п. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Следовательно, заложенное недвижимое имущество необходимо реализовать путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 данного закона.

При обращении в суд с иском об обращения взыскания на предмет залога истцом представлен отчет № 2988600/1-210402-316 от 05.04.2021, составленный ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость спорных жилого дома составляет 425 000 руб., земельного участка 532 000 руб. (т. 1 л.д. 63-92).

Ответчиком представлен отчет 1014.1105 от 02.09.2021, произведенным ООО «Росоценка», об оценке рыночной стоимости спорного имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 061 000 руб., в том числе стоимость жилого дома 1 255 800 руб. и земельного участка 805 200 руб. (т. 2 л.д. 6-89).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд, руководствуясь ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимает во внимание отчет об оценке, представленный ответчиком, поскольку он содержит точное описание объектов оценки с учетом конструктивных элементов служебных построек, приведены фотографии осмотренных объектов недвижимости, в том числе, снаружи и внутри данных объектов, в нем приведены стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости услуг восстановительного ремонта и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, приведены коды деталей и информация об их цене. В заключениях приведены формулы, использованные при проведении соответствующих расчетов, содержится калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей.

Наряду с этим, отчет об оценке, представленного стороной истца, произведен без учета указанных сведений, позволяющих произвести более конкретизированную и полную оценку спорных объектов, а также основан, в том числе, на акте осмотра объекта от 29.03.2021, представленного оценщику истцом, при том, что данный акт составлен лицом (специалистом ОДВЗ Витюк С.В.), о котором в материалах отчета об оценке сведений о наличии необходимой квалификации или оснований для представления интересов истца не имеется, без участия владельца объекта осмотра и без доступа к внутреннему состоянию объектов осмотра.

Кроме того, суд учитывает, что при возникновении договорных отношений между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ относительно предмета залога: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, стороны взаимным согласием приняли результаты того оценщика, который производил оценку вышеуказанного недвижимого имущества и составлял отчет, представленный ответчиком в рамках настоящего судебного разбирательства, а именно – ООО «Росоценка» (т.1, л.д. 57, оборотная сторона).

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество подлежат удовлетворению с учетом восьмидесяти процентов рыночной стоимости спорного имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Росоценка» № 1014.1105 от 02.09.2021, а именно в размере стоимости жилого дома –в размере 1004640 руб., земельного участка – 644160 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от 28.05.2021 № 40 (л.д. 12) истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 217 руб. 16 коп., которые, с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по уплате госпошлины.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть – в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с принимаемым решением об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.09.2021 в сумме 1 445 095 руб. 68 коп., учитывая положения подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела, а также размеры государственной пошлины, установленные в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 208 руб. 32 коп.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела истец инициировал проведение досудебной оценки рыночной и ликвидной стоимости спорного недвижимого имущества для определения его начальной продажной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако доказательств несения расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 447 руб. 86 коп. истцом не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Волкову Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 21 декабря 2017 года № 40258251.

Взыскать с Волкова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) сумму 1472312 рублей 84 копейки, в том числе 1221911 руб. 10 коп. – задолженность по основному долгу по кредитному договору от 21 декабря 2017 года № 40258251, 143819 руб. 44 коп. – просроченные проценты по состоянию на 09.09.2021, 2819 руб. 58 коп. – неустойка за просроченные проценты по кредиту по состоянию на 09.09.2021, 1583 руб. 37 коп. – неустойка за просроченный основной долг по кредиту по состоянию на 09.09.2021, 74962 руб. 19 коп. – неустойка за неисполнение условий договора, 27217 руб. 16 коп. – возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Волкову Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 1004640 руб., земельного участка – 644160 руб.

Взыскать с Волкова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 208 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2021 года.

Судья     подпись

Копия верна.

Судья