Решение по делу № 2-4677/2017 ~ М-4407/2017 от 22.08.2017

дело № 2-4677/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года                          г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Сокоревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой ФИО13 к Шабратову ФИО14 об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по беременности и родам, пособия по больничному листу, пособия как вставшей на учет на ранних сроках беременности, единовременного пособия на рождение ребенка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, Фомичева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Шабратову Д.В. об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по беременности и родам, пособия по больничному листу, пособия как вставшей на учет на ранних сроках беременности, единовременного пособия на рождение ребенка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в мае 2017 г. должна была уйти в отпуск по беременности и родам, ответчик, узнав об этом, стал понуждать к увольнению. Ответчик об увольнении не предупреждал, расчет по указанным выплатам не произвел.

С учетом уточнения исковых требований, просила изменить дату увольнения с 31.03.2017 на 22.09.2017, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время задержки трудовой книжки, невыплаченное выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по беременности и родам в размере 34 591,20 руб., пособие по больничному листу в размере 3 698,70 руб., пособие как вставшей на учет на ранних сроках беременности в размере 613,14 руб., единовременное пособие на рождение ребенка в размере 16 350,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя Шабратова Д.В. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Шабратова Д.В.

В судебном заседании истец Фомичева Е.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Козлов С.О., действующий на основании доверенности (копия в деле), с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица Фонда социального страхования – не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В статье 178 ТК РФ закреплено общее правило, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Судом установлено, что Фомичева А.Е. работала у ИП Шабратова Д.В. с 01 ноября 2016 года в должности специалиста по работе с клиентами.

01 февраля 2017 года Шабратов Д.В. принял решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем уведомил сотрудников. В связи с отказом Фомичевой Е.А. подписывать уведомление, был составлен акт об отказе работника подписать уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, подписанный специалистами по работе с клиентами Сирюкиной Е.И., Михайловой Е.А. и работодателем Шабратовым Д.В.

31.03.2017 Фомичева Е.А. была уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

24.04.2017 года заявление о прекращении деятельности ИП Шамбратов Д.В. были направлены в налоговый орган.

22.09.2017 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей бывшие сотрудники ИП Шабратова Д.В. – Михайлова Е.А. и Мокроусов С.В., которые подтвердили, что 01.02.2017 все сотрудники, в том числе Фомичева Е.А., были письменно предупреждены о досрочном прекращении трудовых договоров, однако Фомичева Е.А. отказалась подписывать данное уведомление, в связи с чем, был составлен акт об отказе работника подписать уведомление о предстоящем увольнении.

31.03.2017 трудовой договор был с ними прекращен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сотрудники прекратили трудовую деятельность в данной организации, что подтверждается записями в трудовых книжках.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Таким образом, оснований для изменения даты увольнения истицы не имеется.

Согласно представленной в материалы дела копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, Фомичева Е.А. встала на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности в женской консультации.

Из представленного в материалы дела копии листка нетрудоспособности усматривается, что Фомичева Е.А. находилась на больничном в период времени: с ДД.ММ.ГГГГ года.

10.05.2017 года Фомичевой Е.А. был открыт листок нетрудоспособности № по беременности и родам на период с <данные изъяты> года.

<данные изъяты>

Статьей 11 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении ребенка по месту работы супруга истица не обращалась. В материалы дела представлена справка, свидетельствующая о не получении супругом истицы такого пособия по месту работы. При таких обстоятельствах, учитывая также и то, что трудовые отношения сторон прекращены до рождения у истицы ребенка, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице названного пособия.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Как установлено судом, истица была уволена до рождения ребенка, в связи с чем, отпуск по беременности и родам работодателем ей не предоставлялся, пособие по беременности и родам не выплачивалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности пособие выплачивается за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ установлено, что выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу ст. 4.1 данного Закона, Российская Федерация передает для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по назначению и выплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком женщинам, уволенным в период беременности, отпуска по беременности и родам, и лицам, уволенным в период отпуска по уходу за ребенком в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе обучающимся по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях (за исключением единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предусмотренных абзацем третьим части первой статьи 4 настоящего Федерального закона), единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью, единовременного пособия беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

Средства на осуществление переданных в соответствии с частью первой настоящей статьи полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прекращение трудового договора с истицей имело место в период ее беременности в связи с ликвидацией организации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика как бывшего работодателя истицы обязанности по выплате ей пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, пособиями по временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств о выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истицы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 31 марта 2017 года, окончательный расчет при увольнении не произведен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фомичевой Е.А. к Шабратову Д.В. о взыскании выходного пособия в размере 12 600 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 183,28 руб.

В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 данной статьи.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец с момента увольнения до подачи иска предпринимала какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, и что ей было в этом отказано по причине отсутствия у нее трудовой книжки.

При этом доказательств личного обращения к ответчику за выдачей трудовой книжки, а также совершения ответчиком действий, препятствующих получению трудовой книжки, истцом не представлено.

Кроме того, с 10.05.2017 по 26.09.2017 истец находилась на больничном в связи с беременностью и родами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением ее трудовых прав, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомичевой ФИО15 к Шабратову ФИО16 ФИО17 об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по беременности и родам, пособия по больничному листу, пособия как вставшей на учет на ранних сроках беременности, единовременного пособия на рождение ребенка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Шабратова ФИО18 в пользу Фомичевой ФИО19 выходное пособие в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований Фомичевой ФИО20 к Шабратову ФИО21 об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, пособия по беременности и родам, пособия по больничному листу, пособия как вставшей на учет на ранних сроках беременности, единовременного пособия на рождение ребенка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                  Ю.С. Кудрякова