Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2876/2018 ~ М-2849/2018 от 24.09.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 года

Дело № 2-2876/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Макаровой Г.В.,

при секретаре                                Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца Теплякова А.А.,

представителя ответчика Лотник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Румянцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к Румянцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2013 года между Банком и Румянцевой Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 425 000 рублей сроком на 84 месяца, с уплатой 21,95 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 27 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 539 246 рублей 34 копейки, из которых: 321 779 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 86 836 рублей 59 копеек – просроченные проценты, 66 636 рублей 90 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 63 993 рубля 75 копеек – неустойка за просроченные проценты. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 539 246 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 592 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца Тепляков А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 21 апреля 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности и подписан новый график платежей. По условиям дополнительного соглашения неустойка, которая была начислена на момент заключения дополнительного соглашения в размере 57 717 рублей 33 копейки, фактически признавалась ответчиком и была рассрочена на оставшийся период действия договора. На момент подписания дополнительного соглашения основной долг составлял 321 779 рублей 10 копеек, при этом по условиям реструктуризации на период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года должнику предоставлялась отсрочка по погашению процентов основного долга, в связи с чем ответчик с апреля по ноябрь 2017 года гасила только срочные проценты. С ноября 2017 года ответчик была обязана вносить основные платежи по кредитному договору, но они также не производились ответчиком, в связи чем образовалась просроченная задолженность. Фактически последний платеж ответчиком по кредитному договору был произведен 24 ноября 2017 года. Полагал необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку дополнительным соглашением внесены изменения в условия первоначального кредитного договора, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента нарушения ответчиком графика платежей по дополнительному соглашению, то есть с момента первой просрочки платежа – 24 декабря 2017 года.

Ответчик Румянцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и полагала, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 24 декабря 2013 года по 31 августа 2016 года, в связи с чем полагала необходимым исключить из требований истца за период с июня 2016 года по август 2016 года задолженность по основному долгу 69 810 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом 47 147 рублей 19 копеек, а также пени по основному долгу в размере 30 551 рубль 63 копейки. Указала также, что истцом при расчете задолженности не учтены внесенные ею платежи от 10 апреля 2017 года в размере 3 692 рублей 12 копеек, 28 000 рублей и 3000 рублей, от мая 2017 года в размере 3 000 рублей. Обратила внимание на то, что включение в сумму задолженности неустойки за просроченные проценты в размере 63 993 рубля 75 копеек противоречит действующему законодательству, поскольку начисленные, но неуплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, а повышенные проценты могут начисляться только на просроченный основной долг. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки за просроченный основной долг в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просроченные проценты в размере 63 993 рубля 75 копеек.

Представитель ответчика Лотник Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на исковое заявление. Указала также, что 3000 рублей были внесены ответчиком на иной счет, в связи с чем просила не учитывать данное возражение ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 24 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Румянцевой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 425 000 рублей, с уплатой 21,95 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет дебетовой карты заемщика, открытый в филиале кредитора.

На основании заявления заемщика на банковский счёт ответчика зачислены денежные средства в размере 425 000 рублей по кредитному договору № от 24 декабря 2013 (л.д. 20).

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

21 апреля 2017 года между кредитором и заемщиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору № от 24 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 21 апреля 2017 года срок возврата кредита установлен по истечении 84 месяцев с даты его фактического предоставления. Из условий указанного дополнительного соглашения также следует, что на период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года должнику предоставляется отсрочка по погашению процентов основного долга, а погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей № 2 (Приложение № 1 к Соглашению) (л.д. 52).

Из представленного в материалы дела графика платежей, с которым ответчик была ознакомлена под роспись, следует, что Румянцева Е.В. должна была ежемесячно в период с 24 января 2014 года по 24 декабря 2018 года вносить платеж в размере 11 725 рублей 96 копеек, а 24 декабря 2018 года внести последний платеж в размере 11 611 рублей 06 копеек (л.д. 9).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 21 апреля 2017 года ответчик должна была после погашения срочных процентов, начиная с ноября 2017 года, вносить ежемесячный платеж в размере 14 626 рублей 83 копейки, а 24 декабря 2018 года в сумме 14 425 рублей 46 копеек, что подтверждается графиком платежей № 2, с которым Румянцева Е.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в указанном документе (л.д. 55).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, а также по заключенному впоследствии дополнительному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 августа 2018 года составила 539 246 рублей 34 копейки, из которых: 321 779 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 86 836 рублей 59 копеек – просроченные проценты, 66 636 рублей 90 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 63 993 рубля 75 копеек – неустойка за просроченные проценты (л.д. 29).

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, с учетом внесенных ответчиком платежей, в связи с чем расчет суммы задолженности по кредиту, представленный истцом, принимается судом. Доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не были учтены внесенные платежи от 10 апреля 2017 года в размере 3 692 рублей 12 копеек, 28 000 рублей и 3 000 рублей, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными истцом выпиской по ссудному счету, открытому на имя ответчика по состоянию на 19.11.2018.

Из представленной ответчиком квитанции от 10 апреля 2017 года в размере 3 000 рублей следует, что указанные денежные средства были зачислены не на ссудный счет ответчика №, а на счет № (л.д.69), в связи с чем обоснованно не были учтены истцом при расчете образовавшейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Кредитным договором № от 24 декабря 2013 года и дополнительным соглашением к нему от 21 апреля 2017 года, заключенным между Банком и Румянцевой Е.В., установлена периодичность платежей, а также размер обязательного ежемесячного платежа по кредитному договору в сумме 14 626 рублей 83 копейки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выпиской из лицевого счета ответчика, представленной истцом, подтверждено, что последний ежемесячный платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 24 ноября 2017 года.

Таким образом, следующий обязательный платеж в соответствии с графиком платежей № 2 должен был быть внесен Румянцевой Е.В. 24 декабря 2017 года. Между тем, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им в Банк не поступили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее 24 декабря 2017 года, когда заемщиком не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.

Материалами дела также подтверждено, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности 24 сентября 2018 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем оснований для вывода о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 4.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета, представленного истцом, следует, что начисленная неустойка составляет 130 630 рублей 65 копеек, из которых 66 636 рублей 90 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 63 993 рубля 75 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Не согласившись с указанным расчетом, ответчик указала на то, что включение в сумму задолженности неустойки на просроченные проценты в сумме 63 993 рубля 75 копеек противоречит действующему законодательству, не обсуждалось сторонами при заключении кредитного договора и дополнительного соглашения.

Вместе с тем, приведенные доводы ответчика и ее представителя о применении Банком «сложных процентов» при исчислении суммы неустойки суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку в данном случае неустойка начисляется Банком на сумму очередного платежа по договору, что предусмотрено кредитным договором и дополнительным соглашением к нему, а также согласовано сторонами при его подписании, возражений по данному условию не заявлялось, а иных мер ответственности заёмщика (в том числе – начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных) кредитный договор не предусматривает, и Банком не применялось, оснований для отказа истцу в удовлетворении указанных требований у суда не имеется.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, последствия нарушения прав истца, а также длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, в целях установления баланса между последствиями ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства и примененной мерой ответственности, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых неустоек до 45 000 рублей (неустойка за просроченный основной долг – 30 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 15 000 рублей), полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займа.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 453 615 рублей 69 копеек (321 779 рублей 10 копеек (сумма основного долга) + 86 836 рублей 59 копеек (проценты за кредит) + 45 000 рублей (неустойка)).

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

31 июля 2018 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, в котором ответчику было предложено в срок не позднее 25 августа 2018 года осуществить досрочный возврат кредита, что ответчиком исполнено не было (л.д. 19).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются обоснованными, заявлены в пределах установленного законом срока и подлежат частичному удовлетворению с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк» уплатило государственную пошлину в сумме 14 592 рубля 46 копеек (л.д. 45). Поскольку при подаче искового заявления, исходя из суммы заявленных требований, необходимо было уплатить государственную пошлину в сумме 8 592 рубля 46 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Румянцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцевой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2013 года в сумме 453 615 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8592 рубля 46 копеек, а всего взыскать 462 208 рублей 15 копеек.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Румянцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме, превышающей 453 615 рублей 69 копеек – отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении искового заявления к Румянцевой Е.В. по платежному поручению № от 10 сентября 2018 года в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Г.В. Макарова