Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2016 ~ М-2166/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-2144/2016

Решение

именем Российской Федерации

Г.Саранск 15 декабря 2016 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца Мельниковой В.В.

представителя истца Стеньшиной Л.В.,

действующей на основании доверенности от 17 октября 2016 года,

Представителя ответчика САО «ВСК» Козловой Н.А., действующей на основании доверенности № 0097-Д от 16 января 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой В.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец-Мельникова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику- страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по тем основаниям, что 29 июня 2016 г. в г.Саранске по ул.Строительная д.13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Найденышева А.В. и автомобиля марки Киа SD (CEED), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Мельниковой В.В. Виновником в данном ДТП является Найденышев А.В. В результате указанного ДТП автомобиль Мельниковой В.В. получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс», гражданская ответственность Мельниковой В.В.- в САО «ВСК». По результатам обращения Мельниковой В.В. в филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 89087 руб. 75 коп. Страховая выплата в указанном размере не соответствовала сумме фактически причиненного ущерба, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ООО «Мордовский Капитал» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № 520/16 от 07 октября 2016 г. ООО «Мордовский Капитал», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила 103400 рублей, величина утраты товарной стоимости 24685 руб. 67 коп. Соответственно, ответчик должен был доплатить истцу 38997 руб. 92 коп. (103400 рублей+ 24685 руб. 67 коп.- 89087 руб. 75 коп.) в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству и 10000 рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы. 24.10.2016 г. ответчику была представлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов на оказание экспертных услуг, неустойки. В десятидневный срок требования претензии ответчиком были удовлетворены частично, а именно: выплачена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 24685 руб. 67 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей. Письмом от 24.10.2016 г. в выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 14312 руб. 25 коп. ответчиком было отказано. Учитывая, что разница между расчетом, на основании которого выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 89087 руб. 75 коп. и размером ущерба, определенным представленным экспертным заключением составляет более 10%, недоплаченное страховое возмещение в размере 14312 руб. 25 коп. подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Так как ответчик в двадцатидневный срок, установленный на рассмотрение заявления о страховой выплате, возместил только часть причиненного ущерба, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 38997 руб. 92 коп. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 3000 рублей. В силу статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 14312 руб. 25 коп., неустойку в размере 38997 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, что составляет 7156 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2016 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки, в связи с отказом истца в лице представителя от иска в указанной части.

В судебное заседание истец- Мельникова В.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Стеньшина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, в том же объеме, с учетом отказа от части иска, дополнительно пояснив, что истец просит не взыскивать с ответчика штраф в сумме 7156 руб. 13 коп.

Представитель ответчика-Козлова Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Мельникова В.В. с 10 октября 2015 года является собственником автомобиля марки KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29 июня 2016 г. в 08 час. 15 мин. на автодороге у д. 13 по ул.Строительная г.Саранска, водитель Найденышев А.В., гражданская ответственность которого как владельца автомобиля марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ОСАГО застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» (страховой полис <данные изъяты>), управляя указанным автомобилем, нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем марки KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащим Мельниковой В.В., гражданская ответственность которой как владельца указанного автомобиля застрахована в САО «ВСК» (страховой полис <данные изъяты>), в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 29.06.2016 г., копией постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2016 г. в отношении Найденышева А.В. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что указанное ДТП произошло по вине водителя Найденышева А.В.

Также установлено, что при обращении истца 29 июня 2016 г. к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по указанному событию было заведено дело по убытку №<данные изъяты> с выплатой истцу страхового возмещения в размере 89087 руб. 75 коп., при расчете которого не была учтена величина утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается копией выплатного дела и не оспаривается сторонами.

24 октября 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 38997 руб. 92 коп. ( в том числе величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24685 руб. 67 коп.), возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 10200 рублей, неустойки, что подтверждается копией претензии с отметкой о ее получении ответчиком 24.10.2016 г.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «в» статьи 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

При этом, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления данного страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно копии экспертного заключения ООО «МОРДОВСКИЙ КАПИТАЛ» № 520/16 от 07.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.06.2016 г. составляет 103400 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 24685 руб. 67 коп.

Суд считает выводы данного экспертного заключения объективными и обоснованными, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 г.., исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование, познания, квалификацию, право на оценочную деятельность, что подтверждается копиями документов, приложенных к экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, соответствует повреждениям, полученным автомобилем в указанном ДТП.

При этом суд не может взять за основу выводы, изложенные в калькуляции № ОСАГО083894, поскольку в ней отсутствуют сведения о лице, производившем калькуляцию, а также документы, подтверждающие полномочия на это лица, составившего калькуляцию.

Учитывая, что 25 октября 2016 г. ответчик выплатил истцу величину утраты товарной стоимости в размере 24685 руб.67 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №60121 от 25.10.2016 г. и не оспаривается сторонами, и установленные Законом сроки выплаты страхового возмещения в данном случае истекли, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 14312 руб. 25 коп. (103400 рублей- 89087 руб. 75 коп.), поскольку данный размер с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не превышает установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N17 от 28 июня 2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу причинен по вине ответчика моральный вред тем, что в результате недоплаты страхового возмещения нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 61,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как штраф взыскивается независимо от заявления такого требования истцом, по сути оно не является исковым требованием, и учитывая волеизъявление истца в лице представителя, отказавшегося от взыскания штрафа, суд считает, что штраф взысканию в пользу истца с ответчика не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 5000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 17.10.2016 г., распиской о получении Стеньшиной Л.В. от Мельниковой В.В. 5000 рублей по договору от 17.10.2016 г.

Поскольку имущественное требование истца о доплате страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, а также с учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя по настоящему спору в размере 1000 рублей, подтвержденные квитанцией серии № 270121 от 17.10.2016 г., так как данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 872 руб. 49 коп. ( 14312 руб.25 коп.х4%+ 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14312 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 22312 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 872 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░