Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2020 ~ М-1820/2020 от 03.08.2020

№ 2-2055/2020

64RS0047-01-2020-002440-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Бахареве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Старов Е.В. обратился в суд с иском основным (л.д. 4-7) и уточненным (л.д. 90) к ООО «Сеть Связной», в котором просит взыскать в свою пользу с ООО «Сеть Связной»:

-уплаченную за товар денежную сумму в размере 57 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи,

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 85 245,30 рублей за период с <дата> по <дата>;

-компенсацию морального вреда – 5 000 рублей,

-расходы по производству досудебного экспертного исследования – 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 385,28 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

-решение в части взыскания стоимости товара не исполнять, в виду добровольного удовлетворения требований ответчиком, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрел в магазине ответчика ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 57 990 рублей, на который установлен годичный гарантийный срок.

В первые 15 дней эксплуатации в телефоне проявляются недостаток- не работает основная фотокамера.

Заказной почтовой корреспонденцией <дата> в адрес ответчика им направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая ему возвращена за истечением срока хранения.

В связи с этим он был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения характера повреждения и причин его возникновения.

Выводами досудебного экспертного исследования подтвержден недостаток в виде скрытого производственного дефекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Старов Е.В., его представитель Макаров А.Ю. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Колесникова М.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 71,83), платежное поручение № от <дата> (л.д. 92) о возврате истцу уплаченой за товар денежной суммы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Старова Е.В., представителя истца Макарова А.Ю., представителя ответчика ООО «Сеть Связной» - Колесниковой М.В. в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец Старов Е.В. приобрел телефон для личного пользования, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей»

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истец Старов Е.В. <дата> приобрел у ответчика по адресу: <адрес>,
<адрес> сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 57 990 рублей, на который установлен годичный гарантийный срок (л.д. 8).

В первые 15 дней эксплуатации в телефоне проявляются недостаток - не работает основная фотокамера.

Заказной почтовой корреспонденцией <дата> в адрес ответчика им направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 60, л.д. 62 – опись вложения, л.д. 61 – почтовая квитанция), которая ему возвращена (л.д. 12-13).

В связи с этим истец Старов Е.В. вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» для определения характера повреждения и причин его возникновения. Выводами досудебного экспертного исследования № от <дата> подтвержден недостаток в виде скрытого производственного дефекта (л.д. 19-28). За указанное досудебное экспертное исследование истцом Старовым Е.В. оплачено 12 000 рублей (л.д. 29).

После проведения досудебного исследования, истцом Старовым Е.В. <дата> направлена повторная претензия от <дата> с приложением оригинала кассового чека, оригинала экспертного заключения № с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также возмещением расходов на проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей (л.д. 64, 66 – почтовая квитанция, л.д. 67 – опись вложения), которая также ответчиком не получена, возвращена в адрес отправителя (л.д. 17-18).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложному товару.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке ( абз.3 п.5 ст.18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( абз.2 ч.6 ст.18)

В судебном заседании стороны не оспаривали того факта, что недостаток спорного технически сложного товара возник в течение 15 дней со дня его продажи истцу.

В ходе рассмотрения дела ООО «Экспертный центр Девайс» проведена проверка качества товара, о чем составлен акт №-С, согласно которому подтверждена заявленная неисправность: не работает основная камера. В ходе проверки было выявлено следующее: аппарат включается, производится заряд батареи. При включении функции основной камеры, отображается темный экран – запуск основной камеры не происходит.

После сброса на заводские установки дефект повторяется. Телефон был полностью разобран и исследована системная плата аппарата. Попаданий влаги и механических воздействий на системной плате, на контактах питания, в области системного разъема, дисплейного модуля, модуля камеры – не выявлено. Следов характеризующих намеренное повреждение, которые могли бы быть связаны с имеющимся дефектом – не выявлено. Дефект вызван неисправностью модуля основной камеры. При ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?

Таким образом судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в спорном сотовом телефоне <данные изъяты>, IMEI: №, выявленный недостаток возник до его передачи покупателю, в течении пятнадцати дней после его приобретения, в связи с чем истец вправе в силу приведенных выше норм заявить отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования Старова Е.В. о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» в его пользу денежных средств в сумме 57 990 руб., уплаченных им при покупке спорного телефона подлежат удовлетворению, с возложением обязанности на истца вернуть спорный товар в полной комплектации в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно платежному поручению от <дата> № (л.д. 92), ответчиком ООО «Сеть Связной» на счет Старова Е.В. перечислены денежные средства в размере 57 990 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 57 990 рублей с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца Старова Е.В. не подлежит приведению в исполнение.

Как следует из материалов дела, претензия Старова Е.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не получена, согласно данным с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор: №) возвращена в адрес отправителя <дата>.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( ч.1 ст. 23 Закона).

Ответ на данную претензию истцу от ответчика не поступал, заявленные им требования удовлетворены в период рассмотрения дела в суде.

Таким образом, с <дата> имеет место быть просрочка исполнения требований потребителя, в связи с чем истец по совокупному смыслу приведенных выше норм Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с ответчика взыскание неустойки за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, т.е. по день фактического исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которая за период с <дата> по <дата>, т.е. за 148 дней, составляет:

57 990 руб. * 148 дней просрочки * 1%: 100% = 85 825,20руб..

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ ( л.д. 71,83).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г., сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 г. №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 г. №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер неустойки, который явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, а также требования истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки путем снижения ее ежедневного процента до 0,1 % в день, в связи с чем с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.22 и 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, т.е. за 148 дней, в размере:

57 990 руб. * 148 дня просрочки * 0,1%: 100% = 8 582,52 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя: продажей ему товара ненадлежащего качества, не рассмотрением по существу претензии по качеству проданного товара, в пользу Старова Е.В. с ответчика суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

Одновременно Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (ст. 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ, штраф по настоящему делу составляет: (57 990+2000+8 582,52) : 2= 34 286,26 руб.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ( л.д. 71,83).

Учитывая публично-правовую природу штрафа, который исходя из общих требований закона не может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца данный штраф в размере 3 000 рублей, который находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежат взысканию:

-в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме: (57 990 + 8 582,52 — 20 000): 100% * 3% + 800=
2197 руб. плюс 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 2 497 руб.;

- в силу ч.1 ст. 98, абз. 9 ст.94 ГПК РФ расходы по производству досудебного экспертного исследования- 12 000 рублей;

- в силу ч.1 ст.98, абз.9 ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в сумме 385,28 руб.;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Старова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Старова Е.В.:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 57 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи;

- неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 8 582,52 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- штраф в размере 3 000 рублей;

- расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 385 рублей 28 копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Старова Е.В. уплаченной за товар денежной суммы в размере 57 990 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 497 рублей.

Обязать Старова Е.В. вернуть спорный товар: сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: № в полной комплектации Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья ( подпись)

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2020 ~ М-1820/2020 от 03.08.2020

2-2055/2020 ~ М-1820/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица