Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2015 от 14.01.2015

Дело №12-41/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ год            <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО11, рассмотрев жалобу законного представителя директора ЗАО «Племенной завод Элита» ФИО1 на постановление зам. главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением зам. главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Племенной завод Элита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей.

Директор ЗАО «Племенной завод Элита» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что органом, составившим протокол об административном правонарушении, вменяются нормы предусматривающие ответственность за нарушение поставки питьевой воды, однако общество не является поставщиком питьевой воды; экспертное заключение, согласно которого обнаружены вменяемые нарушения, проведено по иному административному производству, кроме того, экспертиза назначена ранее, чем возбуждено административное производству по настоящему делу; также считает, что срок привлечения к административной ответственности истек 04.12.2014, поскольку согласно протокола осмотра, водопровод был осмотрен 04.12.2013, когда и выявлено административное правонарушение, в связи с чем, просит отменить постановление должностного лица от 09.12.2014, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель ЗАО «Племенной завод Элита» ФИО2, доверенность от 07.02.2013, жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3 (доверенность № дв-55737 от 05.11.2014) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Ранее представила пояснения по делу, согласно, которых считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ЗАО «Племенной завод Элита» законно и обоснованно. В соответствии с Перечнем работ и услуг, которые вправе оказывать учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, без возмещения расходов понесенных учреждениями государственной санитарно-эпидемической службы проводятся санитарно - эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания, осуществляемые в рамках государственного санитарно - эпидемиологического надзора в соответствии с планами работы и вне плана. Определение о назначении экспертизы вручено законному представителю заявителя - директору ЗАО «Племенной завод Элита» ФИО1 27.11.2013, что подтверждается его личной подписью. Обществом были нарушены требования санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также невыполнение санитарно -гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которое лицо обязано было провести, что установлено экспертизой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной нормы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ЗАО «Племенной завод Элита» осуществляет добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения на основании лицензии на право пользования недрами серии КРР N 00559 ВЭ со сроком действия до 01.09.2017.

В ходе проведенной Роспотребнадзором проверки по соблюдению учреждением обязательных требований действующего санитарного законодательства Российской Федерации выявлены нарушения санитарного законодательства при эксплуатации водозаборного сооружения, подающего холодную воду в централизованные системы водоснабжения <адрес>.

Согласно исследованиям, проведенным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о назначении экспертизы от 27.11.2013, установлено, что ЗАО «Племенной завод Элита» осуществляет свою деятельность в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Установленные при проверке факты нарушения требований ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, п. 1.6; п. 1.11; п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, п.1.5 СП 1.1.1058-01 явились основанием для составления должностным лицом Роспотребнадзора протокола об административном правонарушении N 6198 от 18.11.2014.

Как следует из оспариваемого постановления, ЗАО «Племенной завод Элита» вменяются нарушения, предусмотренные ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, п. 1.6; п. 1.11; п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 которые регулируют нормы в части питьевого водоснабжения, вместе с тем как следует из договоров ЗАО «Племенной завод Элита» с МУПЕР «Коммунальщик», гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ЗАО «Племенной завод Элита» взяло на себя обязательство по поставке холодной не питьевой воды. В материалах дела отсутствует техническая документация, подтверждающая поставку именно питьевой воды ЗАО «Племенной завод Элита».

Кроме того, в постановлении не указано какие конкретно части ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" нарушены, что имеет существенное значение, приводится лишь формулировка общего характера. Конкретизация нарушений в части необходима для надлежащего вменения нарушения, что также касается и п.1.5 СП 1.1.1058-01, которым предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

При таких обстоятельствах, указанное постановление зам. главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать мотивированным, отвечающим требованием ст. 29.10 КоАП РФ, потому подлежит отмене.

Доводы жалобы законного представителя ЗАО «Племенной завод Элита» о том, что договора на поставку не питьевой воды с гражданами расторгнуты, экспертиза проведена по другому административному производству, в данном случае, не имеют правового значения.

Оценивая доводы автора жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности истек суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения ЗАО «Племенной завод Элита» к ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление зам. главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ЗАО «Племенной завод Элита» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна.

Судья                      ФИО11