Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2016 от 30.06.2016

...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 26 июля 2016 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:    

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

с участием государственного обвинителя:

помощника Заводоуковского межрайонного прокурора

Жумагаженовой Б.Ш.

обвиняемого Молодых Г.Е.,

защитника Ивановой Т.А., представившей удостоверение ... и ордер ...

обвиняемого Бондарюка С.Б.,

защитника Киприна Л.К.

представившего удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Костомаровой В.А.,

с участием представителя потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Бондарюка, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Молодых Г.Е., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бондарюк С.Б. и Молодых Г.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, Бондарюк С.Б. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

24.04.2016 года в дневное время, Молодых Г.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, подошел к ангару, расположенному в 200 метрах на запад от ... в д. ..., где, действуя умышленно из корыстных побуждений, взломав навесной замок на воротах, незаконно проник в помещение ангара, ООО «Возрождение», предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей. Находясь в помещении ангара Молодых Г.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил и тайно похитил зерносмесь 60-1 дойн, общим весом 50 кг., стоимостью 16 рублей 37 копеек за 1 кг., всего на сумму 818 рублей 05 копеек, принадлежащую ООО «Возрождение», которую поместил в мешок.

Похищенную зерносмесь, Молодых Г.Е. обратил в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Возрождение» имущественный ущерб на общую сумму 818 рублей 05 копеек.    

Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества 25.04.2016 года Молодых Г.Е. в дневное время, находясь в ограде ... д. ..., предложил Бондарюку С.Б. совершить хищение зерносмеси, на предложение Молодых Г.Е. Бондарюк С.Б. согласился, таким образом, Молодых Г.Е. и Бондарюк С.Б. вступили между собой в преступный сговор.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 17 часов до 18 часов 25.04.2016 года Молодых Г.Е. и Бондарюк С.Б.,действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что их преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, подошли к ангару, расположенному в 200 метрах на запад от ... в д. ..., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыли ворота ангара, незаконно проникли в помещение ангара, предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей, откуда действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, тайно похитили зерносмесь 60-1 дойн, общим весом 40 кг., стоимостью 16 рублей 37 копеек за 1 кг. всего на сумму 654 рубля 08 копеек, принадлежащую ООО «Возрождение», которую поместили в мешок.

Похищенную зерносмесь, Молодых Г.Е. и Бондарюк С.Б. обратили в свою собственность, с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Возрождение», имущественный ущерб на общую сумму 654 рубля 08 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества 26.04.2016 года в дневное время Молодых Г.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, подошел к ангару, расположенному в 200 метрах на запад от ... в д. ..., где, действуя умышленно из корыстных побуждений, через ворота незаконно проник в помещение ангара, предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей, откуда тайно похитил зерносмесь ^0-1 дойн, общим весом 178 кг., стоимостью 16 рублей 37 копеек за 1 кг., всего на суму 2913 рублей 86 копеек, принадлежащую ООО «Возрождение», которую поместил в мешки.

Похищенную зерносмесь, Молодых Г.Е. обратил в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Возрождение», имущественный ущерб на общую сумму 2913 рублей 86 копеек.

Кроме того, 24 апреля 2016 года в дневное время Бондарюк С.Б., находясь в д. ..., достоверно зная о том, что Молодых Г.Е., в вышеуказанное время из ангара, расположенного в 200 метрах на запад от ... в д. ... похитил зерносмесь весом 50 кг. 60-1 дойн, принадлежащую ООО «Возрождение», стоимостью 16 рублей 37 копеек за 1 кг. на общую сумму 818 рублей 05 копеек, согласился на предложение Молодых Г.Е. сбыть У. похищенную зерносмесь из ангара ООО «Возрождение»,

Реализуя задуманное, 24 апреля 2016 года в дневное время Бондарюк С.Б., без ранее данного обещания, действуя умышленно, осознавая, что сбываемая им зерносмесь 60-1 дойн, принадлежащая ООО «Возрождение» добыта заведомо преступным путем, в результате совершенного Молодых Г.Е. преступления, пришел к У. проживающему по адресу: ..., ... ..., где сбыл похищенную Молодых Г.Е. зерносместь 60-1 дойн принадлежащую ООО «Возрождение» общим весом 50 кг. за 360 рублей.

При ознакомлении с материалами дела, Бондарюк С.Б. и Молодых Г.Е. совместно с защитниками заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Бондарюк С.Б. и Молодых Г.Е. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые Бондарюк С.Б. и Молодых Г.Е. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Бондарюк С.Б. и Молодых Г.Е. понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Б. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитники подсудимых, адвокаты Иванова Т.А. и Киприн Л.К. поддержали ходатайство подсудимых Бондарюка С.Б. и Молодых Г.Е. об особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимые Бондарюк С.Б. и Молодых Г.Е. свою вину в совершении преступлений признали в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитников отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314,316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, действия Бондарюка С.Б. и Молодых Г.Е. каждого суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, действия Бондарюка С.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.60 ч 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

...

...

...

...

При назначении наказания Бондарюку С.Б. и Молодых Г.Е. суд принимает во внимание положения ст.62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым Бондарюку С.Б. и Молодых Г.Е. категорию преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Бондарюка С.Б. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 175 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бондарюка С.Б., по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 175 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении Бондарюку С.Б. наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Бондарюка С.Б., учитывая, что он не работает, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 175 УК РФ и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что Бондарюк С.Б. совершил преступление небольшой тяжести и средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Бондарюку С.Б. необходимо назначить наказание по ч. 1 ст. 175 УК РФ и п. «а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Окончательное наказание Бондарюку С.Б. следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, так как совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Избранную Бондарюку С.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Молодых Г.Е. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Молодых Г.Е., судом не установлено.

Учитывая, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении Молодых Г.Е. наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Молодых Г.Е., учитывая, что он не работает, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что Молодых Г.Е. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Молодых Г.Е. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями

Избранную Молодых Г.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Молодых Г.Е. и Бондарюка С.Б. материального ущерба в размере 16471, 06 рублей, который подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Бондарюк С.Б. и Молодых Г.Е. 25 апреля 2016 года совершили хищение зерносмеси общим весом 40 кг, стоимостью 16 рублей 37 копеек за 1 кг, всего на сумму 654 рубля 08 копеек, принадлежащую ООО «Возрождение». Данный ущерб не возмещен. Таким образом, с подсудимых Бондарюка С.Б. и Молодых Г.Е. подлежит взысканию в солидарном порядке 654 рубля 08 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, так как в соответствии ст. 1064 ГК РФ, лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить его в полном объеме.

Кроме того, Молодых Г.Е. 24.04.2016 года совершил хищение зерносмеси общим весом 50 кг, стоимостью 16 рублей 37 копеек за 1 кг, всего на сумму 818 рублей 05 копеек, принадлежащую ООО «Возрождение». Данный ущерб не возмещен. Таким образом, с подсудимого Молодых Г.Е. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 818 рублей 05 копеек, так как в соответствии ст. 1064 ГК РФ, лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить его в полном объеме.

Кроме того, Молодых Г.Е.26.04.2016 года совершил хищение зерносмеси общим весом 178 кг, стоимостью 16 рублей 37 копеек за 1 кг, всего на сумму 2913 рублей 86 копеек, принадлежащую ООО «Возрождение». Данный ущерб возмещен частично, в размере 2340 рублей 91 копейка, так как установлено, что было возвращено 4 мешка с зерносмесью, весом 49 кг, 29 кг, 37 кг и 28 кг, всего 143 кг, на сумму 2340 рублей 91 копейку. Данная зерносмесь была похищена Молодых Г.Е. 26 апреля 2016 года.

Таким образом, с Молодых взысканию подлежит причиненный ущерб за минусом возвращенной зерносмеси, в размере 572 рубля 95 копеек.

Таким образом, всего с Молодых Г.Е. подлежит взысканию ущерб в размере 1391 рублей в пользу ООО «Возрождение», так как в соответствии ст. 1064 ГК РФ, лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить его в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бондарюка С.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280( двести восемьдесят) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями,

по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200(двести) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание Бондарюку С.Б. назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 300( триста) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Бондарюку С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем до вступления приговора в законную силу отставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать Молодых Г.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 ( двести восемьдесят) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Молодых Г.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем до вступления приговора в законную силу отставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарюка С.Б. и Молодых Г.Е. в пользу ООО «Возрождение» в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке 654 рубля 08 копеек (шестьсот пятьдесят четыре рубля восемь копеек).

Взыскать с Молодых Г.Е. в пользу ООО «Возрождение» в счет возмещения материального ущерба 1391 рубль (одну тысячу триста девяноста один рубль).

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства:

- зерносмесь 60 – 1 дойн общим весом 143 кг, возвращенную под сохранную расписку П. (л.д. 66) оставить в ее распоряжении;

- металлическую тележку «PRORAB», возвращенную под сохранную расписку С. (л.д. 81) оставить в его распоряжении;

- навесной замок с ключом, возвращенные под сохранную расписку Б. (л.д. 71) оставить в его распоряжении;

- молоток – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова

Копия верна Судья М.Г. Белоголова